Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 55-5/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С. и Михеевой З.В.

при помощнике судьи Гореловой О.А, секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П, с участием старшего прокурора отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации И.В. Самойлова, осужденного Гудыны А.Г, адвокатов Танасчишина А.А. и Березуна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гудыны А.Г, адвокатов Танасчишина А.А, Заморышева Ю.В, Пальмского А.А, заинтересованных лиц А.С.В. и А.О.И. на приговор Новгородского областного суда от 16 июня 2022 г, по которому

Гудына Алексей Геннадьевич, "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 210.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 000 000 руб, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Гудыны А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок назначенного Гудыне А.Г. основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, ему зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 4 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

В счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество, на которое наложен арест: на денежные средства в сумме 810 000 руб. и 5 800 долларов США, сданные на хранение в ЦФО УМВД России "данные изъяты".

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гудына А.Г. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной апелляционной жалобе и в дополнениях к ней (в том числе в возражениях на возражения государственного обвинителя от 20 октября 2022 г, дополнениях от 16 сентября и 5 декабря 2022 г.) адвокат Танасчишин А.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Гудыны А.Г. состава преступления; указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, суд не установилвсе объективные признаки состава преступления, вышел за пределы предъявленного обвинения и существенно изменил в приговоре фактические обстоятельства преступления, обосновал выводы о виновности Гудыны А.Г. действиями иных лиц, не привлекавшихся к уголовной ответственности в качестве соучастников.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Ц.Е.С, явка которой была обеспечена, в то время как ее допрос существенно повлиял на исход дела, и принял во внимание анонимные сведения; отверг в качестве доказательства объяснения и заявления свидетеля и иные материалы, полученные защитником в порядке ч.3 ст. 89 УПК РФ, а затем не принял исчерпывающие меры для допроса опрошенного свидетеля и иных лиц.

По мнению защитника, описание преступного деяния, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, содержит неустранимые противоречия в толковании высшего положения в преступной иерархии, поскольку суд, отрицая лидерство Гудыны А.Г. в конкретной преступной организации, признал доказанным наличие "всероссийской" преступной организации, существующей в виде структуры с жесткой иерархией лиц, совершающих преступления в зависимости от их криминального статуса, в число руководителей которого входит и Гудына А.Г, но в то же время признал доказанным существование отдельной уголовно-преступной среды "данные изъяты" области с неустановленными характеристиками; признал доказанным, что Гудына А.Г. не совершал в каком-либо виде противоправных действий, свидетельствующих о нем как о лице, занимающем высшее положение в преступной иерархии; не определил, какие правоотношения являлись предметом вмешательства со стороны Гудыны А.Г.; не определилформу, конкретные противоправные цели преступной иерархии, момент ее образования, структуру, функции и порядок взаимоотношений; необоснованно не согласился с показаниями в судебном заседании специалиста В.А.В, воспроизведенными в апелляционной жалобе.

По мнению защитника, суд, установив, что Гудына А.Г. с ноября 1999 г. по 4 июня 2020 г. умышленно занимал высшее положение в преступной иерархии "данные изъяты" областей, г. "данные изъяты", сконструировал новую норму уголовного закона, дав собственное определение занятию высшего положения в преступной иерархии, что не соответствует диспозиции ст. 210.1 УК РФ, в связи с чем Гудына А.Г. признан виновным в совершении деяния, не являющегося преступлением. Кроме того, суд осудил Гудыну А.Г. за деяния, имевшие место в 2018 г, когда отсутствовала уголовная ответственность по ст. 210.1 УК РФ.

Как считает автор апелляционных жалоб, ссылаясь на содержание приговора, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд при описании преступного деяния не указал обстоятельства получения Гудыной А.Г. статуса "вор в законе" и наступившие последствия в виде полученного им лидерства в преступной организации, признав приобретенный Гудыной А.Г. статус "вора в законе" не как криминальный, а как социальный; указывает на то, что Гудына А.Г. не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем не мог ознакомиться с правилами, традициями криминальной субкультуры и соблюдать их; суд не установилположение Гудыны А.Г. в преступной иерархии до "коронации", лиц, ее проводивших, его прозвище для идентификации в преступной среде, однако признал, что мотивами приобретения Гудыной А.Г. статуса являлись незаконное извлечение имущественной выгоды и улучшение своего социального положения; не установил, в чем выражалось влияние Гудыны на деятельность преступных структур, а описание такого влияния в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит тому, что уголовная ответственность по ч.4 ст. 210 УК РФ была введена ФЗ от 3 ноября 2009 г, а Гудына находился под стражей по ч.2 ст. 228 УК РФ с 02.10.2006 по 01.10.2011, в остальных случаях привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 322 и ч.3 ст. 327 УК РФ, то есть за преступления, не связанные с положением в преступной иерархии.

Указывает на то, что суд исключил из обвинения Гудыны действия по назначению на пост "смотрящего" за исправительными учреждениями УФСИН "данные изъяты" и сбору "воровского общака", но не установил, в чем выражались инкриминируемые ему действия; не установилфактических обстоятельств, указывающих на то, что Гудына А.Г. на территории "данные изъяты" умышленно занимал высшее положение в преступной иерархии, отождествляя территорию регионов с исправительными учреждениями, при этом г.."данные изъяты" и "данные изъяты" область являются разными регионами, а СИЗО и не имеет отношения к "данные изъяты" области.

По мнению защитника, суд в основу выводов о виновности положил недопустимое доказательство - справку ГУУР МВД России от 4 марта 2020 г, поскольку содержащиеся в ней сведения противоречат УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, были опровергнуты показаниями специалиста В.А.В, а содержащиеся в справке сведения об участии Гудыны А.Г. в "воровской сходке" с "вором в законе" Н. были исключены судом, в ходе судебного разбирательства не были исследованы доказательства инсценировки Гудыной своей смерти в 2001 г. для избежания нахождения в розыске, а наоборот были исследованы доказательства отсутствия такой инсценировки, связанные с его обращением в различные государственные органы; свидетели Р, А.М.М, К.С.А, И.А.А, П.Н.А, М.Л.Ю, К.А.А, К.Р.М, И.С.Д, Д.О.А, " И.Д.В.", " С.В.В.", Ч.А.Г, А.С.В, С.Р.Г, К.А.В, М.С.В, М.С.П, Ц, Б.Н.Г. ничего не сообщили о конкретной преступной деятельности Гудыны, при каких обстоятельствах его "короновали", а показания последний семерых, показания свидетеля Г.Е.В. и самого Гудыны, его работу в клубе "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" суд необоснованно оценил критически.

При этом трудовая деятельность Гудыны и отсутствие у него авторитета в преступном мире подтверждена его показаниями, показаниями свидетелей, определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2014 г. и исследованными в суде апелляционной инстанции документами, характеристикой из ФКУ "данные изъяты", постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2008 г.

Указывает на показания свидетеля " Л.Ю.М." о том, что о присвоении Гудыне статуса ему рассказали К.А.Ю. и А.В.В, которым в 1999 г. было 10 и 17 лет и которые не были допрошены; свидетель " Д.И.А." показал, что ему об этом стало известно от К.М.А, который не допрашивался. Ссылаясь на содержание прослушиваемых телефонных переговоров между З, М.О.А, Гудыной, другими лицами, указывает на то, что Гудына живет на законные денежные средства, осуществляет многолетнюю трудовую деятельность, не участвует в принятии решений по вопросам, относящимся к компетенции "воров в законе".

Считает, что изъятые в ходе обыска по месту жительства Гудыны четки были приобретены Г.Е.В. в магазине при колонии, куда она ездила на свидание с Гудыной; полагает, что суд не установилобстоятельства, при которых К.А.Ю, Д.О.А, К.М.А. были представлены Гудыне, назначались, были его доверенными лицами, в чем выражалась сфера их преступной деятельности.

Приводя содержание исследованных доказательств, автор апелляционных жалоб указывает на то, что доказательства относительно положения К.А.Ю. как смотрящего за ИК, положения Д.О.А. как смотрящего за ЛИУ, положения К.М.А. как смотрящего за ИК являются противоречивыми и недостоверными.

Справка о том, что Гудына поставил смотрящими К.А.Ю, Д.О.А, К.М.А, противоречит показаниям свидетелей К.С.А, И.А.А, М.Л.Ю, П.Н.А, " И.С.Д.", " Л.Ю.М.", " К.Р.М.", " С.В.В.", " Д.И.А.", " И.Д.В.", показания свидетелей Ц.М.Б, Х.С.Л, Д.О.А, Д.А.Б, Ч.А.Г. и М.Г.Л. суд необоснованно признал недостоверными, а К.А.Ю. и Ц. не были допрошены. Обращает внимание на то, что К.М.А. в свое время дал показания в отношении Д, не имел взысканий, поощрялся /т.5 л.д. 141-142/, в связи с чем его никогда бы не признали "смотрящим".

Цитируя приговор и содержание приведенных в нем и исследованных в судебном заседании доказательств, защитник полагает, что описание деяния Гудыны в части сбора им средств в "воровской общак" не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выходит за рамки предъявленного обвинения и основано на недопустимых доказательствах, поскольку суд не описал конкретные действия Гудыны в этой части, не установиллиц, входящих в структуру иерархии, размеры денежных сумм, способы и формы передачи денег, несмотря на то, что в обвинительном заключении эти обстоятельства подробно описаны как транзит денежных средств от осужденных УФСИН "данные изъяты" на карту Г.Е.В, с которой они были потрачены на собственные нужды. При этом суд изменил формулировки "израсходовал" и "потратил" на "расходовал" и "тратил", чем установилналичие остатка денежных средств в "воровском общаке", а также безмотивно изменил обвинение Гудыны, исключив из него сбор денежных средств в "воровской общак" с целью финансовой поддержки "членов организованных преступных формирований".

При этом свидетель И.А.А. сообщил, что владеет только оперативной информацией, а свидетель К.С.Б. не обладает бухгалтерскими или иными специальными познаниями в финансовой или экономической сферах. Защитник не согласен с выводами аналитической справки-меморандума, составленной К.С.Б, о том, что большинство денежных средств, поступавших на карты С.О.Ю, А.С.В. и Л.П.Е, направлялись транзитом на карту Г.Е.В. /т.1 л.д. 187-191, 192-193, 199-208/, которые опровергаются выводами специалиста К, принятыми судом, справкой из Сбербанка о том, что мобильный банк карты Л.П.Е. привязан только к ее телефону, а мобильный банк карты А.С.В. - к телефону "данные изъяты" /т.1 л.д. 175, 182/; содержанием тетради С.О.Ю, в которой отсутствуют записи " СП", А.С.В, или номер его телефона.

Обращает внимание на отсутствие банковской карты у самого Гудыны и на законное поступление денежных средств на банковские карты Г.А.Г. и Г.Е.В.; на выписку об операциях с банковской картой Л.П.Е, согласно которой на банковскую карту А.С.В. поступило меньше денежных средств, чем перед этим с карты С.О.Ю, лишь одна операция производилась в банкомате, а другие - через систему "Сбербанк-онлайн"; видеозапись из отделения Сбербанка, согласно которой операции по банковской карте Л.П.Е. осуществлял М.С.П, а при обыске эта карта была изъята у Л.П.Е. вместе с чеками; считает, что суд не обосновал возможность того, что А.С.В, распоряжаясь картой Л.П.Е, мог снимать наличные непосредственно в банкомате.

Считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства в размере 810 000 руб. и 5 800 долларов США, являющиеся накоплениями А.С.В, являются "воровским общаком" и сопоставимы с переведенными на его карту в период с сентября 2019 г. по 4 июня 2020 г. денежными средствами в размере 1 169 200 руб, поскольку этот вывод опровергается заключением специалиста К. о том, что зачисление денежных средств С.О.Ю. на карту А.С.В. отсутствовало, кроме переводов от 21 июня и 1 августа 2019 г, не признанных судом как переводы, направленные на формирование "воровского общака". Кроме того, судом признано, что сумма, переведенная С.О.Ю. на карту Л.П.Е, составила 1 313 180 руб.

Приводя содержание исследованных в судебном заседании выписок по счетам А.С.В, С.О.Ю, результатов ОРД, показаний свидетелей " С.В.В.", " Д.И.А.", " И.Д.В.", К.С.А, П.А.В.; С.О.Ю.; С.И.Н, Ф. (чьи показания о направленности денежных переводов их родственникам суд необоснованно отверг), защитник указывает на то, что суд не учел сведения об операциях посредством полных выписок по счетам карт А.С.В. и С.О.Ю, иных банковских вкладов, указывает на то, что обнаруженные денежные средства не имеют отношения к переводам с карты Л.П.Е.; не принял во внимание то обстоятельство, что К.М.А. освободился из ИК 2 апреля 2020 г, а переводы с карты Л.П.Е. на карту А.С.В. имели место 19 мая и 1 июня 2020 г.; сделал ошибочный вывод о транзите денежных средств, поступающих от осужденных ИК на карту С.О.Ю. ("данные изъяты" которой М.А.О. не был допрошен), на карту Л.П.Е.; указывает на ошибочность вывода суда при наложении ареста на имущество А.С.В, А.Е.С. об отсутствии продажи автомашины "данные изъяты" А.С.В. - А.Е.С, которая на самом деле является "данные изъяты"; не учел показания С.Р.Г. о том, что он давал А.С.В. в долг денежные средства.

Защитник считает, что суду не были предъявлены лица, относительно постановки которых на профилактический учет представил справку государственный обвинитель; изъятые в ИК предметы не доказывают вину Гудыны, поскольку не установлены обстоятельства их появления после освобождения К.М.А. под половой доской с записью так называемого "прогона" и листа с записями, содержание которых не соответствует традициям криминальной субкультуры; изъятые в тумбочках Е, Н, И.В.В. записи не подписаны, рапорт об изъятии указанных предметов не зарегистрирован, проверка не проводилась, а указанные лица не допрашивались.

Впоследствии суд признал операции между картами А.С.В. и Г.Е.В. законными, а не перечислением средств "воровского общака"; без оснований признал использование телефона "данные изъяты" в сборе "воровского общака" и участие в этом А.С.В, поскольку А.С.В. общался по этому телефону в связи с тяжелой жизненной ситуацией у содержащегося в СИЗО М.О.А..

В этой связи адвокат считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку текст обвинения Гудыны идентичен тексту указанной справки-меморандума, о допросе вышеуказанного специалиста Ц.Е.С, явившейся в суд, об исключении из числа доказательств недостоверных и противоречивых показаний вышеуказанных свидетелей " С.В.В.", " Д.И.А.", " И.Д.В."; указывает на то, что справка ГУ МВД России "данные изъяты" о сборе А.С.В. денежных средств от преступной деятельности Гудыны противоречит показаниям свидетелей А.С.В, С.Р.Г, К.А.В, М.С.В, содержанию видеозаписи из ресторана, в том числе о том, с какой целью А.С.В. 19 марта 2020 г. находился в г. "данные изъяты".

Ссылаясь на содержание исследованных показаний свидетелей П.Н.А, К.Р.М, И.С.Д, Х.С.Л, Д.О.А, Д.А.В, П, акт обыска, указывает на отсутствие доказательств организации игорной деятельности для поступления средств в "воровской общак" из ЛИУ.

Кроме того, адвокат Танасчишин А.А, цитируя обжалуемый приговор, ссылаясь на показания специалиста В.А.В, свидетелей П.А.В, " Л.Ю.М.", Ц.С.Б, " С.В.В.", " Д.И.А.", " И.Д.В.", Ч.А.Г, М.Г.Л, аудиозапись, содержащую разговор М. и М, указал на то, что суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, неверно изложил обстоятельства совершения преступления и последствия действий Гудыны А.Г. по применению насилия к осужденным С.Е.А. и Ш.А.Г. и понижению их криминального статуса, поскольку доказательства наличия у них криминального статуса до понижения не исследовались, социальный статус осужденного определяется администрацией учреждения, государственный обвинитель отказался давать правовую оценку действиям Гудыны по ст. 321 УК РФ, а суд не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору и не посчитал возможным устанавливать последствия действий Гудыны.

Кроме того, по мнению автора апелляционных жалоб, суд пришел к выводу о том, что Ш.А.Г. и С.Е.А. были понижены в криминальном статусе с момента принятия решения "вором в законе", а при описании фактических обстоятельств указал обратное, выводы суда не основаны на УИК РФ, ведомственных приказах МВД РФ, МЮ РФ, ФСИН России; рапорт начальника отряда В. от 28 апреля 2018 г. об обыске и обнаружении у осужденного Я. запрещенных предметов не был зарегистрирован, проверка по нему не проводилась, осужденный не допрашивался, само изъятие было незаконным, а на самой записи запечатлено, как на дне рождения Гудыны находятся сотрудники ФСИН, что дискредитирует Гудыну, если бы он был так называемым "вором в законе"; суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе Ш.А.Г, К.М.А, К.А.Ю, С.Е.А, не принял письменные заявления свидетеля Ш.А.Г..

При этом суд безмотивно изменил обвинение Гудыны, исключив то установленное следствием обстоятельство, что указание Гудыны в отношении С.Е.А. не было исполнено вследствии действий администрации по переводу его в другой отряд.

Адвокат указывает о том, что в нарушение ч.9 ст. 166 УПК РФ в материалах уголовного дела при ознакомлении с ними стороны защиты отсутствовали конверты с постановлениями следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетелей " И.С.Д.", " Л.Ю.М.", " К.Р.М.", " С.В.В.", " Д.И.А.", " И.Д.В.", " К.А.А.", а при направлении уголовного дела в суд они появились, в связи с чем отсутствовала возможность удостовериться в наличии постановлений. При допросе свидетелей " С.В.В." и " И.Д.В." посредством видеоконференцсвязи суд не объявил состав суда, то есть не объявил об участии судьи Новгородского областного суда М.Е.Ю, не разъяснил право на его отвод.

По мнению адвоката Танасчишина А.А, приговор в части описания разрешения спорной ситуации между М.О.А. и неустановленным лицом по прозвищу " М" также вынесен с ранее указанными нарушениями.

Приводя содержание приговора, цитируя выступления в прениях государственного обвинителя, ссылаясь на показания свидетелей " К.А.А.", А.М.М, К.С.А, А.С.В, М.О.А, З, специалистов В.А.В. и Ц.Е.С, исследованные в судебном заседании телефонные переговоры между заключенными, указывает на то, что суд согласился с позицией государственного обвинителя о совершении М.О.А. действий без ведома Гудыны, не поручавшего сообщать кому-либо, что М.О.А. письменно информировал лиц, содержащихся в СИЗО под стражей, о совершении Т. недостойных с точки зрения криминальной субкультуры поступков по указанию Гудыны; суд проигнорировал доказательства того, что письма якобы от имени "вора в законе" М.О.А. писал под угрозой расправы со стороны сокамерников, сотрудничавших с оперативными сотрудниками УФСИН.

В апелляционной жалобе адвокат Пальмский А.А. указывает на допущение судом в ходе рассмотрения уголовного дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Гудыны А.Г.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гудына А.Г. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения закона, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как считает осужденный, выводы суда о понижении статуса осужденного Ш.А.Г. выходят за рамки доказательств, противоречат показаниям скрытых свидетелей И.В.В, Д.И.А, С.В.В, П.А.В. о том, что Ш.А.Г. закрыли в безопасном месте и он написал заявление об угрозах, поскольку согласно материалам дела Ш.А.Г. был помещен в ШИЗО за нарушение. Ш.А.Г, не смотря на заявление ходатайств на предварительном следствии и в судебном заседании, не был допрошен, в его принудительном приводе было отказано; он был опрошен адвокатом Пальмским в г. Москве в присутствии своего защитника и нотариуса и пояснил, что все события в отношении него вымышленные, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных материалов.

В апелляционной жалобе адвокат Заморышев Ю.В, считая приговор в отношении Гудыны А.Г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор ввиду неверного толкования судом преступной иерархии, диспозиции ст. 210.1 УК РФ, отсутствия доказательств виновности Гудыны А.Г.

Приводя содержание приговора, автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд не исследовал события, связанные с приобретением Гудыной статуса "вора в законе" в 1999 г, осуществлением организационно-распорядительных функций, распределением сфер влияния, с установлением иерархичности уголовной среды и входящих в нее лиц, предъявлением требований о созыве сходок, организацией преступлений; не были допрошены лица, которые присутствовали при "коронации" Гудыны, дали на нее согласие (Д, У, М, А, Л, К, Д.), тесно с ним взаимодействовали, осуществляли от его имени организационно-распорядительный функции в исправительных учреждениях, чем нарушил право подсудимого на защиту; полагает, что в обвинении и в приговоре не конкретизировано событие преступления; ссылается на показания Гудыны о невиновности, которым суд не дал надлежащей оценки, на приобретение им первой судимости в 2005 г.; считает, что судимости по приговорам 2005, 2007, 2015, 2017 годов и их последствия не свидетельствуют о виновности Гудыны в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

По мнению защитника, суд признал приобретенный Гудыной статус "вора в законе" как социальный, а не криминальный; приведенные им в апелляционной жалобе показания свидетелей К.С.А, И.А.А, П.А.В, П.Н.А, М.Л.Ю, " И.С.Д.", " Л.Ю.М.", " К.Р.М.", " С.В.В.", " Д.И.А.", " И.Д.В.", справка от 4 марта 2020 N 6/6-2186 ГУУР МВД РФ не подтверждают конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются недостоверными, в том числе в части наличия у Гудыны прозвища " Л И", подтверждают лишь факты взаимодействия осужденных в ИК, ЛИУ; указание на место совершения описанного в приговоре преступления носит вероятностный характер; суд необоснованно сослался на показания специалиста В.А.В, изложившего свое мнение о неких типовых ситуациях, сложившихся в уголовно-правовой среде, о процедуре "коронации", о статусе "вора в законе", о формировании "воровского общака", но не бывшего свидетелем самой "коронации" Гудыны, не принял во внимание довод стороны защиты об отсутствии признака относимости науки, к которой специалист должен иметь отношение.

Как считает автор апелляционной жалобы, не допрошено лицо, которому, по мнению суда, Гудына звонил и назначил "смотрящим", номера телефонов; протоколами разговоров не установлено, почему суд безосновательно связал неподтвержденное телефонное соединение отбывавшего наказание в ИК К.М.А. и Гудыны с возможной угрозой понижения тюремного статуса Ш.А.Г. как выполнение полномочий "вора в законе", распорядившегося избить и понизить статус Ш.А.Г, и помещение его в штрафной изолятор. При этом полагает, что показания сотрудников УФСИН "данные изъяты" подлежат исключению из числа доказательств, поскольку они содержат сведения, ставшие им известными из бесед или опросов свидетелей (в частности, не допрошенного К.М.А.), отбывающих наказание в ИК.

Защитник полагает, что суд не признал факт зачисления денежных средств "воровского общака" Гудыне или членам его семьи, не раскрыл в приговоре содержание доказательств, влияющих на определение самого факта "наличия воровского общака", не выяснил наличие сделок по передаче Гудыне конкретных денежных средств; не установилразмер денежных переводов родственников осужденных, содержащихся в ИК "данные изъяты", по результатам азартных игр на карту одного из лиц, отбывающих в то время там же наказание, а добровольные, легальные денежные переводы не могут приравниваться к денежным средствам, полученным от профессионально спланированных и совершенных преступлений.

Указывает на отсутствие официального нормативного толкования понятий, связанных со структурой, функционированием преступной иерархии, назначением и функционированием ее высшего руководства, то есть состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, в связи с чем суд сделал это самостоятельно; на отсутствие в "данные изъяты" областях, в г. "данные изъяты" преступной иерархии, состоящей из конкретных лиц, подчиняющихся Гудыне с 1999 по 2020 гг, взаимоотношений у Гудыны с представителями преступной иерархии, заслуг перед преступным миром, на отсутствие "коронации" Гудыны.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица А.О.И. и А.С.В, не соглашаясь с приговором в части обращения взыскания на денежные средства в размере 810 000 руб. и 5 800 долларов США, указывают на то, что они не имеют отношения к Гудыне А.Г, не были получены в результате преступной деятельности, а выводы суда об этом не соответствуют материалам уголовного дела, в связи с чем просят в этой части приговор изменить и возвратить им указанные денежные средства. При этом А.С.В. в своей дополнительной жалобе, приводя доводы, в целом аналогичные вышеприведенным доводам, содержащимся в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Танасчишина А.А, указывает на то, что с момента изъятия денежных средств он и А.О.И. заявляли о законности всех транзакций по карте Г.Е.В. и о своей непричастности к противоправной деятельности.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Ю.В. Михайлов, приводя соответствующие доводы, просит оставить апелляционные жалобы осужденного, его защитников, заинтересованных лиц без удовлетворения, а приговор в отношении Гудыны А.Г. - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционных жалоб были предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка, а само по себе несогласие осужденного, его защитников, заинтересованных лиц с выводами суда не влечет признание приговора незаконным.

Как следует материалов уголовного дела, сторона обвинения представляла доказательства на протяжении 20 судебных заседаний с 9 сентября по 13 декабря 2021 г. При этом участники процесса со стороны защиты принимали непосредственное участие в допросе специалиста и свидетелей, в исследовании письменных материалов уголовного дела, вещественных доказательств, не будучи безосновательно ограниченными в этом.

После того, как в судебном заседании 13 декабря 2021 г. государственный обвинитель завершил представление своих доказательств, такое право было предоставлено стороне защиты.

Судебная коллегия отмечает, что на данной стадии судебного следствия на протяжении 15, 21, 22, 27 декабря 2021 г, 13, 17, 19, 31 января, 2, 9, 14, 16, 21, 24 февраля, 2, 3, 10, 14, 16, 23, 28 марта, 4, 13, 20 апреля 2022 г. по ходатайствам стороны защиты были допрошены свидетели М.С.В, Ц.М.Б, С.Р.Г, Д.А.В. (был допрошен дважды), К.А.В. (допрашивался в двух судебных заседаниях), Л.А.В, Х.С.Л, Ц.Н.А. и Ц.Д.А, Ч.А.Г, (был допрошен дважды), М.Г.Л, Б.Н.Г, Д.О.А, М.О.А. (допрашивался на протяжении пяти судебных заседаний), А.С.В. (допрашивался в двух судебных заседаниях), З.Т.А. (в том числе с участием троих последних прослушивались аудиозаписи телефонных переговоров), Г.Е.В, Н.Г.О, специалисты Ц.Е.С, К.В.А. приобщались и исследовались документы (например, в судебных заседаниях 17 и 19 января, 9 февраля, 14, 23 марта, 6 апреля 2022 г.), вещественные доказательства.

При этом суд объявлял перерывы для обеспечения участия неявившихся свидетелей защиты (например, в судебных заседаниях 19 и 24 января, 10, 23 марта, 6 апреля 2022 г.).

Суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ обсудил заявленное адвокатом Пальмским А.А. в судебном заседании 23 марта 2022 г. ходатайство о приобщении заявления Ш.А.Г, его опроса адвокатом и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Тогда же суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворил ходатайство адвоката Танасчишина А.А. о допросе специалиста Ц.Е.С, мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении составленного ею заключения, которое фактически сведено к лингвистической оценке протоколов допросов свидетелей.

В судебном заседании 4 апреля 2022 г. адвокат Пальмский А.А. заявил ходатайство о допросе Ш.А.Г, место проживания которого ему не было известно. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Пальмский А.А. представил номер телефона, по которому помощник судьи в перерыве связался с Ш.А.Г, сообщившим, что он проживает в "данные изъяты", отказывается назвать адрес и явиться в суд. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове Ш.А.Г. основано на фактических обстоятельствах, установленных непосредственно в судебном заседании. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции Ш.А.Г. подтвердил, что постоянно проживает в "данные изъяты" с августа 2022 г, до этого в "данные изъяты" нигде не был зарегистрирован и не имел номера телефона, зарегистрированного в Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала реальная возможность обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание, в то время как сторона защиты, явно зная местонахождение Ш.А.Г, такую возможность имела, что и подтвердилось в настоящем судебном заседании и в судебном заседании первой инстанции, когда Гудыны А.Г. заявил о том, что Ш.А.Г. находится в "данные изъяты" /т.19 л.п. 60/.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы, связанные с продлением срока содержания под стражей Гудыны А.Ю, рассматривались в порядке ст. 255 УПК РФ, а с продлением срока наложения на денежные средства, изъятые у А.С.В, А.Е.С, - в порядке ст. 115, 255 УПК РФ.

Заявленные стороной защиты отводы председательствующему и государственному обвинителю разрешались в соответствии с требованиями ст. 65, 66 УПК РФ и были вызваны недовольством принятыми судьей решениями и позицией государственного обвинителя.

После исследования большей части доказательств Гудыне А.Г. была предоставлена возможность дать показания по предъявленному обвинению. Осужденный воспользовался данным правом и на протяжении двух судебных заседания дал развернутые показания по существу уголовного дела, в том числе в связи с исследованными аудиозаписями телефонных переговоров.

После исследования доказательств стороны защиты государственный обвинитель в качестве дополнений к судебному следствию представил показания свидетеля П.В.Ю, ряд письменных материалов, видеозапись, а сторона защиты в порядке части 1 статьи 291 УПК РФ заявила ходатайства об исследовании характеристик в отношении Гудыны А.Г, о признании недопустимыми ряда доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом, предоставив стороне обвинения возможность высказать свою позицию относительно ходатайств стороны защиты, председательствующий предоставил стороне защиты право дополнить заявленные ходатайства, чем воспользовались адвокаты Танасчишин А.А. и Пальмский А.А.

Обсудив заявленные ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств (в том числе показаний свидетелей под псевдонимами " И.Д.В.", " Д.И.А.", " С.В.В.") и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд в совещательной комнате вынес мотивированное постановление об отказе в их удовлетворении /т. 16 л.д. 35-38/. Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда от 4 мая 2022 г. является законным и обоснованным, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ним, а соответствующие утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и являются надуманными.

Рассмотрев ходатайства о дополнении судебного следствия, председательствующий в соответствии с частью 2 статьи 291 УПК РФ объявил судебное следствие оконченным и предоставил сторонам право выступить в прениях, использовать возможность высказаться в реплике, причем Гудына А.Г. отказался воспользоваться этим правом, выступив с последним словом.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с протоколом судебного заседания сторона защиты не только не была ограничена в праве на представление доказательств, но и активно пользовалась этим правом на протяжении всего судебного разбирательства, заявляла ходатайства, подавляющее большинство из которых было удовлетворено судом, возражения на действия председательствующего, которые в соответствии с частью 3 статьи 243 УПК РФ были занесены в протокол судебного заседания, заявления об отводе председательствующего, государственного обвинителя.

Судебная коллегия не усматривает нарушений части 9 статьи 166, части 5 статьи 278, статьи 278.1 УПК РФ при допросе в судебном заседании первой инстанции свидетелей, данные о личности которых были сохранены в тайне на стадии предварительного следствия (" С.В.В.", " К.А.А.", " И.Д.В.", " Д.И.А.", " К.Р.М.", " И.С.Д.", " Л.Ю.М.").

Как следует из протокола судебного заседания, 27 октября и 11 ноября 2021 г. допрос свидетелей под псевдонимами " С.В.В." и " И.Д.В." был произведен посредством системы видеоконференцсвязи с Новгородским областным судом. При этом судья Новгородского областного суда М.Е.Ю. в соответствии с требованиями части 4 статьи 278.1 УПК РФ удостоверил личности каждого из свидетелей.

В каждом случае никто из участников процесса не был лишен возможности заявить отвод судье М.Е.Ю, которого председательствующий по настоящему уголовному делу представил, однако таким правом не воспользовался, а заявленное адвокатом Пальмским А.А. ходатайство о разъяснении председательствующим права на отвод судье М.Е.Ю. перед допросом свидетеля под псевдонимом " С.В.В." носило декларативный характер, в связи с чем действия председательствующего не противоречат положениям ст. 278.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 апреля 2019 г. N 855-О.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости предъявления стороне защиты содержимого семи конвертов, в которых содержатся данные свидетелей, сведения о личности которых составляют тайну, поскольку иное противоречило бы требованиям части 9 статьи 166 УПК РФ, а оснований для раскрытия подлинных сведений о лицах, дающих показания, суд обоснованно не усмотрел.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с сопроводительным письмом из прокуратуры Новгородской области семь указанных конвертов были направлены вместе с уголовным делом в Новгородский областной суд /т. 13 л.д. 191-197/, в связи с чем утверждение о неизвестном источнике их происхождения перед соответствующими допросами нельзя принять во внимание.

Таким образом, судебная коллегия признает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующим в полной мере были соблюдены принципы законности, независимости судей, уважения чести и достоинства личности, охраны прав и свобод человека, презумпции невиновности, состязательности сторон, обеспечения подсудимому права на защиту, непосредственности, гласности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, суд правильно установилфактические обстоятельства занятия Гудыной А.Г. высшего положения в преступной иерархии "данные изъяты" областей, г. "данные изъяты" и совершения им соответствующих действий, связанных выполнением организационно-распорядительных и других руководящих функций в преступной среде, требования п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния соблюдены.

Поскольку такие исправительные учреждения, как ФКУ "данные изъяты" расположены в различных районах "данные изъяты", а в ФКУ "данные изъяты" содержатся заключенные из обоих этих регионов, суд правильно установилсферу влияния Гудыны А.Г. как лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд якобы вышел за пределы предъявленного Гудыне А.Г. обвинения. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит содержанию постановления о привлечении Гудыны А.Г. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", а доводы апелляционных жалоб об обратном не основаны на содержании приговора, являются надуманными и, по сути, сводятся лишь к несогласию с тем, что суд, описывая преступное деяние, признанное доказанным, не изложил дословно содержание обвинения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что об объективности суда первой инстанции свидетельствует указание на то, что Гудыной А.Г. в качестве "смотрящих" в исправительных учреждениях были назначены другие лица N 1, 2 и 3, лицом, имеющим неформальный криминальный статус "бродяга", являлось другое лицо N 4, а действующим по указанию Гудыны А.Г. лицом, придерживающимся криминальной идеологии, поддерживающим преступные традиции и обычаи, - другое лицо N 5, без их анкетных данных.

Кроме того, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключил из объема обвинения Гудыны А.Г. действия по назначению Г.А.А. "смотрящим" от криминального мира за исправительными учреждениями и следственными изоляторами УФСИН России, расположенными на территории "данные изъяты"; принял решение об исключении из объема обвинения факта участия Гудыны А.Г. 10 сентября 2014 года в "воровской сходке" с "вором в законе" Н.К.Ф, а также действий по организации формирования "воровского общака" путем незаконного сбора денежных средств с лиц, отбывающих лишение свободы в исправительных учреждениях и следственных изоляторах УФСИН России, расположенных на территории "данные изъяты".

Выводы суда соответствуют диспозиции статьи 210.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, деяние, совершенное Гудыной А.Г, является преступлением. Суд не мог не описать действия Гудыны А.Г, имевшие место до вступления в силу Федерального закона РФ от 1 апреля 2019 года N 46-ФЗ, в том числе связанные с фактами его привлечения к уголовной ответственности, поскольку в силу требований ст. 73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Суд правильно установил, что высшее положение в преступной иерархии Гудына А.Г. занял до вступления в силу Федерального закона РФ от 1 апреля 2019 года N 46-ФЗ (то есть после 12 апреля 2019 года), однако, несмотря на принятие Федерального закона РФ от 1 апреля 2019 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности" (вступил в силу с 12 апреля 2019 года), которым Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 210.1 УК РФ "Занятие высшего положения в преступной иерархии", то есть криминализацию самого факта занятия высшего положения в преступной иерархии, Гудына А.Г. продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии, придерживаясь правил и обычаев, принятых в уголовно-преступной среде по 4 июня 2020 года.

Таким образом, не установив обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, суд в приговоре описал событие преступления, правильно признав Гудыну А.Г. виновным.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции положительная характеристика в отношении Гудыны А.Г. за время содержания под стражей в ФКУ "данные изъяты" с 5 июня 2020 г до 31 января 2022 г, а также доводы апелляционных жалоб о возможности утраты Гудыной А.Г. статуса "вора в законе" в связи с задержанием 4 июня 202 г. выходят за рамки предъявленного ему обвинения, в связи с чем они не являются доказательствами невиновности Гудыны А.Г. в совершении преступления.

Отсутствие официального нормативного толкования понятий, связанных со структурой, функционированием преступной иерархии, назначением и функционированием ее высшего руководства, на что указано в апелляционной жалобе адвоката Ю.В. Заморышева, не указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ непосредственно при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства совершения преступления путем представления сторонами и исследования в судебном заседании доказательств, окончательную оценку которых суд дает в совещательной комнате при вынесении приговора.

При производстве по настоящему уголовному делу указанное требование закона соблюдено в полной мере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существовании исторически сформировавшейся уголовно-преступной среды, высшее положение в преступной иерархии которой занимает лицо, имеющее статус "вор в законе", пользующееся непререкаемым авторитетом среди представителей криминальной субкультуры и обладающее широкими организационно-распорядительными полномочиями в уголовно-преступной среде.

Указанное обстоятельство установлено на совокупности подробно приведенных в приговоре показаний специалиста В.А.В, свидетелей К.С.А, И.А.А, П.А.В, П.Н.А, М.Л.Ю, которые в силу своего служебного положения были осведомлены о структуре уголовно-преступной среды и о роли в ней лиц, имеющих статус "вор в законе", в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Заморышева Ю.В. о недопустимости показаний указанных свидетелей; показаний свидетелей под псевдонимами " К.Р.М.", " И.Д.В.", " С.В.В.", " Д.И.А.", " И.С.Д.", " Л.Ю.М.", отбывавших наказание в исправительных учреждениях на территории "данные изъяты" и сообщивших в судебном заседании о роли лиц, имеющих статус "вор в законе", их полномочиях; прослушанных непосредственно в судебном заседании телефонных переговоров между лицами, содержащимися в ФКУ "данные изъяты", которые обсуждали полномочия "вора в законе".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ходатайства адвоката Танасчишина А.А. о недопустимости исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколов допросов свидетелей под псевдонимами " И.Д.В.", " С.В.В." и " Д.И.А." в связи с возможным совпадением текстов показаний.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля под псевдонимом " С.В.В.", заявив об отсутствии для этого необходимости, и поддержала ходатайства об оглашении показаний свидетелей под псевдонимами " И.Д.В." и " Д.И.А.".

Каждый из трех указанных свидетелей подтвердил оглашенные показания, не заявил о недостоверности содержащихся в протоколах допросов сведений и о применении недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем мнение о тождественности текстов показаний является голословным и не влечет признание протоколов допросов указанных лиц недопустимыми доказательствами.

Выводы суда по данному вопросу изложены в постановлении от 4 мая 2022 г, основаны на фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с ними.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания специалиста В.А.В, который на протяжении длительного времени на научной основе изучал преступный мир и криминальную субкультуру, имеет значительный практический опыт работы в органах внутренних дел в сфере уголовного розыска и борьбы с организованной преступностью, и дал в судебном заседании развернутые, научно обоснованные показания о наличии в Российской Федерации исторически сложившейся уголовно-преступной среды, описал ее характерную субкультуру, ее участников, включая преступных авторитетов, лиц, занимающих в ее иерархии высшее положение, предъявляемые к ним требования, их функции и атрибуты.

Как следует из показаний указанного специалиста, прозвища "воров в законе" индивидуальны, не бывает двух одинаковых прозвищ "воров в законе". В судебном заседании специалист В.А.В. не сообщил об отсутствии возможности наличия двух прозвищ (как в случае с Гудыной А.Г.) у одного "вора в законе", в связи с чем нельзя признать обоснованным соответствующий довод апелляционных жалоб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылки в апелляционных жалобах на показания специалиста В.А.В. как на доказательства невиновности Гудымы А.Г. являются несостоятельными, поскольку взяты из контекста, без учета совокупности других доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда, в соответствии с которыми Гудына А.Г. был наделен статусом "вор в законе" и сохранил это положение после вступления в силу Федерального закона РФ от 1 апреля 2019 года N 46-ФЗ (то есть после 12 апреля 2019 года), которым в статье 210.1 УК РФ введена уголовная ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствами уголовного дела выводы о том, что конкретные действия Гудыны А.Г. в связи с занятием им высшего положения в преступной иерархии выразились в контроле за деятельностью ранее назначенных им "смотрящих" от криминального мира в ФКУ "данные изъяты"; в создании и организации сбора денежных средств в так называемый "воровской общак"; в применение санкций к лицам, нарушающим "воровской уклад" (в отношении Ш.А.Г. и С.Е.А.); в разрешении спорной ситуации, возникшей между содержащимися под стражей в ФКУ "данные изъяты" М.О.А. и другим лицом.

В этой части приговор также соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств, изложенных в обжалуемом судебном решении, в частности на показаниях свидетелей К.С.А, И.А.А, П.А.В, П.Н.П, М.Л.Ю, получивших сведения о приобретении Гудыной А.Г. статуса "вор в законе", о назначении "смотрящих" и контроле за их деятельностью, о перечислении части денежных средств, полученных в результате незаконных азартных игр в "воровской общак" в интересах Гудыны А.Г, о действиях в отношении Ш.А.Г. и С.Е.А, в связи с их профессиональной деятельностью, непосредственно связанной с конкретными исправительными учреждениями "данные изъяты" и контактами с осужденными; на показаниях осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях "данные изъяты" (" И.Д.В.", " Д.И.А.", " С.В.В.", "К.Р.М.", " И.С.Д.", " Л.Ю.М."), подтвердивших получение Гудыной А.Г, имеющим прозвище " ЛИ", статуса "вор в законе" и его роль в этой связи в разрешении различных вопросов, возникавших в исправительных учреждениях ФСИН "данные изъяты". При этом, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Тансчишина А.А, каждый из указанных свидетелей сообщил источники, из которых им стали известны обстоятельства дела, в связи с чем отсутствуют основания для исключения их показаний из числа допустимых доказательств.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из показаний указанных и других допрошенных в судебном заседании свидетелей сами по себе нельзя признать доказательством невиновности Гудыны А.Г, поскольку в приговоре им дана оценка в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

Содержащееся в апелляционной жалобе адвоката Танасчишина А.А. утверждение о невозможности сообщения свидетелю под псевдонимом " Л.Ю.М." К.А.Ю. и А.В.В. о том, что Гудына А.Г. являлся "вором в законе", в силу того, что им в 1999 г. было по 10 и 7 лет, является несостоятельным, поскольку свидетель под псевдонимом " Л.Ю.М." показал в судебном заседании, что К.А.Ю. сообщил ему указанную информацию во время отбывания наказания в ФКУ "данные изъяты" в 2018 г, а А.В.В. в это время был "смотрящим за игрой".

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены К.А.Ю, А.В.В, С.Ц. и К.М.А. с учетом совокупности всех приведенных в приговоре доказательств не влияет на правильность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в телефоне Гудыны А.Г. было обнаружено сообщение от С.Ц. с приветствием среди представителей уголовно-преступной среды, а в соответствии с показаниями свидетелей обвинения "смотрящим" в подконтрольном Гудыне А.Г. ФКУ "данные изъяты" до назначения Гудыной А.Г. К.А.Ю. являлся осужденный С.Ц, в связи с чем соответствующий вывод суда основан на доказательствах объективного характера.

В приговоре приведено содержание справок о предоставлении оперативных сведений, связанных с обстоятельствами "коронации" Гудыны А.Г. и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с поступлением сведений о его смерти, которые, как правильно указал суд, проверены в ходе судебного разбирательства и нашли свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их исключения из приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Танасчишина А.А, в судебном заседании проверялись доводы стороны защиты о невозможности приобретения Гудыной А.Г. статуса "вор в законе" в 1999 г. по состоянию здоровья, однако, поскольку они не нашли своего подтверждения, суд обоснованно отверг их, приведя в приговоре соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку действительно само по себе "данные изъяты" не исключало возможности приобретения Гудыной А.Г. указанного статуса в конце 1999 г.

Кроме того, суд проверил доводы стороны защиты, согласно которым Гудына А.Г. якобы не может являться "вором в законе", поскольку он имел официальное место работы, что для этой категории лиц категорически запрещено, обоснованно признав недостоверными показания свидетелей стороны защиты Ч.А.Г, К.А.В, Ц.Н.А. и Ц.Д.А.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 20134 г. по заявлению Гудыны А.Г. о досрочном прекращении административного надзора, на которое ссылается в дополнительной апелляционной жалобе адвокат Танасчишин А.А, действительно имеется ссылка на то, что Гудына А.Г. работал "данные изъяты", однако суд первой инстанции, рассматривая по существу настоящее уголовное дело, установилследующие фактические обстоятельства: в Пенсионном фонде РФ содержатся сведения о том, что Гудына А.Г. за период времени "данные изъяты" официально зарегистрированных доходов не имел, страховые взносы с его доходов не начислялись; из УФНС "данные изъяты" представлены сведения о том, что ООО "данные изъяты" уплачены налоги: в 2013 г. - 3120 руб.; в 2014 г. - 3261 руб.; в 2015 г. - 0 руб, а среднесписочная численность работников данной организации в период с 2012 по 2017 годы неизменно составляла 1 человек (генеральный директор), что явно исключало трудоустройство Гудыны А.Г. на должность "данные изъяты"; отделением Пенсионного фонда РФ "данные изъяты" представлена информация об отсутствии сведений о зачислении на индивидуальный лицевой счет Гудыны А.Г. страховых и накопительных взносов в связи с его трудовой деятельностью "данные изъяты".

Приведенные сведения позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии действительности документов о трудоустройстве Гудыны А.Г. в ООО "данные изъяты" в 2012-2014 г.

Ходатайство адвоката Танасчишина А.А. об истребовании указанного гражданского дела в отношении Гудыны А.Г. было рассмотрено в судебном заседании 27 декабря 2021 г, решение об отказе в его удовлетворении принято с учетом содержания соответствующих судебных решений о прекращении административного надзора, оно соответствует требованиям части 2 статьи 271 УПК РФ, в связи с чем его нельзя признать нарушающим право стороны защиты на представление доказательств.

Приведенные в приговоре характеристика Гудыны А.Г. из ФГУ "данные изъяты" как лица, склонного к дезорганизации, и постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2008 года, согласно которому Гудына А.Г. переведен на тюремный вид режима сроком на 3 года как злостный нарушитель порядка и условий отбывания наказания и лицо, склонное к дезорганизации нормальной деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы, объективно подтвердили выводы суда о наличии принципов, характерных для уголовно-преступной среды, в иерархии которой высшее положение занимает лицо, имеющее статус "вор в законе", в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном нельзя признать состоятельными.

Содержащееся в апелляционных жалобах адвокатов Танасчишина А.А. и Заморышева Ю.В. указание на то, что суд установилприобретенный статус "вор в законе" не как криминальный, а как социальный, является явно надуманным.

Помимо этого, суд обосновал выводы о виновности Гудыны А.Г. результатами изъятия в день его задержания 4 июня 2020 г. в ФКУ "данные изъяты" "воровских прогонов", в которых "мужикам" предлагается отметить день рождения, в том числе, Гудыны А.Г. (" ЛП"); показаниями свидетеля Е.А.В, отбывшего наказание в статусе "мужика", а после освобождения из мест лишения свободы работавшего водителем у Гудыны А.Г, осведомленного о том, что Гудына А.Г. имел статус "вор в законе"; результатами обыска от 4 июня 2020 г, в ходе которого в квартире Гудыны А.Г. были изъяты: сотовый телефон, содержащий сделанное в день рождения Гудыны А.Г. сообщение с приветствием представителей уголовно-преступной среды; четки с восьмиконечной звездой, являющейся по показаниям специалиста В.А.В. являются главным символом "воров в законе".

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Танасчишина А.А, записи были изъяты в ходе внепланового режимного обыска 4 июня 2020 г. в тумбочках и матраце осужденных Е, Н, И, что было зафиксировано в соответствующих актах, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение законность проведения указанного мероприятия и изъятия записей.

Обстоятельства, при которых Гудына А.Г. контролировал деятельность назначенных им "смотрящих" за исправительными учреждениями "данные изъяты", суд мотивировал показаниями свидетелей К.С.А, И.А.А, П.Н.А, М.Л.Ю, П.А.В, указанных свидетелей под псевдонимами " И.Д.В.", " Д.И.А.", " К.Р.М.", " И.С.Д.", " Л.Ю.М.", " С.В.В.", из совокупности которых следует, что Гудыной А.Г. "смотрящим" за ФКУ "данные изъяты" был назначен К.А.Ю, "смотрящим" за ФКУ "данные изъяты" - К.М.А, "смотрящим" за ФКУ "данные изъяты" - Д.О.А.; сведениями из исправительных учреждений, в том числе отрицательными характеристиками К.А.Ю, К.М.А. и Д.О.А. в период отбывания наказания; заявлением К.А.Ю, в котором он фактически признал, что был "смотрящим" в ФКУ "данные изъяты" (суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Пальмского А.А. о признании его недопустимым доказательством).

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг утверждения стороны защиты о том, что осужденный К.М.А. не мог быть "смотрящим", в том числе с учетом характеристик из исправительного учреждения. Исследованный в судебном заседании приговор Новгородского областного суда от 15 января 2010 г. в отношении Д.С.С. и справка об освобождении последнего не опровергают выводы суда.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 УК РФ суд правильно отметил, что основное значение для данного уголовного дела имеет сохранение Гудыной А.Г. своего статуса "вора в законе" после криминализации деяния, предусмотренного статьей 210.1 УК РФ, продолжение им занятия высшего положения в преступной иерархии и оказания преступного влияния на отдельные исправительные учреждения, взаимодействие с ранее назначенными им "смотрящими" и другими осужденными, придерживающимися "воровских традиций".

Судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами суда о доказанности вины Гудыны А.Г. в организации формирования так называемого "воровского общака", то есть незаконного сбора денежных средств с лиц, отбывающих наказание в ФКУ "данные изъяты", и выведения их в безналичной форме на подконтрольные Гудыне А.Г. банковские счета для содержания преступной иерархии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор в этой части правильно обоснован показаниями свидетелей под псевдонимами " К.Р.М.", " И.Д.В.", " Д.И.А.", " С.В.В.", " Л.Ю.М.", " И.С.Д.", в соответствии с которыми "смотрящие" в ФКУ "данные изъяты" прямо говорили о предназначении денежных средств, зачисляемых в "воровской общак", для "вора в законе" Гудыны А.Г. по прозвищу " ЛИ". По показаниям указанных свидетелей ежемесячно в "воровской общак" на карту одного из осужденных, а затем на карту доверенного лица Гудыны А.Г. по имени А.С.В. перечислялись крупные денежные суммы, в том числе в размере 200 000 и 250 000 рублей, которые собирались под видом проведения азартных игр.

Схема сбора "воровского общака", при которой денежные средства, предназначавшиеся Гудыне А.Г, аккумулировались, в том числе у его доверенного лица А.С.В. и Г.Е.В, описана в приговоре. Выводы суда основаны на объективно приведенных в приговоре доказательствах, которые были оценены в совокупности, а не в отрыве друг от друга, о чем фактически просят авторы апелляционных жалоб.

Суд правильно установил, что для формирования Гудыной А.Г. "воровского общака" использовались банковские счета родственников осужденных, отбывавших наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, "данные изъяты" А.С.Н. - Л.Л.Е.

То обстоятельство, что суд не поставил под сомнение законность самих банковских операций между А.С.В. и Г.Е.В. не свидетельствует о непризнании судом виновности Гудыны А.Г, поскольку при проведении таких операций безусловно в качестве назначения не указывается формирование "воровского общака".

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и с позицией, высказанной в настоящем судебном заседании, о том, что отдельные банковские операции сами по себе подтверждают невиновность Гудымы А.Г, поскольку выводы суда основаны на показаниях свидетелей Л.Л.Е. (подтвердившей передачу своей банковской карты "данные изъяты" - А.С.В. и сообщившей о том, что на ее телефонный номер поступали уведомления о поступлении денежных переводов), М.С.П. ("данные изъяты" Л.Л.Е, подтвердившего, что он не имел отношения к поступавшим на ее карту денежным средствам), С.О.Ю. и С.И.Н. (пояснивших, что на их карты в период отбывания наказания "данные изъяты" - М.А.О. и В.В.Н. периодически поступали денежные средства, которые они переводили на другие счета и записывали в тетради), Ф.П.Г. и Ф.С.Н. (давших аналогичные пояснения о переводах денежных средств по просьбе "данные изъяты" Ф.И.Г.), результатах обысков у указанных лиц и осмотров сведений, представленных ПАО "данные изъяты", других доказательствах, приведенных в приговоре.

При этом отсутствие в тетради С.О.Ю. записей " СП", " А.С.В." или номера его телефона не свидетельствует о невиновности Гудыны А.Г, поскольку, как показала в судебном заседании С.О.Ю, она записывала в свою тетрадь имя и отчество лиц, от которых получала переводы и которым переводила денежные средства, а, как установлено в судебном заседании, денежные переводы с карты С.О.Ю. проводились на карту, зарегистрированную на имя Л.Л.Е, чьи имя и отчество фигурируют в записях С.О.Ю.

Кроме того, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств признал наличие тесной связи между А.С.В. и Гудыной А.Г, сопоставимость суммы изъятых по месту жительства А.С.В. денежных средств с общей суммой денежных средств, поступивших на его банковскую карту с банковской карты Л.Л.Е. в сентябре 2019 г. - июне 2020 г.

Поскольку объяснения А.С.В. и А.О.И. о происхождении изъятых в их доме денежных средств противоречивы, опровергаются в том числе показаниями свидетеля С.Р.Г. о задолженности А.С.В. перед ним, суд обоснованно отверг их. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Танасчишина А.А, суд апелляционной инстанции в настоящее время не обсуждает законность состоявшихся судебных решений, в том числе о наложении ареста на оспариваемые денежные средства, поскольку для этого предусмотрен иной порядок.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым в настоящее время сторона защиты, а также заинтересованные лица (А.С.В. и А.О.И.) фактически просят дать иную оценку, позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что изъятые по месту жительства А.С.В. денежные средства фактически ему и членам его семьи не принадлежат, а предназначались Гудыне А.Г. и принадлежат ему, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости возвращения денежных средств в размере 810 000 руб. и 5 800 долларов США А.С.В. и А.О.И, а решение суда об обращении взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа является обоснованным.

Ссылки адвоката Танасчишина А.А. на процессуальные документы, связанные с проведением проверок по фактам организации о проведении азартных игр в исправительных учреждениях "данные изъяты", сами по себе не подтверждают и не опровергают никакие выводы суда и доводы стороны защиты о невиновности Гудыны А.Г, в связи с чем судебная коллегия не принимает их во внимание.

Судебная коллегия находит неубедительными содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о непричастности Гудымы А.Г. к выполнению им как лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, полномочий по наказанию осужденных, совершивших неприемлемые с точки зрения "воровских понятий" поступки.

Как обоснованно указано в приговоре, роль Гудыны А.Г. в разрешении ситуации с Ш.А.Г. и С.Е.А. подтверждена показаниями свидетелей П.А.В, " И.Д.В.", " Д.И.А.", " С.В.В.", каждый из которых непосредственно наблюдал соответствующие события, в том числе связанные с поведением Ш.А.Г. который в декабре 2019 г. открыто выражал недовольство действиями Гудыны А.Г, в том числе допускал оскорбительные высказывания в его адрес, фактически отказывался признавать положение Гудыны А.Г. в преступной иерархии и следовать его указаниям как "вора в законе"; а осужденный С.Е.А. во время азартных игр вел записи и присвоил себе часть суммы из "воровского общака", после чего был понижен его тюремный статус по решению "вора в законе" - Гудыны А.Г, которому позвонил осужденный по имени Ч.А.Г..

При этом, в случае с Ш.А.Г. К.М.А, выполнявший функции "смотрящего", созвонился с Гудыной А.Г. и объявил всем решение "вора в законе" о том, что Ш.А.Г. необходимо избить и "загнать в шерсть", то есть понизить его тюремный статус, но Ш.А.Г. обратился к администрации исправительного учреждения и был изолирован до конца срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный по ходатайству стороны защиты Ш.А.Г, отрицая свое знакомство с Гудыной А.Г, фактически подтвердил наличие конфликта из-за С.Е.А. с К.М.А, в результате чего он был помещен в штрафной изолятор и в помещение камерного типа, откуда и освободился.

Однако, судебная коллегия не может не учитывать, что в настоящее время освободившийся из мест лишения свободы постоянно проживающий в другом государстве Ш.А.Г. явно пытается помочь Гудыне А.Г. избежать уголовной ответственности за занятие им соответствующего положения в преступной иерархии, возлагая ответственность за свое помещение в ШИЗО и ПКТ на осужденного К.М.А. (не имеющего таких полномочий), отрицая наличие "смотрящего" в ФКУ "данные изъяты", эти его показания противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и справке из ФКУ "данные изъяты", согласно которой Ш.А.Г. относился к осужденным отрицательной направленности, систематически нарушал правила внутреннего распорядка, а со 2 декабря 2019 г. до освобождения находился в штрафном изоляторе и в помещении камерного типа, в связи с чем судебная коллегия относится к ним критически.

Логичным является вывод суда о том, что, поскольку К.М.А. 2 апреля 2020 г. освободился по отбытии срока наказания и не мог лично присутствовать при разрешении каких-либо ситуаций в ФКУ "данные изъяты", осужденные были вынуждены в отсутствие "смотрящего" обратиться к Гудыне А.Г. по вопросу, относящемуся к присвоению С.Е.А. денежных средств, предназначенных именно для него, то есть, как и в случае с Ш.А.Г, напрямую затрагивающему интересы Гудыны А.Г.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей " И.Д.В.", " Д.И.А.", " С.В.В." в части времени, когда имела место ситуация с осужденным С.Е.А, и участия в ее разрешении К.М.А. были судом устранены, они сами по себе не влияют на доказанность вины Гудыны А.Г.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно отверг приведенные стороной защиты показания свидетелей Д.О.А, Д.А.В, Х.С.Л, Ц.М.Б, М.Г.Л, Ч.А.Г, поскольку они противоречат показаниям свидетелей К.С.А, И.А.А, П.Н.А, М.Л.Ю, П.Н.А, свидетелей под псевдонимами " И.Д.В.", " Д.И.А.", " К.Р.М.", " И.С.Д.", " Л.Ю.М.", " С.В.В."; материалам уголовного дела, подтверждающим изъятие так называемых "воровских прогонов" и формирование "воровского общака"; изложенным в приговоре отрицательным характеристикам из исправительных учреждений Д.О.А, Д.А.В, Х.С.Л, Ч.А.Г, Ц.М.Б, С.Е.А.; сведениям о переводе денежных средств, предназначавшихся Гудыне А.Г, "данные изъяты" Д.О.А.; обстоятельствами изъятия у Д.О.А. во время отбывания наказания запрещенных предметов; видеозаписью, на которой Гудына А.Г, называя себя " Л И", называет Ч.А.Г. "нашим братом".

Как следует из протокола судебного заседания от 25 апреля 2022 г, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исследовании рапорта и акта проведения внепланового обыска, в ходе которого 28 апреля 2018 г. был изъят носитель с указанной видеозаписью. Суд, обоснованно не усмотрев нарушений при производстве внепланового обыска и оформлении соответствующих документов, удовлетворил ходатайство и исследовал в судебном заседании видеозапись, а впоследствии привел ее содержание в приговоре в качестве доказательства вины Гудыны А.Г, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Танасчишина А.А, внеплановый обыск в данном случае представляет собой режимное, а не уголовно-процессуальное мероприятие, его результаты были зафиксированы в соответствующем акте, составленном начальником отряда, соответствующие документы и видеозапись были направлены в прокуратуру Новгородской области начальником УФСИН "данные изъяты", куда они поступили от начальника ФКУ "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы адвоката Танасчишина А.А. о том, что на указанной видеозаписи запечатлены сотрудники УФСИН "данные изъяты", ничем объективно не подтверждены.

Суд дал надлежащую оценку предъявленному Гудыне А.Г. обвинению в части разрешения ситуации между содержащимися в ФКУ "данные изъяты" М.О.А. и другим лицом, имеющим неформальный криминальный статус "бродяга", обоснованно признав Гудыну А.Г. виновным в совершении указанных преступных действий.

Выводы суда обоснованы не только показаниями свидетелей (" К.А.А.", пояснившего, что он лично являлся очевидцем ситуации, сложившейся между заключенным по имени М.О.А. по прозвищу " М.О.А." и так называемыми "бродягами", содержащимися в следственном изоляторе, а Гудына А.Г. высказал недовольство действиями М.О.А.; А.М.М, подтвердившего, что в ходе осуществления оперативной работы в поле зрения сотрудников УФСИН попал заключенный М.О.А, который распространял так называемые "курсовые" и у которого были изъяты средства мобильной связи с "вором в законе" Гудыной А.Г.), но и протоколом выемки у А.М.М, в том числе акта от 25 марта 2020 г. о проведении внепланового обыска, мобильного телефона, двух листков бумаги с текстом за подписью " М.О.А.". P.S. По всем хатам строгий контроль.", с отметками об ознакомлении; содержанием телефонных переговоров между М.О.А, А.С.В. и Гудыной А.Г. в период с февраля по апрель 2020 г, позволивших суду установить, что у заключенных, содержащихся в ФКУ "данные изъяты", появились претензии к поведению заключенного по прозвищу " Э", в связи с чем М.О.А. через лицо, приближенное к Гудыне А.Г, попытался с ним связаться и разрешить с ним как с "вором в законе" возникшую ситуацию, затем Гудына А.Г. узнал о сложившейся ситуации, впоследствии М.О.А. написал так называемые "курсовые" в отношении заключенного по прозвищу " Э", из-за чего и возникла спорная ситуация между М.О.А. и заключенными из числа так называемых "бродяг", а Гудына А.Г. общался с М.О.А. с позиции авторитета, выяснял у него, с кем из "воров" общается " М.", подробно разъяснил М.О.А, как правильно следовало поступать в данной ситуации с точки зрения "воровских понятий" и пообещал разрешить ситуацию через А.С.В, что впоследствии и произошло, благодаря Гудыне А.Г.

Показания свидетелей М.О.А. и А.С.В, отрицавших причастность Гудыны А.Г, суд правильно признал надуманными, поскольку они опровергаются содержанием прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров, а приведенные в дополнительных апелляционных жалобах адвоката Танасчишина А.А. ссылки на телефонные разговоры и показания свидетелей, либо выходят за рамки обвинения, предъявленного Гудыне А.Г, либо взяты из контекста, либо сделаны с целью переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре выводы суда по вопросу назначения Гудыне А.Г. наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, а назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

При этом учтены правила ст. 60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные, характеризующие личность осужденного, сведения о семейном положении и состоянии здоровья, обстоятельства дела.

С достаточной полнотой судом установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Суд с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного пришёл к правильному выводу о необходимости исправления Гудыны А.Г. только в местах лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Гудыне А.Г. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Срок лишения свободы, размер штрафа и ограничения свободы осужденному определен в пределах санкции закона и является справедливым, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Суд правильно признал Гудыну А.Г. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Вид исправительных учреждений, в которых Гудыне А.Г. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, при этом суд мотивировал решение о необходимости отбывания части срока лишения свободы в тюрьме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского областного суда от 16 июня 2022 г. в отношении Гудыны Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гудыны А.Г, адвокатов Танасчишина А.А, Заморышева Ю.В, Пальмского А.А, заинтересованных лиц А.С.В. и А.О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Новгородский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: