Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66-117/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Рудометкиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-25/2022 по частным жалобам Анпиловой ФИО9, Анпиловой ФИО11 на определения Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. о возвращении частных жалоб на определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. о направлении гражданского дела по иску Анпиловой ФИО13 к акционерному общества "Мосотделстрой N 1" о взыскании денежных средств, расходов, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Анпилова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (далее - АО "Мосотделстрой N 1") о взыскании денежных средств, расходов, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г. дело передано в Московский городской суд по компетенции для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 19 августа 2022 г. указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от 19 августа 2022 г, Анпилова Г.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Анпилова Т.Н, обратились с частными жалобами.

Определениями Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. частные жалобы возвращены, поскольку процессуальным законом возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

ФИО16. и лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО17, обратились с частными жалобами на определения Московского городского суда от 26 сентября 2022 г, которые просят отменить.

2

В обоснование доводов частных жалоб указывают на неправильное применение судом положений 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создание препятствий к доступу к правосудию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Возвращая частные жалобы Анпиловой Г.А. и Анпиловой Т.Н. на определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. о передаче гражданского дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции указал, что указанное определение суда не препятствует дальнейшему движению дела в суде общей юрисдикции, в связи с чем обжалованию не подлежит.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности, которого оно отнесено законом.

Из смысла части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разрешение судом субъекта Российской Федерации вопроса о том, какому суду общей юрисдикции в соответствии с законом подсудно дело, направленное из арбитражного суда, является процессуальным действием, связанным с направлением вышестоящим судом гражданского дела по подсудности в тот суд общей юрисдикции, к компетенции которого, оно отнесено законом.

3

В силу статей 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о передаче гражданского дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, определения суда о возвращении частных жалоб Анпиловой Г.А. и Анпиловой Т.Н. не соответствуют требованиям законодательства и на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Кроме того, в определении о возвращении частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Анпиловой Т.Н, суд первой инстанции сослался на положения части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 вопрос о нарушении прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, должен быть

4

установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционныхжалобы, представления по существу..

Таким образом, вопрос о том, затрагиваются ли права и обязанностилица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым Анпиловой Т.Н.судебным актом, подлежит установлению судом апелляционной инстанциипри рассмотрении по существу частной жалобы указанного лица наопределение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. о передачегражданского дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оноотнесено законом.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общейюрисдикции, определил:

определения Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. овозвращении частных жалоб Анпиловой ФИО14 иАнпиловой ФИО15 - отменить.

Возвратить дело в Московский городской суд для совершенияпроцессуальных действий, предусмотренных статьями

333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационномпорядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) поправилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

16 января 2023 г.

Судья