Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66а-109/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области на определение Костромского областного суда от 18 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-296/2022 по административному исковому заявлению Сусловой "данные изъяты" к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Костромского областного суда от 16 августа 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Сусловой Н.Н, установлена кадастровая стоимость принадлежащего ей нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

21 сентября 2022 года Суслова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов в размере 47 446 рублей, из которых 35 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 1 800 рублей - расходы на изготовление копий документов, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 346 рублей - почтовые расходы, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 18 октября 2022 года в пользу Сусловой Н.Н. с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии взысканы судебные расходы в размере" в размере 40 446 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области "данные изъяты" обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В обоснование указывает, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, взыскание с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов является необоснованным.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 268 920, 6 рублей.

Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения определена актом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Костромского областного суда от 16 августа 2022 года кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость нежилого помещения превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, более чем в два раза, что позволяет сделать вывод о существенности превышения, свидетельствующего о повлекшей нарушение прав соответствующего лица явной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что является основанием для взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, с чем не согласился административный ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления N 28 разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 35 000 рублей подтверждается подлинником отчета об оценке, договором оказания услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Доказательств того, что денежная сумма, уплаченная административным истцом оценщику за составление отчета по определению рыночной стоимости спорного объекта, является чрезмерной (завышенной), не соответствует ценам, сложившимся на рынке оказания подобных услуг в Костромской области, в материалы дела не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему (предметные задания N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ), актами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 рублей, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11-13 постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчета присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем административного истца "данные изъяты" работы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разумной в возмещение расходов на представителя является сумма в размере 3 000 рублей.

При подаче административного иска административным истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Расходы на изготовление копий отчета об оценке и копий CD-дисков составили в размере 1 800 руб, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы составили в размере 346 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 60 рублей и 286 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришел к выводу, что органом, определившим кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов в соответствующих размерах с указанного лица.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская