Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66а-365/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу ООО "Вэриус Сервис" на определение Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" о возмещении судебных расходов на производство экспертизы по административному делу N 3а-355/2022 по административному исковому заявлению ООО "Вэриус Сервис" об оспаривании кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вэриус Сервис" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об установлении кадастровой стоимости в отношении находящегося у него в пользовании на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 101 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 56 793 649 рублей по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета об оценке N.

В обоснование заявленных требований указало, что утвержденная в отношении объекта недвижимости кадастровая стоимость в размере 134 596 397, 75 рублей не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной, и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

Определением Московского областного суда от 15 августа 2022 года производство по настоящему административному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года названное выше определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Вэриус Сервис" - без удовлетворения.

1 сентября 2022 года "данные изъяты" обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы по административному делу N 3а-355/2022 в размере 145 986, 48 рублей.

Определением Московского областного суда от 21 ноября 2022 года заявление удовлетворено, понесенные экспертной организацией расходы взысканы с административного истца.

Не согласившись с данным определением, 9 декабря 2022 года ООО "Вэриус Сервис" подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене названного выше определения.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что административный истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, а только не возражал против ее проведения, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, ввиду чего данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с административного истца, поскольку заключение эксперта было представлено в суд, кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (менее 30%), а определением суда от 15 августа 2022 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что административный истец не представил доказательств наличия у него права на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению понесенные им судебные расходы с административного истца в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем не может согласиться в полной мере с выводами, приведенными судом в обжалуемом определении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Как усматривается из административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда от 9 марта 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты". Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного истца.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным истцом исполнена не была, в связи с чем от экспертного учреждения одновременно с заключением судебной экспертизы N поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 145 986, 48 рублей.

Приказом "данные изъяты" от 26 января 2021 года N 17/1-1 стоимость нормочаса работ эксперта установлена в размере 2 862, 48 рубля.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертным учреждением работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными ссылки суда первой инстанции на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", поскольку в данном случае решение суда по существу не принималось, заключение судебной экспертизы не было предметом судебной оценки при принятии итогового судебного акта и на его основании не была установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Следовательно, выводы суда о соотношении оспариваемой кадастровой стоимости и определенной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости и ее влиянии на вопрос о распределении судебных расходов в рамках разрешения заявления экспертного учреждения нельзя признать законными.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 15 августа 2022 года производство по настоящему делу было прекращено по тем основаниям, что доказательства нарушения каких-либо прав административного истца оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют, поскольку при расчете арендных платежей за пользование земельным участком оспариваемая кадастровая стоимость не применяется, и права на выкуп земельного участка у административного истца отсутствует.

Анализ изложенного, дает основания для вывода о необоснованном заявлении административным истцом в суд требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в отсутствие нарушения каких-либо его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 1, в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с административного истца.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено по приведенным выше основаниям, постольку суд первой инстанции правомерно возложил расходы за производство судебной экспертизы на административного истца.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления N 1, исходя из того, что в процессуальном поведении ООО "Вэриус Сервис" усматриваются признаки недобросовестности, в связи с чем в настоящем случае указанные выше расходы подлежат отнесению на административного истца.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о неправомерном возложении расходов за производство судебной экспертизы на административного истца подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в частной жалобе не приводится, Первый апелляционный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 21 ноября 2022 года (N 3а-335/2022) оставить без изменения, частную жалобу ООО "Вэриус Сервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова