Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 66а-41/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола секретарем Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3884/2022 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 15 сентября 2022 года, с учетом определения Московского областного суда от 3 октября 2022 года об исправлении описки, по административному исковому заявлению АО "СПУТНИК-ИНВЕСТ" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца АО "СПУТНИК-ИНВЕСТ" Кучерук Ю.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СПУТНИК-ИНВЕСТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года объекта недвижимости: нежилого здания, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 2 639 987 руб, взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу АО "СПУТНИК-ИНВЕСТ" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 177 473 руб. 76 коп.

Решением Московского областного суда от 15 сентября 2022 года административные исковые требования АО "СПУТНИК-ИНВЕСТ" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года объекта недвижимости: нежилого здания, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 2 639 987 рублей, взысканы с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу АО "СПУТНИК-ИНВЕСТ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 177 473 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области ФИО6 просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов. В обоснование ссылается, что в качестве административных ответчиков были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области. Взыскание судебных расходов, понесенных административным истцом, вследствие оспаривания кадастровой стоимости исключительно с Министерства имущественных отношений Московской области безосновательно.

Административным истцом АО "СПУТНИК-ИНВЕСТ" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного ответчика, административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных в Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями названных Федеральных законов, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость нежилого здания была установлена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 520 334, 96 руб.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком при составлении отчета об оценке объекта недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 2 639 987 рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждает рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: нежилого здания, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 2 639 987 руб.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью нежилого здания и его рыночной стоимостью составило более 50 % (в 22 раза). Установленная судом рыночная стоимость объекта недвижимости указывает на значительное уменьшение определенной в результате массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости. Столь значительное расхождение кадастровой стоимости нежилого здания, установленной в результате государственной кадастровой оценки нежилого здания, с его рыночной стоимостью, установленной решением суда, может свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости названного нежилого здания в порядке массовой оценки, что нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления N 28 разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 177 473 рубля 76 копеек подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что кадастровая стоимость нежилого здания была установлена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы надлежит отнести на Министерство, как орган, определивший его кадастровую стоимость.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи