Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-10723/2022[77-4684/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Демидова Д.В. в защиту осуждённого Фирсова Н.М. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 1 февраля 2022 года, согласно которым

Фирсов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 226. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Фирсова Н.М. и адвоката Демидова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Фирсов Н.М. признан виновным и осуждён за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Фирсов Н.М. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Демидов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и вынесении в отношении Фирсова Н.М. оправдательного приговора, при этом указывает на то, что выводы суда о виновности Фирсова Н.М. в перемещении 134 корпусов магазинов, из которых 26 являются корпусами магазинов ручного пулемёта Калашникова (РПК), а 108 - корпусами магазинов к автоматам АК-74 и моделям АК-103, АК-104, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств; считает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Фирсова Н.М. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ является незаконным; полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказан умысел Фирсова Н.М. на перемещение в международных почтовых отправлениях продукции военного назначения; суд оставил без внимания то, что в настоящее время в свободной продаже на территории Российской Федерации имеются различные виды гражданского оружия, укомплектованные корпусами коробчатых магазинов, аналогичных тем, что Фирсов Н.М. перемещал в международных почтовых отправлениях; судом не учтены показания Фирсова Н.М. о том, что им производилась реализация корпусов магазинов к гражданским видам оружия, разработанных на базе автомата Калашникова; утверждает, что магазины с ограничителями подачи патронов на 10 патронов N, N, N, N и N являются магазинами к гражданскому огнестрельному оружию и в своём составе имеют корпуса магазинов, которые идентичны корпусам магазинов, инкриминируемых Фирсову Н.М, как продукция военного назначения; указывает на то, что магазины N под патрон "данные изъяты" мм, приобретённые в ДД.ММ.ГГГГ годах, свободно перемещаются Фирсовым Н.М. с территории Российской Федерации на территории иностранных государств; полагает, что вывод эксперта о том, что 108 корпусов коробчатых магазинов относятся к запасным частям боевого стрелкового огнестрельного оружия моделей 7, 62 мм автомата Калашникова (АКМ) и его модификацией

АК-103 и АК-104, противоречит ответу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, информации на сайте АО "Концерн Калашникова", а также четырём экспертным заключениям экспертно-криминалистической службы таможенного управления; суд не учёл того, что автомат АК-103 и АК-104 никогда не укомплектовывался корпусами магазинов идентичных пересылаемым Фирсовым Н.М. в международных почтовых отправлениях (у них корпус чёрный и стальной, а Фирсов Н.М. пересылал полимерные бекелитовые корпуса магазинов коричневого цвета), что подтверждается ответами врио начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; суд оставил без внимания то, что в судебном заседании стороной защиты в корпуса магазинов, аналогичных изъятым у Фирсова Н.М, были помещены ограничители патронов до 10 штук и, тем самым, собраны магазины к моделям гражданского оружия, как охотничьего, так и охолощенного; полагает, что положенное в основу приговора заключение ФС ВТС России N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 195, 198 УПК РФ сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, чем было нарушено право Фирсова Н.М. на защиту, и, кроме того, заключение эксперта не соответствует требованиям закона и противоречит заключениям судебных баллистических экспертиз; указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, о проведении по делу повторной судебной баллистической экспертизы, а также о приобщении к материалам дела решений судов по делам о привлечении Фирсова Н.М. к административной ответственности за перемещение аналогичных корпусов коробчатых магазинов, связанных с их неправильным декларированием, имеющих преюдициальное значение; полагает, что суд апелляционной инстанции формально проверил доводы апелляционной жалобы, не дал должной оценки доводам стороны защиты и

вынес немотивированное апелляционное определение.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Волгоградского транспортного прокурора Шадрин Е.А. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное преследование Фирсова Н.М. за действия, связанные с контрабандой иного вооружения, осуществлялось на основании законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). При этом, как следует из постановления, поводом явился зарегистрированный в установленном порядке рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Южной оперативной таможни об обнаружении в действиях Фирсова Н.М. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 ("данные изъяты"), а основанием - материалы проверки, содержащие достаточные данные об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, что прямо предусмотрено положениями ст. 140, 143 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы адвоката о том, что Фирсов Н.М. не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО10 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Фирсова Н.М.; показаниями свидетеля ФИО11 о порядке и результатах проведения таможенного досмотра и таможенной экспертизы международных почтовых отправлений Фирсова Н.М.; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о порядке и результатах обыска в жилище Фирсова Н.М. и нежилом помещении ФИО20; показаниями свидетеля ФИО21 о порядке проведения экспертизы продукции, изъятой из международного отправления Фирсова Н.М, на предмет её отнесения к продукции военного назначения, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, сведениях из АО "Концерн Калашников", ФС ВТС России, Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации и ООО " "данные изъяты"", таможенных декларациях, актах таможенного досмотра, протоколе обыска, выемки, осмотра предметов (документов), заключениях таможенного эксперта и заключениях экспертиз.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании таможенного эксперта ФИО22, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он критически отнёсся к показаниям Фирсова Н.М. о невиновности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные адвокатом в жалобе, а именно о том, что Фирсов Н.М. перемещал в международных почтовых отправлениях корпуса магазинов к гражданским видам оружия, разработанным на базе автомата Калашникова, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно Перечня товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных почтовых отправлениях запрещена, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 года N 338 "Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях", запрещена пересылка в международных почтовых отправлениях любых видов оружия (их основных (составных) частей), патронов к ним (их частей), конструктивно сходных с гражданским и служебным оружием изделий.

Из информации, поступившей из АО "Концерн Калашников", корпус магазина является основной составной частью изделия магазин, который предназначен для подачи патронов при стрельбе автоматов и ручных пулемётов Калашникова соответствующего калибра. Корпус магазина и магазины к автоматам Калашникова в конструкторскую документацию гражданских изделий производства АО "Концерн Калашников" не внесены. С 2015 года охотничьи нарезные карабины "Сайга" комплектуются магазинами, имеющими сходную конструкцию с магазинами к боевому оружию, в которые внесены конструктивные изменения по вместимости магазина (установлен ограничитель вместимости). Кроме того, имеются визуальные отличия между магазина к автоматам системы Калашников и магазинами к охотничьим нарезным карабинам гражданского назначения - в районе пятки нанесена маркировка "10" (вместимость магазина), а также на левой стороне корпуса магазина нанесена маркировка товарного знака буква "К" ("данные изъяты").

В ходе проведения в соответствии со ст. 390 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза экспертиз отобранных из международного почтового отправления Фирсова Н.М. образцов изделий, сходных с магазинной коробкой от оружия, таможенным экспертом установлено, что представленные на экспертизу предметы являются корпусами магазина к автомату Калашникова, а также иным моделям оружия, разработанного на базе автомата Калашникова. Каких-либо изменений в конструкции исследуемых корпусов магазинов не выявлено, конструктивные ограничители вместимости патронов отсутствуют. Исследуемые корпуса магазинов являются составной частью коробчатого магазина ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты").

Заключения таможенного эксперта N, N, N и N соответствуют положениям ст. 391 ТК ЕАЭС, составлены надлежащим экспертом, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Из заключений ФС ВТС России N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывозимые из Российской Федерации корпуса магазинов 7, 62 мм ручного пулемета Калашникова, а также автомата Калашникова АК-47 и его модификаций (АК-103, АК-104) относятся к продукции военного назначения при условии отсутствия внесения изменений в конструкцию корпусов магазинов ("данные изъяты").

Доводы жалобы о недопустимости заключения ФС ВТС России N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, являются необоснованными, поскольку данное заключение не является заключением экспертизы.

Согласно заключениям судебной баллистической экспертизы N и N (основной и повторной), представленные на исследование 134 корпуса магазинов являются составной частью коробчатого магазина нарезного боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия следующих моделей: 26 корпусов магазинов 7, 62 мм ручного пулемёта Калашникова (РПК) на 40 патронов и 108 корпусов магазинов 7, 62 мм автомата Калашникова АК-47 и его модификаций (АК-103, АК-104) на 30 патронов, изготовлены промышленным способом. Изменений первоначальной конструкции корпусов магазинов не производилось. Конструктивных ограничителей патронов данные корпуса магазинов не имеют ("данные изъяты", "данные изъяты").

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Порядок назначения экспертиз не нарушен. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется.

Какие-либо предусмотренные ст. 207, ч. 4 ст. 283 УПК РФ основания для назначения и производства повторной судебной баллистической экспертизы у суда в данном случае отсутствовали. Доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Из ответа Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от 23 января 2020 года следует, что указанные в заключение эксперта корпуса магазинов состоят на вооружении (снабжении) Вооруженных Сил Российской Федерации в составе образцов вооружения и являются составной частью к автоматам Калашникова и его модификациям. Корпус магазина относится к категории "Вооружение и военная техника" и по своему целевому назначению предназначен для использования в комплекте с боевым и учебным стрелковым оружием (т. 6, л. д. 71).

В соответствии с Федеральным Законом от 19 июля 1998 года N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" к основополагающим принципам государственной политики в сфере военно-технического сотрудничества относятся государственная монополия, исключающая осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими организациями, не получившими на это права в установленном порядке, и российскими физическими лицами, а также соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области контроля за экспортом продукции военного назначения, товаров и технологий двойного назначения, что обеспечивается, кроме прочего, введением разрешительного порядка осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами, который предусматривает лицензирование и иные формы государственного регулирования их ввоза и вывоза, и применением к правонарушителям мер юридической ответственности (статьи 4 и 5, пункт 4 статьи 6 и статья 15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определении от 10 октября 2019 года N 2647-О, поскольку предметы, которые попадают в сферу действия ст. 226.1 УК РФ в качестве вооружения и военной техники, настолько редко - с учётом провозглашённой государственной монополии - могут законным образом оказаться во владении частных лиц и стать в таком качестве объектом перемещения через границу, что отсутствие их поимённого перечня может быть компенсировано (при разумной осмотрительности лица, владеющего предметами, явно имеющими военное или двойное назначение) возможностью установить назначение данного предмета, а значит, и применимые при его перемещении через границу правила посредством обращения в уполномоченные государственные органы. В частности, в случае необходимости получить дополнительную информацию для определения принадлежности продукции к продукции военного назначения имеется возможность (в том числе для физических лиц) её идентификации (в том числе как изделия военной техники), которая осуществляется в соответствии с Порядком отнесения товаров, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности к продукции военного назначения и выдачи Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству соответствующих заключений, утверждённым её приказом от 13 марта 2015 года N 20-од.

Между тем из материалов дела видно, что Фирсов Н.М, владеющий 134 корпусами магазинов, являющихся составной частью коробчатого магазина нарезного боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия модели 7, 62 мм, в том числе 108 корпусов магазинов автомата Калашникова АК-47 и его модификаций (АК-103, АК-104) и 26 корпусов магазинов ручного пулемёта Калашникова (РПК), которые ввиду отсутствия конструктивных ограничителей вместимости патронов, подпадают в сферу действия ст. 226.1 УК РФ, разумной осмотрительности не проявил и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно переместил их через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

То обстоятельство, что в судебном заседании стороной защиты в корпуса магазинов были помещены ограничители патронов до 10 штук и, тем самым, собраны магазины к модели гражданского оружия "данные изъяты", на что указал защитник в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Фирсова Н.М. в контрабанде иного вооружения, поскольку, по смыслу закона, магазины к охотничьим нарезным карабинам гражданского назначения уже должны иметь ограничитель вместимости магазина и соответствующую маркировку, чего не было установлено у корпусов магазинов, изъятых из международных почтовых отправлений Фирсова Н.М.

Доводы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Фирсова Н.М. со ссылкой на прекращение в отношении него дел об административном правонарушении по фактам перемещения корпусов коробчатых магазинов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированного отвергнуты в судебных решениях, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы судов не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Фирсова Н.М. в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

При назначении Фирсову Н.М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие положительной характеристики по месту жительства, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Фирсову Н.М. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Демидова Д.В. в защиту осуждённого Фирсова ФИО25 о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи