Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12112/2022[77-120/2023-(77-5370/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осуждённого Филичева К.С. и адвоката Вичкановой Е.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении Филичева ФИО21.

По приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года

Филичев ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филичева К.С. оставлена без изменения.

Срок наказания Филичеву К.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его административного задержания с 17 по 19 сентября 2020 года, а также время содержания под стражей с 19 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления представителя осуждённого Филичева К.С. - Филичевой В.Н. и адвоката Вичкановой Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Филичев К.С. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Филичев К.С. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Филичев К.С, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; полагает, что судом не установлены обстоятельства, при которых он совершил инкриминируемое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу; в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, и отверг другие; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о сбыте им наркотических средств либо о подготовке к сбыту наркотиков; обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не проводились следственные действия, направленные на установление предполагаемых соучастников преступления, а также потребителей наркотических средств, которым он якобы сбывал наркотики; ссылается на отсутствие в его телефоне какой-либо информации о сбыте наркотических средств; указывает на то, что обнаружение в ходе осмотра его домовладения наркотического средства массой 6, 8 грамма не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении в ОП N УМВД России по "адрес" запроса о предоставлении процессуальных документов, подтверждающих проведение проверки по выделенному из уголовного дела в отдельное производство материалу в отношении неустановленного лица, касающихся обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; полагает, что постановление о выделении материалов дела в отдельное производство "данные изъяты") сфальсифицировано следователем;

судом оставлено без внимания то, что следователь вернула все изъятые по делу банковские карты адвокату, не направив запросы в банки о движении денежных средств; суд оставил без внимания наличие противоречий относительно обстоятельств его задержания и досмотра автомобиля; указывает на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; указывает на искажение в приговоре его показаний, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10

В кассационной жалобе адвокат Вичканова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, направлении уголовного дела на новое рассмотрение либо возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого Филичева К.С, в том числе о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, о фальсификации и недопустимости доказательств, о незаконности задержания Филичева К.С. и досмотра его автомобиля, дополнительно указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Филичева К.С.; считает, что протокол об административном задержании Филичева К.С. от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт оперуполномоченного УКОН ГУ МВД России по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП N ("данные изъяты") являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в материалах дела процессуальных решений, подтверждающих факт передачи данных документов в орган предварительного следствия; обращает внимание на то, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ не приведено в приговоре в качестве письменного доказательства; суд оставил без внимания то, что в нарушение ст. 172 УПК РФ Филичеву К.С. было предъявлено обвинение в окончательной редакции по истечении трёх дней с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого ("данные изъяты"); обращает внимание на то, что в нарушение п. 6 ст. 220 УПК РФ в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении уголовного дела прокурору за подписью руководителя следственного органа; указывает на поступление дела в суд ДД.ММ.ГГГГ в течение 35 минут после ознакомления стороны защиты с материалами дела, при этом защитники обвиняемого не были уведомлены о направлении дела в суд и копия обвинительного заключения была вручена Филичеву К.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); обращает внимание

на то, что суд, усмотрев нарушения уголовно-процессуального закона, по собственной инициативе назначил предварительное слушание, однако не вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; указывает на то, что в приговоре не приведено содержание показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных в судебном заседании; суд не устранил сомнения в законности проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием Филичева К.С. и представителей общественности ФИО15 и ФИО9; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, а также о вызове и допросе в судебном заседании следователя ФИО19, заместителя начальники ГУ МВД России по "адрес" ФИО16 и свидетеля ФИО15

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. считает доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела со ссылкой на то, что рапорт оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не передавался следователю, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Уголовное преследование Филичева К.С. за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осуществлялось на основании законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). При этом, как следует из постановления, поводом явился зарегистрированный в установленном порядке рапорт оперуполномоченного УКОН ГУ МВД России по "адрес" ФИО12 об обнаружении в действиях Филичева К.С. признаков преступления "данные изъяты"), а основанием - материалы проверки, содержащие достаточные данные об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, что прямо предусмотрено положениями ст. 140, 143 УПК РФ.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается доводов адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении Филичеву К.С. окончательного обвинения, то судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника было предъявлено окончательное обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается подписью защитника, при этом обвиняемый от подписи отказался ("данные изъяты"). В тот же день Филичев К.С. в присутствии защитника был допрошен ("данные изъяты").

Указание даты вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, на что обратила внимание адвокат в жалобе, является явной технической ошибкой и на законность принятого решения не влияет.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ и мотивы, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить. Обвинительное заключение содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах преступления в объёме, достаточном для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения законного и обоснованного итогового судебного решения.

Отсутствие сопроводительного письма о направлении уголовного дела прокурору за подписью руководителя следственного, на что обратила адвокат в жалобе, не является безусловным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Из материалов дела следует, что уголовное дело направлено прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после его подписания следователем и с согласия руководителя следственного органа, которое отражено в обвинительном заключении ("данные изъяты").

Копия обвинительного заключения с приложениями вручена Филичеву К.С. в порядке ч. 3 ст. 222 УПК РФ в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской ("данные изъяты").

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд, проведя в соответствии с чч. 1, 3 ст. 229 УПК РФ по собственной инициативе предварительное слушание, необоснованно не вернул дело прокурору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Филичев К.С. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы жалоб о том, что Филичев К.С. не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного следствия, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО14 и ФИО9 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", административного задержания Филичева К.С, досмотра его автомобиля и обследования жилища, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколе об административном задержании, акте обследования, протоколах выемки, осмотра предметов (документов), справках об исследовании и заключении экспертизы.

Вопреки утверждениям в жалобах в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО19, ФИО16 и ФИО15 были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО14 и ФИО9, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям в судебном заседании Филичева К.С, а также свидетелей ФИО7 и ФИО10 о непричастности осуждённого к сбыту наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, отображение в приговоре его показаний, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10, соответствует протоколу судебного заседания, эти и другие доказательства в приговоре приведены в объёме, достаточном для понимания их действительного содержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалоб о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов по задержанию Филичева К.С. и досмотру его автомобиля являются необоснованными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УКОН ГУ МВД России по "адрес" поступила оперативная информация о том, что Филичев К.С. осуществляет незаконный сбыт и хранение синтетических наркотических средств ("данные изъяты").

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в данном постановлении указания на источник информации и иных конкретных сведений о преступной деятельности Филичева К.С. по сбыту наркотических средств не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данным процессуальным документам.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств того, что Филичев К.С. занимался сбытом наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Филичева К.С. представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО14 и ФИО9 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Филичева К.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

То обстоятельство, что в приговоре суда не в полном объёме изложены показания в судебном заседании свидетелей ФИО18 и ФИО14, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, на что указал адвокат в кассационной жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осуждённого и его адвоката о невиновности, а также о недопустимости протокола об административном задержании Филичева К.С, в ходе которого был проведён досмотр его автомобиля, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Из материалов дела видно, что досмотр автомобиля Филичева К.С. был осуществлён в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно которым должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Ход и результаты досмотра зафиксированы в протоколе об административном задержании, с которым были ознакомлены и который подписали участвующие лица, в том числе Филичев К.С, замечаний к правильности его составления не поступило.

Вопреки доводам адвоката протокол об административном задержании, рапорт об обнаружении признаков преступления и справка об исследовании N были переданы в орган предварительного следствия в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, поэтому не приведение в приговоре сведений об указанном постановлении не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Заключение эксперта N с выводами о принадлежности изъятых у Филичева К.С. веществ к наркотическим средствам и их размере, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы не нарушен, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Ссылка осуждённого на отсутствие в его телефоне какой-либо информации о сбыте наркотических средств не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления при наличии совокупности иных, правильно оцененных, доказательств по делу.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Филичева К.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Предварительный сговор на незаконный сбыт между Филичевым К.С. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашёл своё подтверждение и выразился, как правильно установилсуд, в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сам осуждённый с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты оборудованных им тайников он должен был передавать не установленному в ходе следствия соучастнику. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осуждённого и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При назначении Филичеву К.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание материальной помощи матери, состояние здоровья виновного и его близких родственников; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Филичеву К.С. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное Филичеву К.С. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Что касается доводов адвоката в суде кассационной инстанции в части разрешения судьбы вещественного доказательства - ноутбука марки "Acer", то судом данный вопрос разрешён в приговоре соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб осуждённого и адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Филичева ФИО25 и адвоката Вичкановой Е.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи