Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1668/2023[88-8542/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 на определение Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 года по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отмене решения третейского суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе едино-личного арбитра Кустова Р.В, от 16 июня 2022 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 года заявление об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от 16 июня 2022 года удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене постановленного по делу определения об отмене решения третейского суда. Заявители полагают, что оснований, предусмотренных законом для отмены решения третейского суда не имелось.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационных жалоб, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО8 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения спора третейский суд установил, что ФИО1 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, на момент рассмотрения дела третейским судом брак не расторгнут, брачный договор сторонами не заключался, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным.

В период брака супругами ФИО11 приобретены жилой дом площадью 87, 1 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 497 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" собственником указанных объектов недвижимости является ФИО1 Стоимость недвижимого имущества составляет 3 425 499 рублей 70 копеек.

Имущество приобретено супругами в период брака за счет общих денежных средств и находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании кредитного договора (договора ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Третейский суд в составе единоличного арбитра ФИО8 исковые требования ФИО1 к ФИО1 удовлетворил в полном объеме: признал за ФИО1 право собственности в размере 100% долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"В; прекратил режим совместной супружеской собственности супругов ФИО11 на указанные объекты недвижимости; оставил указанные объекты недвижимости в единоличной собственности ФИО1; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате арбитражного сбора в размере 25 327 рублей.

В решении разъяснено, что ФИО1 теряет право владения, распоряжения и пользования своей супружеской долей, в следствие чего освобождается от несения бремени содержания указанного имущества. Решено считать все платежи с момента принятия решения, производимые от имени ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, производимыми ФИО1 единолично.

Также указывается, что оспариваемое решение освобождает ФИО1 от оплаты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения ФИО1 обязательств по договору, при этом такое освобождение действует до момента, пока ФИО1 не нарушает исполнение кредитных обязательств, а в случае нарушения таких обязательств ФИО1 обязана приступить к выполнению своих обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Разъяснено, что вынесенное решение не влияет на предмет залога и не препятствует ПАО Сбербанк обращаться с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО1 при наличии на то оснований.

В пункте 6 решения указано, что в силу арбитражного соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ст. 41 Регламента третейского суда, а также ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" решение является окончательным, вступает в силу со дня его принятия, обязательно для сторон и подлежит немедленному исполнению сторонами.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением нарушены основополагающие принципы российского права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО11 с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой стороны заключен кредитный договор N на приобретение жилого дома и земельного участка, в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств выступает залог дома и земельного участка (ипотека), расположенных по адресу: "адрес" указанному кредитному договору ФИО1 и ФИО1 выступают созаемщиками и несут солидарную ответственность.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем заинтересованного лица - ФИО10 представлено дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выведена из состава должников по указанному кредитному договору, единственным заемщиком является ФИО1

Указывая в разъяснительной части решения на то, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обязанность уплачивать кредитные платежи полностью переходит на ФИО1, а ФИО1 освобождается от обязанности уплачивать кредитные платежи до того момента, пока ФИО1 исполняет свои обязательства надлежащим образом, третейский суд фактически произвел замену должника по договору займа в отсутствие на то согласия кредитора, а также трансформировал ответственность супругов ФИО11 по указанному кредитному договору из солидарной в субсидиарную. Одновременно разъяснительной частью обжалуемого решения третейского суда единоличная ответственность заемщика ФИО1, образованная дополнительным соглашением к кредитному договору, трансформирована в субсидиарную ответственность супругов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 221 ГПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, возникающие из семейных отношений, в том числе споры, возникающие из отношений по распоряжению опекунами и попечителями имуществом подопечного, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, являвшиеся предметом разбирательства третейского суда, приобретены супругами ФИО11 с использованием средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (материнский (семейный) капитал).

По смыслу указанного закона права на средства федерального бюджета (материнский (семейный) капитал) имеют в равной степени, как супруги, так и дети, однако в силу положений законодательства передаются их родителям (усыновителям).

В соответствии с пп. "в" п. 15 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Указанные положения закона и подзаконных нормативных актов не были учтены третейским судом при постановлении оспариваемого решения, в связи с чем суд обоснованно исходил из неправильного применения третейским судом норм материального права. В частности, при разрешении вопроса о передаче 100% долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1 третейским судом не учтены те обстоятельства, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суд обязан проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Так, супруги ФИО11 имеют общего несовершеннолетнего ребенка, кроме того, ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - которая проживает совместно с матерью ФИО1 и ее мужем ФИО1 и последнему дочерью не приходится.

В ходе судебного разбирательства судом исследовано решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2016 года по гражданскому делу N, в соответствии с которым судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о лишении последнего родительских прав, ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО1 является единственным родителем несовершеннолетней ФИО2

В результате принятия третейским судом решения, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, учитывая принятый арбитром довод об охлаждении семейных отношений, в совокупности с представленными суду документами о направлении мировому судье заявления о расторжении между супругами ФИО11 брака, несовершеннолетняя ФИО2 фактически утратила место постоянного жительства.

Довод о наличии у несовершеннолетней постоянного места жительства в жилом доме по адресу: "адрес", предоставленном ФИО9 - отцом заинтересованного лица ФИО1 и дедушкой ФИО2, - а также регистрации по указанному адресу не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ кК членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено в пользование ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о предоставлении указанного жилого помещения ФИО9 ФИО1 и ее дочери как членам семьи.

Кроме того, суд обращает внимание, что договор найма жилого помещения и акт приема передачи датированы ДД.ММ.ГГГГ, при этом регистрация по указанному месту жительства ФИО1 и ФИО2 произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи в суд заявления об отмене решения третейского суда.

С этой же позиции суд рассмотрел и представленную в суд копию заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора к трудовому договору N N/15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику устанавливается оклад в размере 36 550 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество, судом не принимаются доводы представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО10 о том, что нотариальным обязательством закреплена обязанность ФИО1 как титульного собственника недвижимого имущества оформить жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" "В" в общую собственность членов семьи в течение шести месяцев после снятия обременения (ипотеки), в связи с чем такое распределение долей будет произведено ФИО1 после выплаты кредитных платежей и снятия обременения (ипотеки).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что при принятии третейским арбитром решения не были учтены права и законные интересы иных лиц, помимо сторон, что повлекло нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Также нарушение публичного порядка Российской Федерации оспариваемым решением третейского суда проявляется в следующем.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для уменьшения активов должника, исключения имущества должника из конкурсной массы. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами), и рассматриваются судом как злоупотребление ФИО1 своими гражданскими правами. В рассматриваемом случае решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N часть совместно нажитого ФИО1 и ФИО1 недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящихся в залоге у ПАО Сбербанк, отчуждена ФИО1 При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании ее банкротом (дело N), определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года указанное заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с поступившим заявлением о его возврате.

В соответствии с ч.6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО10 о наличии большой закредитованности ФИО1 суд пришел к выводу, что действия ФИО1 по возврату заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) вызваны подачей в суд настоящего заявления об отмене решения третейского суда.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку процедура банкротства носит публично-правовой характер, где необходимо обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные интересы. Оспариваемое решение третейского суда явилось основанием исключения значительного объема имущества ФИО1 из конкурсной массы, а третейское соглашение заключено в преддверии банкротства должника, которая в ходе третейского разбирательства признала заявленные ФИО1требования.

Такие действия затрагивают частные интересы не только супругов ФИО11, но и кредиторов ФИО1, которые могут быть выявлены в ходе процедуры банкротства; препятствуют справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между кредиторами).

Поскольку решение третейского суда имеет публично-правовые последствия, при этом противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ основания для отмены решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский