Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19850/2022[88-24907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Яковлева А.М. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности - ФИО7, ФИО3, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1 со своим представителем по доверенности - ФИО8, возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 имущество (оборудование) общей стоимостью "данные изъяты" рублей, с рассрочкой платежа на "данные изъяты" месяцев, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиком выполнены не были. Письменные обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей с учетом оплаченной банковской комиссии.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО9 сумму основной задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности - ФИО7 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ не договаривались о продаже спорного имущества (оборудования), указывая, что предметом договора являлся только земельный участок и расположенные на нем два жилых дома. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Указывает, что суды неправильно определили отношения сторон, квалифицировав их как договор купли-продажи имущества, указанного в перечне от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что спорные отношения возникли по поводу хранения указанного имущества. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрел у истца имущество (оборудование), согласно составленному реестру (списку) стоимостью "данные изъяты" рублей, с рассрочкой на 7 месяцев. Данное имущество по списку передано истцом ответчику в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт получения ответчиком в рассрочку оборудования на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 7 месяцев также подтвержден собственноручно написанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты денежных средств по нему наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование, в котором просил оплатить "данные изъяты" рублей по заключенному между ними договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения.

Факт заключения вышеуказанного договора с ФИО1, а также написания ФИО2 расписки, подтверждающей факт заключения сторонами договора купли-продажи, ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 161, 162, 209, 223, 235, 309, 310, 408, 421, 431, 454, 485, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", признав представленный истцом расчет арифметическим верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и установив, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от 21 декабря 2019 года, передав покупателю оборудование стоимостью 1 000 000 рублей и предоставив покупателю рассрочку по оплате товара сроком на 7 месяцев, а ФИО2 свои обязательства по оплате товара по истечении 7 месяцев после заключения договора (в срок до 22 июля 2020 года) не исполнил и денежные средства истцу за переданный товар не оплатил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции разрешилвопрос о судебных расходах в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Также суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи от "данные изъяты" года ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационных жалоб представителя ФИО2 по доверенности - ФИО7, ФИО3, повторяют доводы апелляционных жалоб, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности - ФИО7, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи