Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20483/2022[88-25870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковалева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании самовольной постройкой реконструкции многоквартирного дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Просила суд обязать ФИО3 произвести за свой счет снос пристройки к "адрес" спорного многоквартирного дома; обязать ФИО4 за свой счет произвести снос пристройки к "адрес" спорного многоквартирного дома; обязать ФИО1 за свой счет произвести снос пристройки к "адрес" спорного многоквартирного дома. Взыскать с ответчиков в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации "адрес" право по исполнению решения суда с привлечением сторонней организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления. Реконструкция многоквартирного дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признана самовольной. На ФИО3 возложена обязанность произвести снос пристройки к "адрес" указанного многоквартирного дома за свой счет. На ФИО4 возложена обязанность произвести снос пристройки к "адрес" указанного многоквартирного дома за свои счет. На ФИО1 возложена обязанность произвести снос пристройки к "адрес" указанного многоквартирного дома за свой счет. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судом постановлено предоставить администрации "адрес" право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование указано, что ФИО1 не производила строительных работ по указанному многоквартирному дому и не осуществляла строительство пристройки.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" от лица муниципального образования "адрес" передало ФИО1 и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - "адрес". "адрес" по "адрес".

Согласно сведениям технического паспорта пристройка на дату составления плана ДД.ММ.ГГГГ существовала.

Тем самым ФИО1 не могла осуществить строительство указанной пристройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не назначил проведение судебной экспертизы с целью выяснить дату строительства указанных пристроек и последствия их сноса на основное ветхое здание многоквартирного дома.

Суд не принял во внимание, что по сведениям жильцов многоквартирного "адрес" указанные пристройки выполнены предыдущими нанимателями в советский период, то есть до 1992 года для улучшения жилищных условий, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции о том, что разрешение на реконструкцию дома администрация "адрес" не давала, по мнению заявителя, не состоятельна.

Суд также не учёл аварийность и ветхость многоквартирного дома, который согласно постановлению главы администрации Центрального внутригородского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушаются права собственника соседнего участка ФИО10 Между тем названное лицо к участию в деле не привлечено.

Судом не выяснены все обстоятельства дела, не проведена экспертиза, не допрошены свидетели, не учтены доказательства того, что ФИО1 не осуществляла никаких строительных действий, а также судом не указано, каким образом сохранение пристройки может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц или создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО9, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В результате обследования установлено, что земельный участок не сформирован, на кадастровый учет в предусмотренном законом порядке не поставлен.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом и строения, выходящие на смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" собственником которого является ФИО10

Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29 апреля 1992 года N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края" квартиры N N жилого "адрес" признаны муниципальной собственностью и переданы администрации Центрального внутригородского района "адрес".

Согласно постановлению главы администрации Центрального внутригородского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом с пристройками.

Разрешение на реконструкцию указанного дома администрацией "адрес" не выдавалось.

Согласно имеющимся документам, пристройки возведены к квартирам N, N, N, N на первом этаже, а также на втором этаже данного дома.

Согласно данным поквартирных карточек, предоставленных МУП "адрес" "Городской информационно-вычислительный центр", нанимателем "адрес" является ФИО1, нанимателем "адрес" - ФИО4, нанимателем "адрес" - ФИО3

Сославшись на указанные обстоятельства, администрация "адрес" обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о сносе самовольных пристроек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что многоквартирный дом с кадастровым номером N признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, требования истца о сносе части указанного многоквартирного дома основано на неверном толковании норм права и не может осуществлено отдельно от остальной части. Обращено внимание на то, что администрацией "адрес", как распорядителем муниципальным имуществом, снос указанного аварийного дома не произведен, собственникам спорного жилого дома срок для сноса не установлен.

Отменяя решение суда первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-0-0, от 25 января 2012 года N 184-0-0, от 27 марта 2018 года N 648-0, от 3 июля 2007 года N 595-0-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные пристройки частично находятся на соседнем земельном участке с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности ФИО10, чем нарушаются ее права и интересы, по заявлению которого администрацией "адрес" была проведена проверка законности возведения пристроек к многоквартирному жилому дому. Согласие всех жильцов многоквартирного жилого дома на возведение пристроек к квартирам, а также согласие собственника многоквартирного жилого дома не представлено. Кроме того, право собственности ответчиков на земельный участок, на котором возведены самовольные пристройки, не зарегистрировано.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что пристройки, возведенные ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются самовольными постройками и подлежат сносу, поскольку возведены без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-0).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорная пристройка, а также выяснение судом вопроса о соответствии возведенной пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее ее лицо меры к легализации пристройки, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данные вопросы суд в полной мере не исследовал.

Материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорная пристройка к "адрес", расположенного по адресу: "адрес", возведена ФИО1 или по ее поручению.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО1 и членам её семьи администрацией "адрес" передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - "адрес". "адрес" по "адрес".

Таким образом, подлежит установлению период возведения спорной пристройки и определения лица, его осуществившее.

Истцом не приведены доказательства существенного нарушения возведенной пристройкой действующим строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, а также то, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего дела строительно-техническая экспертиза не проводилась, надлежащих доказательств того, что спорная пристройка возведена с существенным нарушением действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые бы свидетельствовали о наличии безусловных оснований для сноса возведенных объектов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение судебной коллегии апелляционного суда о нарушении прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N ФИО10 объективного подтверждения не находит. Названное лицо к участию в деле не привлечено, позиция о нарушении его прав и свобод спорными пристройками судом не установлена.

Таким образом, достоверных сведений о нарушении прав и свобод названного лица или иных лиц возведенными пристройками в материалы дела не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчикам о сносе пристроек, обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Данные требования закона и разъяснения по его применению судом апелляционной инстанции не учтены.

Как указано в пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то есть за правообладателем земельного участка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, указал, спорный объект возведен в отсутствие согласия собственника многоквартирного жилого дома без получения необходимых разрешений.

Между тем, судом не учтены вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Для признания объекта самовольной постройкой наряду с разрешительной документацией суду надлежит установить совокупность иных обстоятельств, перечисленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не дал оценку аварийности и ветхости оспариваемого многоквартирного дома, который согласно постановлению главы администрации Центрального внутригородского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные положения процессуального кодекса и разъяснения постановления Пленума судом апелляционной инстанции не учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг лиц, права и законные интересы которых затрагиваются разрешением настоящего спора, и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи