Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23999/2022[88-28649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.А, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Апанасовское" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, оплате среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании морального вреда по кассационной жалобе ОАО "Апанасовское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ОАО "Апанасовское" по доверенности ФИО6, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Апанасовское", в котором просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ОАО "Апанасовское" в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; признать незаконным вынесенные в отношении истца приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении предупреждения" и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об дисциплинарном взыскании и увольнении", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Признан незаконным и отменен приказ ОАО "Апанасовское" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Признан незаконным и отменен приказ ОАО "Апанасовское" Nк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неоднократным грубым неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе автотранспортного цеха ОАО "Апанасовское"с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО "Апанасовское" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере среднего заработка за период вынужденного прогула сс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 123, 8 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению Взыскана с ОАО "Апанасовское" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 193, 71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Апанасовское" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком представлены доказательства причинения ущерба, связанного с неисполнением истцом своих трудовых обязанностей, в том числе расчет образовавшийся из-за простоя карьерного самосвала Белаз N, акт служебного расследования. Указывает, что суд апелляционной инстанции также формально отнесся к оценке доказательств, представленных ответчиком в том числе о состоянии транспортного средства во время его приема истцом. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции также не учтено, что на момент вынесения приказа об увольнении у истца имелось два дисциплинарных взыскания (Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ОАО "Апанасовское" по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор ФИО5 полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО "Апанасовское" на должность водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, вместе с иными сотрудниками, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил эксплуатации транспортных средств, выразившихся в ненадлежащем состоянии топливной системы автомобилей БЕЛАЗ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ДД.ММ.ГГГГ требований пунктов 3.4. и 3.6. Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО "Апанасовское". С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были затребованы объяснения.

Объяснения ФИО1 даны ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований должностной инструкции и руководства по эксплуатации "Карьерные самосвалы БЕЛАЗ-754ОВ и их модификации", выразившегося в ненадлежащем обслуживании техники, а именно - при сливе охлаждающей жидкости (воды) после постановки самосвала на парковочное место, ФИО1 не убедился в полном сливе охлаждающей жидкости (воды) из системы охлаждения, в результате чего была разморожена прокладка головки компрессора и замерзла труба водяного насоса на карьерном самосвале Белаз N. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были затребованы объяснения.

Объяснения ФИО1 даны ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием послужили приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Nк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца основанием для признания неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей послужили ранее примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в качестве реализующего приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, поводом к увольнению истца послужило нарушение требований должностной инструкции и руководства пе эксплуатации "Карьерные самосвалы БЕЛАЗ-754ОВ и их модификации", выразившегося в ненадлежащем обслуживании техники, а именно - при сливе охлаждающей жидкости (воды) после постановки самосвала на парковочное место, ФИО1 не убедился полном сливе охлаждающей жидкости (воды) из системы охлаждения, в результате чего была разморожена прокладка головки компрессора и замерзла труда водяного насоса на карьерном самосвале Белаз N.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный приказ был вынесен работодателем на основании акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: начальника АТЦ ФИО9, слесаря по ремонту автомобилей ФИО10 и слесаря по ремонту автомобилей ФИО11 указала, что при осмотре карьерного самосвала Белаз N в 7 часов 00 минут, вода не проходила в систему охлаждения. Комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не удостоверился в полном опорожнении жидкости по руководству по эксплуатации карьерных самосвалов, в результате чего была разморожена прокладка головки компрессора и замерзла труба водяного насоса.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом служебного расследования стали обстоятельства, установленные ДД.ММ.ГГГГ, когда карьерный самосвал Белаз N находился в простое по причине ремонта. Причина ремонта - замерзание охлаждающей жидкости (вода) в системе охлаждения.

в основу приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ были положены обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения предыдущего (оспоренного истцом) дисциплинарного взыскания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение об увольнении истца было принято работодателем только исходя из совокупности всех ранее примененных дисциплинарных взысканий, расцененных работодателем как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

При этом, проступок, послуживший поводом к увольнению истца на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, был совершен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, издан позднее дня совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, истец не мог считаться привлеченным к дисциплинарной ответственности на основании приказа, изданного позднее дня совершения такого I проступка, соответственно, данные приказы не образуют признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что в основу приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ были положены обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения предыдущего (оспоренного истцом) дисциплинарного взыскания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение об увольнении истца было принято работодателем только исходя из совокупности всех ранее примененных дисциплинарных взысканий, расцененных работодателем как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.При этом, проступок, послуживший поводом к увольнению истца на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, был совершен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, издан позднее дня совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, истец не мог считаться привлеченным к дисциплинарной ответственности на основании приказа, изданного позднее дня совершения такого проступка, соответственно, данные приказы не образуют признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Апанасовское" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева