Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24340/2022[88-29321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 об освобождении земельного участка, площадью порядка "данные изъяты" кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", путем сноса (демонтажа) ограждения, вспомогательной постройки площадью "данные изъяты". м, приведении его в первоначальное состояние и сносе самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", прекращении права собственности на указанный объект.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения, установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащем ответчику на праве собственности, осуществлено строительство двухэтажного объекта капитального строительства с признаками объекта общественного питания без получения необходимых разрешений, с нарушением требований градостроительных нормативов (без нормативных отступов от границы смежного земельного участка и границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования), на неотведенном для этих целей земельном участке, что свидетельствует о возведении самовольной постройки. Также выявлен факт самовольного занятия земельного участка общего пользования площадью порядка 200 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N на котором расположено ограждение.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО8 трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

Обязал ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью N кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", путем сноса (демонтажа) ограждения, вспомогательной постройки площадью застройки N кв. м и привести его в первоначальное состояние.

Постановил прекратить право собственности ФИО1 на двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости и взыскать с ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку в размере 30 000 рублей в месяц со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения решения суда до дня фактического его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года решение городского суда отменено в части удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.

По делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о сносе двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N и прекращении права собственности.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО5 указывает на несогласие с принятым апелляционным определением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование указывает, что объект капитального строительства с кадастровым номером N фактически используется в качестве объекта коммерческого назначения не в соответствии с видом целевого использования земельного участка, возведен без необходимых разрешительных документов и Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, сделал ошибочный вывод о том, что спорный объект капитального строительства самовольным не является в виду того, что зарегистрирован в установленном законом порядке, а также о том, что истцом выбран несоразмерный способ защиты нарушенного права, поскольку единственным выявленным нарушением является использование ответчиком спорного строения в качестве объекта коммерческого назначения.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о легальности возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0702024:813 не подтверждается регистрацией в Росреестре, так как фактически он поставлен на государственный кадастровый учет в упрощенном порядке в качестве жилого дома, при этом фактически является объектом коммерческого назначения.

Податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 2-этажный жилой дом площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года N 466, указанный земельный участок расположен в зоне садово-дачных товариществ, градостроительный регламент которой устанавливает минимальный отступ до границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования (улицы) при строительстве объектов капитального строительства - не менее 5 м, проездов, переулков, а также до границы смежных участков - не менее 3 м, в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка предусматривает виды "земельные участки общего назначения", "ведение огородничества", "ведение садоводства", в качестве условно разрешенных видов - вид "магазины".

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в зоне садово-дачных товариществ, 2-ой зоне санитарной охраны курорта.

В результате осуществления муниципального земельного контроля администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", осуществлено строительство двухэтажного объекта капитального строительства с признаками объекта общественного питания без получения необходимых разрешений, с нарушением требований градостроительных нормативов (без нормативных отступов от границы смежного земельного участка и границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования), на неотведенном для этих целей земельном участке. Также был выявлен факт самовольного занятия земельного участка общего пользования площадью порядка 200 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", "адрес", на котором расположено ограждение.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешение на строительство объекта капитального строительства, а также разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по указанному адресу не выдавалось.

Согласно заключению эксперта ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N строение на земельном участке с кадастровым номером N идентифицировано как здание коммерческого назначения; выявлены нарушения градостроительных норм и правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а именно фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют кадастровым границам, установленным в соответствии с земельным законодательством. "адрес" земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв. м, из которой "данные изъяты" кв. м - территория общего пользования, "данные изъяты" кв. м, - часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Основной объект капитального строительства размещен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с отклонением от предельных параметров застройки земельного участка, установленных правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Вид разрешенного использования объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Номенклатурный тип объекта исследования, является одним из видов условно разрешенного использования объектов капитального строительства в зоне садовых товариществ, в соответствии с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Кроме того, экспертом указано, что вспомогательная постройка (туалет) площадью застройки N кв. м размещена в границах участка на расстоянии N м от территории общего пользования "адрес" постройка площадью застройки N кв. м размещена частично на территории общего пользования "адрес" заступа вспомогательной постройкой составляет N кв. м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером N объект капитального строительства с кадастровым номером N возведен без необходимых разрешительных документов, фактически используется в качестве объекта коммерческого назначения не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания объекта капитального строительства самовольной постройкой и отказывая в удовлетворении указанных требований администрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 30.07.2011 N 13-П, определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0), пришел к выводу, что спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, самовольным не является. При этом единственным выявленным нарушением является использование его ответчиком в качестве объекта коммерческого назначения, то есть не в соответствии с видом целевого использования земельного участка, свидетельствует о том, что истцом выбран несоразмерный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае нарушенное право истца может быть восстановлено путем обращения истца с исковыми требованиями о запрете использования ответчиком спорного строения с целью осуществления коммерческой деятельности. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неполном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что спорный объект капитального строительства, имеющий коммерческое назначение, расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года N 466, в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка градостроительный план предусматривает виды "земельные участки общего назначения", "ведение огородничества", "ведение садоводства", в качестве условно разрешенных видов - вид "магазины".

Апелляционный суд, указывая на использование ответчиком земельного участка не в соответствии с видом целевого использования, пришел к выводу, что истцом выбран несоразмерный способ защиты нарушенного права, обосновывая свою позицию тем, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем обращения истца с исковыми требованиями о запрете использования ответчиком спорного строения с целью осуществления коммерческой деятельности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что помимо нарушения целевого использования земельного участка администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик приведены и иные доводы о самовольности строения.

В связи с чем, вывод суда о неверном избрании истцом способа защиты является неправомерным.

Разрешая вопрос об использовании земельного участка с нарушением целевого назначения, суду надлежало установить целевое назначение возведенного объекта и возможности его возведения на земельном участке с кадастровым номером N

Определение экспертом спорного строения как здания коммерческого назначения является недостаточным для определения нарушения вида разрешенного использования, поскольку согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года N 466, в качестве условно разрешенных видов градостроительный регламент предусматривает вид "магазины".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-0).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что суд не учел вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению.

Истцом последовательно указывалось, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением требований градостроительных нормативов (без нормативных отступов от границы смежного земельного участка и границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования).

Между тем, указанным доводам оценка в апелляционном определении не дана.

Судом апелляционной инстанции также не исследованы вопросы нарушения постройкой прав и законных интересов истца или других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Утверждение суда о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является верным.

Между тем, судебной инстанцией не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как указано в пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то есть за правообладателем земельного участка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, указывая на отсутствие разрешения на строительство объекта, суду надлежало установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию при условии, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, оценка доводам истца и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не дана.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам сторон и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи