Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24851/2022[88-30138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС N2 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя МИФНС N2 по Волгоградской области по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

МИФНС N2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование заявленных требований указав, что по решению МИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30 июня 2017 года N N ЗАО "ВПК" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 7 271 894 рубля 20 копеек, а также ЗАО "ВПК" доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 52 359 951 рубль, пени в сумме 18 329 349 рублей 84 копейки. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года с ФИО1 в пользу МИФНС N 11 по Волгоградской области взыскан ущерб в размере 50 253 552 рублей. В период проведения налоговым органом контрольных мероприятий, 11 мая 2017 года ФИО1 произвел действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - "адрес" по договору дарения от 11 мая 2017 года ФИО2, которая впоследствии по договору купли-продажи от 11 ноября 2021 года продала указанное имущество ФИО3 Истец считал, что указанные договоры являются мнимыми сделками, которые совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку их целью являлся вывод имущества во избежание ответственности по долговым обязательствам за счет данного имущества. Совершенные сделки привели к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании соответствующих решений о привлечении к налоговой ответственности. Истец просил суд признать недействительными договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО7 11 мая 2017 года, договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО3 11 ноября 2021 года, применить последствия недействительности сделок.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от23 марта 2022 года исковые требования МИФНС N 2 по Волгоградской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование указывают, что спорная квартира не приобреталась ФИО1, а была получена в дар от его матери, вывод судов об осведомленности ФИО1 о наличии финансовых требований при отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества необоснован, сделки являются действительными. Кроме того, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности. ФИО3 дополнительно указывает, что является добросовестным приобретателем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Волгоградская промышленная компания" создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основными видами деятельность общества являлась деятельность по подбору персонала, а также дополнительные виды деятельности - производство мебели, строительство жилых и нежилых зданий.

В период 2013г.-2015г. ЗАО "ВПК" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль организации.

ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО "ВПК", осуществлял единоличное руководство текущей деятельностью общества.

Согласно акту налоговой проверки от 27 ноября 2017 года, ФИО1, являясь лицом, заинтересованным в уменьшении расходов ЗАО "ВПК" на осуществление обязательных налоговых платежей, решилсовершить действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, необоснованно применив в бухгалтерском учете общества налоговые вычеты при НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда", а также расходов по якобы оказанным данными обществами услугам, что привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере.

В 2013г. - 2015г. ЗАО "ВПК" осуществляло деятельность по предоставлению работников для выполнения работ на объекте филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка" в "адрес" и объекте ОАО "ПО "Баррикады" (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады") в "адрес".

Действуя в рамках своего умысла, ФИО1 получил реквизиты ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда", достоверно зная, что услуги по предоставлению специалистов для выполнения работ на объекте филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка" в "адрес" и объекте ОАО "ПО "Баррикады" (АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады") предоставлялись ЗАО "ВПК", и ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда" в действительности не оказывались, работы на указанных режимных объектах выполнялись работниками ЗАО "ВПК", с которыми заключались договоры подряда, сообщил главному бухгалтеру общества о якобы имевшем место выполнении работ и предоставлении персонала от лица ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда", и дал указание отражать в бухгалтерском учете сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ЗАО "ВПК" с указанными организациями на основании договоров предоставления специалистов, счетов-фактур, в соответствии с содержанием которых в период 2013-2015 годов ЗАО "ВПК" якобы привлекало ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда" для оказания услуг по предоставлению специалистов для выполнения работ на объекте филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка" в "адрес" и объекте ОАО "ПО "Баррикады" (АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады").

Между тем, указанные ЗАО "ВПК" услуги в действительности не предоставлялись, а договорные отношения между ними и ЗАО "ВПК" носили фиктивный характер, и использовались ФИО1 с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов общества стоимости услуг от имени указанных контрагентов для неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации. В связи с чем, были составлены налоговые декларации по НДС за 2013-2015 гг, в которые внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В последующем налоговые декларации за указанный период времени, куда были внесены недостоверные данные, представлялись ФИО1 в МИФНС N по "адрес".

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1, нарушившего п. п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, ст. 174, ст. 247, ст. 248, ст. 252, ст. 253, ст. 284, ст. 285, ст. 287 НК РФ, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года, а также налог на прибыль организации за 2013-2015 годы в размере 24 743 249 рублей, а всего налогов на общую сумму 50 253 552 рубля.

Решением МИФНС России 11 по Волгоградской области от 29 января 2018 года ООО "ВПК" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц, перечислить удержанную сумму налога, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По факту нарушения ФИО1 налогового законодательства - уклонения от уплаты налогов, последствием которого явилось причинение бюджету Российской Федерации ущерба в особо крупном размере, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 п. "б" ст. 199 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского судаг. Волгограда от 30 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. "6" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 50 253 552 рубля. Данным решением суда установлено, что ФИО1, являясь руководителем общества, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации. При этом, включение ФИО1 в налоговые декларации заведомо ложных сведений повлекло не поступление в бюджет налогов на сумму 50 253 552 рубля. Именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, фактически возглавляющим юридическое лицо. До настоящего времени причиненный преступлением ущерб в указанном размере не возмещен.

Из материалов дела следует, что в период проведения налоговым органом контрольных мероприятий ФИО1, как участник и руководитель ЗАО "ВПК", осознавая крупный размер доначисленных сумм налога в результате совершенных налоговых правонарушений, заключил11 мая 2017 года с дочерью ФИО2 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи указанной квартиры от 11 ноября 2021 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, указанная квартира была продана ФИО2 за 900 000 рублей за наличный денежный расчет до подписания договора.

Как установлено судом, копия решения о проведении налоговой проверки от 31 августа 2016 года направлена ЗАО "ВПК" в электронном виде 1 сентября 2016 года и в этот же день получено ЗАО "ВПК", а также направлено по почте 1 сентября 2016 года и получено обществом 12 сентября 2016 года.

Решение о проведении налоговой проверки также были направлены налоговой инспекцией директору ЗАО "ВПК" ФИО1 1 сентября 2016 года.

7 сентября 2016 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность своей дочери ФИО2 принять в дар на его имя квартиру по адресу: "адрес".

В проверяемый период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года и в период проведения контрольных мероприятий налоговым органом с 31 августа 2016 года по 30 июня 2017 года ФИО1 являлся также участником ЗАО "ВПК" с долей в уставном капитале общества 50% и был его руководителем.

25 августа 2017 года в отношении директора ЗАО "ВПК" ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. " б ", ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. "б" УК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент оформления нотариальной доверенности на свою дочь от 7 сентября 2016 года, а в дальнейшем, заключив договор дарения от 11 мая 2017 года, знал о наличии к нему финансовых требований о возмещении причиненного ущерба.

Как установлено судом, фактически квартира из владения семьи ФИО1 не выбывала, поскольку дарение осуществлено его дочери ФИО2, что указывает на отсутствие у ответчика ФИО1 реальных намерений по отчуждению спорной квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор дарения квартиры от 11 мая 2017 года был заключен ФИО1 в целях недопущения возможного обращения взыскания на имущество в рамках проводимой налоговой инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 170, 181, 209, 421, 434 549, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенного 11 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным по мотиву мнимости, а также о признания недействительным договора купли-продажи от 11 ноября 2021 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО2 и ФИО3 по мотиву мнимости, применении последствий недействительности сделки, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО3, ФИО2, включая о неправильном применении срока исковой давности, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб ФИО1, ФИО3, ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская