Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-24953/2022[88-389/2023-(88-32458/2022)]

19 января 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Саенко Марии Леонтьевны к Лисице Олесе Владимировне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, по кассационной жалобе представителя Поленовой Веры Андреевны по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Саенко М.Л. обратилась в суд к Лисице О.В. с исковыми требованиями о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Поленова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе представитель Поленовой В.А. по доверенности ФИО3 просит отменить судебные акты, как вынесенные незаконно и необоснованно. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить судебные акты и принять новое решение, которым восстановить Поленовой В.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Отказывая в удовлетворении заявления Поленовой В.А, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Поленовой В.А. по доверенности ФИО3, повторяют доводы частной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявления Поленовой В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что заявителем не были представлены доказательства уважительности причин, ввиду которых у заявителя отсутствовала объективная возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ, срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - часть 1 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует оставить без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поленовой Веры Андреевны по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова