Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26228/2022[88-30580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Сергея Ивановича к АО "Санаторий "Дюльбер" о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Санаторий "Дюльбер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Титов С.И. обратился в суд с иском к АО "Санаторий "Дюльбер" о защите нарушенных авторских прав и, с учетом уточнения требований, просил о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с ним (истцом) лицензионного договора, без указания автора произведения, принадлежащих ему (истцу) фотоснимков. Также истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивировались тем, что ответчик на официальной странице "данные изъяты", страницах сайтов социальных сетей "Фейсбук", "Инстаграм", "Одноклассники", "Вконтакте" осуществил незаконное размещение изготовленных им (истцом) фотографических произведений без согласия и указания его (истца) авторства. Спорные фотографии сделаны посредством принадлежащей ему (истцу) фотокамеры в 2015 году в санатории "Морской прибой" по предварительной устной договоренности с представителем ответчика, творчески обработаны, превью фотографий отправлены ответчику для ознакомления. Однако спорные фотографии ответчиком оплачены не были, и использованы последним с нарушением его (истца) исключительных прав на фотографические произведения. Незаконное использование результата творческой деятельности без согласия и без указания авторства также причинило ему (истцу) нравственные страдания. Претензию о нарушении авторских прав ответчик проигнорировал.

Представитель ответчика АО "Санаторий "Дюльбер" ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года Титову С.И. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года по апелляционной жалобе истца отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Титова С.И. удовлетворены частично.

С АО "Санаторий "Дюльбер" в пользу Титова С.И. взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Санаторий "Дюльбер" в лице представителя по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 15 июня 2022 года, как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и фактическим обстоятельствам; просит оставить в силе принятое по делу решение Ялтинского городского суда от 08 февраля 2022 года.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что, как установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились обязательственные отношения. Несмотря на отсутствие единого договора в письменной форме, он фактически сторонами исполнялся, фотоснимки были изготовлены истцом по устной договоренности с ответчиком и по его заказу для использования ответчиком в хозяйственных целях. Полагает, что обязательственные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, по своей правовой природе представляют собой договор авторского заказа, а отсутствие договоренности об отчуждении или предоставлении лицензии на созданные по договору авторского заказа произведения, размере вознаграждения за передачу прав не препятствуют использованию АО "Санаторий "Дюльбер" соответствующего фотографического произведения в целях, для которых оно заказывалось. В данном случае у ответчика возникло право на использование фотоснимков в своих хозяйственных целях без перехода исключительного права от автора.

В жалобе также указывается на то, что суммы денежной компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда не отвечают требованиям соразмерности и разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик, ходатайствовавший о проведении судебного заседания с использованием средств ВКС-связи, в заседание обеспечивающего связь суда не явился. При этом информация о движении дела своевременно также была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования при отмене принятого городским судом решения, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) объектами авторских прав в том числе являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (пункт 1). Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в... форме изображения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно пункту 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Положениями статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения,... в любой материальной форме... При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Использованием является и возможность доведения произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (пункт 2).

Исходя из изложенного, в силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав (за исключением случая цитирования по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ), без согласия правообладателя является незаконным.

На основании пункта 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 ст. 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 ст. 1262 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62).

Положения абзаца третьего пункта 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Судом второй инстанции установлено, из материалов дела следует и АО "Санаторий Дюльбер" не опровергалось, что при использовании им информационного ресурса, расположенного на страницах сайтов https://morskoipriboy.ru, социальных сетей "Фейсбук", "Инстаграм", "Одноклассники", "Вконтакте" размещены фотографии с изображением помещений санатория, автором которых является Титов С.И.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Титов С.И. сослался на то, авторство упомянутых фотографий, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежат ему, при том, что он не давал разрешения ответчику на размещение (воспроизведение) и доведение до всеобщего сведения принадлежащих ему (истцу) фотографий, передачу прав на фотографические произведения ответчику не признавал, указал, что материальный носитель с фотографиями передал ответчику для ознакомления, тогда как ответчик от заключения договора и оплаты прав на выбранные фотографии уклонился.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного Титовым С.И. иска исходил из недоказанности истцом факта нарушения его авторских прав, поскольку спорные фотоснимки изготовлены по заказу ответчика на основании устной договоренности сторон, с целью использования фотоснимков в рекламных целях, знак авторского права на них размещен не был.

Исследовав фактические обстоятельства дела в рамках своей компетенции и правильно определив юридически значимые обстоятельства спора, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь регулирующими спорные отношения нормами права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном использовании, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца, нарушении ответчиком авторских прав истца в отношении 19 фотографий, исходя из того, что какие-либо, в том числе исключительные, права на спорные фотографические произведения, созданные истцом, ответчику не принадлежат, доказательств отсутствия вины ответчика по использованию им спорных фотографий суду не представлено, а наличие между сторонами неоформленных договорных отношений, не свидетельствует о том, что Титов С.И. лишен возможности защитить свои авторские права избранным им способом.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав, компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины, суд второй инстанции обоснованно учитывал, что пунктами 2 и 3 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Аналогичное требование о простой письменной форме сделки, а также о последствиях ее несоблюдения установлены для лицензионных договоров (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 1). Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (пункт 2). В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила указанного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (пункт 3). Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 названного Кодекса (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление АО "Санаторий Дюльбер" исключительного права на произведения истца в результате его отчуждения истцом, либо предоставления права использовать произведения с разрешения истца; в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что соглашений об условиях соответствующих договоров в установленном порядке между ними достигнуто не было.

Суд второй инстанции также принял во внимание отсутствие в деле подтверждений тому, что для целей создания фотографических произведений ответчик обращался с предложением к Титову С.И, деловая переписка в любой форме, исходящая по этому вопросу от ответчика к истцу (коммерческие предложения, обсуждения условий сотрудничества и т.п.), сведения о расчетах между сторонами суду не представлены.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (пункт 56).

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя (пункт 65).

Исходя из установленного единства намерений ответчика при незаконном размещении спорных фотографических произведений на пяти страницах сайта в сети Интернет суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае действия ответчика по размещению каждой из фотографий квалифицируются в качестве одного случая правонарушения. Определяя количество нарушений, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом истца (по мнению которого было 55 нарушений, исходя из количества фактов воспроизведения каждой из 19 фотографий на интернет страницах), поскольку нарушение исключительного права заключалось в воспроизведении и доведении фотографий до всеобщего сведения. Размещение одной и той же фотографий на нескольких страницах сайта социальных, отдельными нарушениями не являются. При этом судапелляционной инстанции исходил из того, что факт размещения одной и той же фотографии на нескольких страницах сайта ответчика охватывалсяединством намерений правонарушителя.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер заявленной им компенсации за нарушение исключительного права, суд апелляционной инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения, срокнезаконного использования результата интеллектуальной деятельности, количество воспроизведенных и распространенных экземпляров, степень вины нарушителя, а также то, что в данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принял во внимание иные имеющие значение для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости, вместе с тем, по ходатайству ответчика снизил размер взысканной компенсации. Оценка соразмерности и разумности присужденного размера компенсации осуществлена по правилам п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца как автора определен судом апелляционной инстанции на основании положений статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оценка данных критериев также находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Установив, что при подаче искового заявления Титовым С.И. была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, учитывая частичное удовлетворение иска, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд второй инстанции с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей по требованиям имущественного характера и "данные изъяты" рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что указанные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, а данная судом апелляционной инстанции правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не получили его правовой оценки.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра принятого по делу апелляционного определения, т.к. фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, правом которой суд кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Санаторий "Дюльбер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: