Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27240/2022[88-351/2023-(88-32228/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобозовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение срока строительства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобозова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее - Общество, Застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Требования мотивированы тем, что между Обществом и ею (истцом) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес" (далее - Договор). Согласно Договору Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию передать истцу "адрес" (условный номер на плану 9), расположенную на 7 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, по строительному адресу: "адрес", а истец обязуется оплатить договор в размере "данные изъяты" рублей. Срок окончания строительства дома по договору 1 квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно договору срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода дома в эксплуатацию. Кобозова Е.В. указывает, что застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры, установленная пунктом 4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме. Фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просрочка исполнения обязательств по Договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 331 календарных дня. Ставка рефинансирования в указанный период 7, 5 %. Исчисленная ею (истцом) сумма требуемых ко взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определена истцом в размере "данные изъяты" рублей.

Она (истец) просила взыскать с Общества в пользу истца: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также "данные изъяты" рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края 16 марта 2022 года иск Кобозовой Е.В. удовлетворен частично.

С Общества пользу Кобозовой Е.В взыскана неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" а также денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, денежная сумма в размере "данные изъяты" в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С Общества взыскано в пользу Кобозовой ЕВ в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

С Общества взыскано в возмещение судебных расходов в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Представитель кассатора ООО "Мебельшик" - ФИО1, действующий по доверенности, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (застройщик) и Кобозовой Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес".

Согласно пункту 2.1 Договора Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию передать Дольщику "адрес" (условный номер на плане 9), расположенную на 7 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, по строительному адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб, установленная п. 4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объёме, что указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2. Договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018.

Судом первой инстанции установлено, что строительство Объектов первого этапа (очереди) строительства "Многоквартирный жилой комплекс по адресу: "адрес" окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией в отношении которой, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведена негосударственная экспертиза проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора срок передачи Дольщику квартиры по Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. При этом законом установлена обязанность участника долевого строительства после получения Уведомления Застройщика, принять меры к получению объекта долевого строительства по акту приемки - передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано "Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов", бланк указанного документа поступил в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения было отказано. Данный отказ был обжалован в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года отказ администрации города Сочи в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным.

Разрешение N N на ввод объектов в эксплуатацию: "Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой "адрес", N, на земельном участке с кадастровым номером N, по строительному адресу "адрес" было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику.

Указанное сообщение в адрес истца доставлено по почте и не получено адресатом.

Как следует из представленных в дело доказательств, а также установлено судами первой и апелляционной инстанции объект принят истцом по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 426, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по разрешению данных требований относительно размера и периода расчета задолженности за нарушение срока передачи объекта, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учётом сложившихся между сторонами правоотношений суду для правильного разрешения спора надлежало руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Поскольку Кобозова Е.В. обратилась в суд с иском 24 февраля 2022 года, суду надлежало обсудить вопрос о периоде расчета задолженности за нарушение срока передачи объекта в пользу истца неустойки, чего судами сделано не было.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов