Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29887/2022[88-34423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. к ООО "Теле-клуб" о взыскании заработной платы и компенсационных выплат при увольнении по кассационной жалобе ООО "Теле-Клуб" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Теле-Клуб" по доверенности А.Ю., судебная коллегия

установила:

М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Теле-Клуб", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ООО "Теле-Клуб" компенсацию при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в размере 340 081, 40 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с мая 2017 по апрель 2018 в сумме 1 216 444, 08 руб, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 631, 23 руб, проценты за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, рассчитанный исходя из фактически не выплаченных сумм в размере 1 979 727, 92 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 31.03.2021 исковые требования М.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Теле-клуб" в пользу М.Ю. компенсационные выплаты при увольнении в размере 313 896 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 216 444, 08 руб, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 631, 23 руб, проценты за каждый день задержки выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 787, 56 руб, а всего взыскано 1 867 758, 87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 216 444, 08 руб, прекращено производство по делу в указанной части исковых требований с разъяснениям лицам, участвующим в рассмотрении дела, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Снижены взысканные с ООО "Теле-клуб" в пользу М.Ю. проценты за задержку денежной выплаты до 64 500, 95 руб. Снижен размер взысканной государственной пошлины с ООО "Теле-клуб" до 7 614, 78 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 отменено в части отмены решения Крымского районного суда Краснодарского края от 31.03.2021 в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с мая 2017 по апрель 2018 в сумме 1 216 444, 08 руб, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с мая 2017 года по апрель 2018 года в сумме 1 216 444, 08 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Теле-Клуб" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Теле-Клуб" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами в порядке ст. 61 ГПК РФ не дана оценка ранее принятым судебным актам, по спорам между теми же лицами. Указывает, что судами также необоснованно отказано в применении к спорным отношениям норм права о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Теле-Клуб" по доверенности А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, М.Ю, на основании протокола внеочередного собрания учредителей ООО "Теле-Клуб" N от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО "Теле-Клуб". ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО "Теле-Клуб" принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с превышением им своих полномочий и утратой доверия.

Решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение М.Ю. с должности директора ООО "Теле-Клуб" по указанным основаниям признано незаконным, он восстановлен в прежней должности и в его пользу с ООО "Теле-Клуб" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 826, 61 руб, а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 указанное решение суда изменено в части. Взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 704 728 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 135 757, 44 руб.

Приказом ООО "Теле-Клуб" от ДД.ММ.ГГГГ N-П М.Ю. в порядке немедленного исполнения решения Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе и допущен к работе. При этом, директор ООО "Теле-Клуб", действуя с нарушением предусмотренной процедуры восстановления, нарушил его трудовое право на выполнение прежних трудовых функций, на прежних условиях оплаты труда.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2020, указанный приказ признан незаконным. С ООО "Теле-клуб" в пользу М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Приказом ООО "Теле-Клуб" от ДД.ММ.ГГГГ N с М.Ю. прекращены трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Основанием для издания данного приказа послужил протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участниками ООО "Теле-Клуб" единогласно принято решение прекратить трудовой договор с директором М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка исходя из должностного оклада 28 700 руб. и поручено исполнительному органу осуществить необходимые действия для исполнения принятого решения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. отказано в части исковых требований об отмене приказа об увольнении от 25.06.2019 N 1 и восстановлении на работе.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 278, 279, 127, 392, 139, 129, 140, 236 ТК РФ признал произведенный ответчиком расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении М.Ю, неверным, так как учитывался заработок 28 700 руб, при том, что размер среднего месячного заработка определен 133 332 руб. и проверив представленный истцом расчет компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, суд нашел его обоснованным и верным, и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 558 786, 32 руб, которая до настоящего времени погашена частично на сумму 342 342, 24 руб, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 216 444, 08 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (абз. 1 ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

Из положения ч. 6 ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ГК РФ).

Часть 1 ст. 127 ТК РФ предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

Ст. 395 ТК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении периода, за который уволенный работник может предъявить к работодателю требования о выплате денежной компенсации, в том числе за все неиспользованные отпуска.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что предметом рассмотрения спора ранее (решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск был период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно данному иску истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с мая 2017 по апрель 2018, что ранее судами рассмотрено не было.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31.03.2021 в части требований о взыскания с ООО "Теле-Клуб" в пользу М.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с мая 2017 года по апрель 2018 года в сумме 1 216 444, 08 руб. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теле-Клуб" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева