Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30924/2022[88-35432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5 г. Сочи" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5 г. Сочи" (далее - ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи") о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" заключен трудовой договор N N, согласно которому истица принята в медицинское учреждение на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения истицы в связи с совершением дисциплинарного проступка (за прогул).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.12.2020 указанные приказы работодателя признаны незаконными, ФИО1 восстановлена на работе в отделении паллиативной помощи в должности медицинской сестры по уходу за больными на 1 ставку.

ФИО1 указывает, что в нарушение постановленного судом решения ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ N восстановил истицу на работе на одну ставку в паллиативном отделении, несмотря на то, что в августе 2020 года она была переведена в инфекционное отделение на 1, 5 ставки.

Кроме того, дополнительным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30.03.2021 ФИО1 восстановлена в инфекционном отделении в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными на 1, 5 ставки; взыскана с ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" выплата за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 144 868, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель подписал с ФИО1 дополнительное соглашение, согласно которому работник переведен в инфекционное отделение на должность младшей медицинской сестры на 1 ставку. Также, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 трудоустроена на 0, 5 ставки в инфекционное отделение в должности младшей медицинской сестры.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена возможности трудиться на условиях, изначально установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N; заработная плата истицы не соответствовала заработной плате, установленной до незаконного увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 114 430, 38 руб.; возложить на ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" обязанность произвести перерасчет выплат за период отпуска, нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из подлежащего выплате среднего заработка; взыскать с ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности; взыскать с ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью второй статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица принята на работу в ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" на должность младшая медицинская сестра по уходу за больными, с должностным окладом в размере 12 000 руб. в месяц (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.10.2020 приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, истица восстановлена на работе.

Указанное решение исполнено ответчиком, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности.

Судом также установлено, что до увольнения ФИО1 работала на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (основное место работы 1, 0 ст.), заключенного на неопределенный срок, и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (внутреннее совместительство на 0, 5 ст.).

В период работы ФИО1 в паллиативном отделении для замещения отсутствующего работника и на основании личного заявления истицы осуществлен временный перевод (с ДД.ММ.ГГГГ по 09.2020) работника в другое отделение (инфекционное) на ту же должность (младшая медицинская сестра по уходу за больными), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано начало и окончание временного перевода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (основное место работы 1, 0 ст.) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (внутреннее совместительство на 0, 5 ст.) с работником было осуществлено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, который впоследствии по решению Центрального районного суда г. Сочи признан незаконным.

Также, на основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным решением Центрального районного суда г. Сочи от N, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 восстановлена на работе, в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными инфекционного отделения ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" с ДД.ММ.ГГГГ на 1, 5 ставки.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N является приказом о временном переводе в инфекционное отделение с основного места работы (отделение паллиативной медицинской помощи) и не может являться основанием для продолжения работы после окончания срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком при восстановлении истицы на работе, нарушений ее трудовых прав не допущено. Суд указал, что ФИО1 восстановлена в прежней должности- младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения паллиативной медицинской помощи. Срок временного перевода (до увольнения) в инфекционное отделение с основного места работы, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N истек ДД.ММ.ГГГГ и оснований для продолжения работы в инфекционном отделении после окончания срока действия договора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика разницы между заработной платой по ранее выплачиваемой должности и по должности, на которую истец переведена временно, не приняты во внимание разъяснения Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов и выводы относительно указанных требований нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи