Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31255/2022[88-1032/2023-(88-35544/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 06 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Правительство Севастополя и Департамент городского хозяйства города Севастополя обратились с исковым заявлением, в котором просили обязать ответчика ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Департамента городского хозяйства города Севастополя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что на спорный объект капитального строительства возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на его возведение (статьи 51, 51.1 ГрК РФ), с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), а также расположенный на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты".

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам которой составлен акт проверки от 14 декабря 2020 года, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" осуществлено строительство одноквартирного дома с нарушением обязательных требований п. 7 СП 42.13330.2016, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ч. 1.1 ст. 40, ст. 51.1 ГрК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие наличие расчетов по инсоляции и освещенности; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; документы, подтверждающие соблюдение противопожарных требований; уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Офкадин".

Согласно выводам эксперта от 14 декабря 2021 года N 4454-С объект исследования - жилой дом, общей площадью 64, 0 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", является индивидуальным жилым домом, расположен в границах земельного участка, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В обоснование данного заключения в его мотивировочной части экспертом приведены данные, полученные в ходе натурного обследования и сопоставления их с требованиями о соответствии обследуемого объекта капитального строительства жилого дома требованиям, предъявляемым к зданиям данного типа при строительстве в сейсмических районах. Относительно соблюдения правил противопожарной безопасности экспертом использованы СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты". П. 4.11, 4.13 указанного СП предусматривают, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф 1.4.

При проведении натурного обследования здания установлено, что по фасадной части, здания разделяются вертикальными сейсмошвами, выполненными в виде отступов конструктивных элементов каждого из зданий на 50 мм. с заполнением образовавшейся полости пенопластом. С наружной стороны данные отступы (швы) отделаны декоративными панелями из крашенного оцинкованного листа. Данные стены возвышаются выше кровельного покрытия соседних зданий, образовывая дополнительную противопожарную преграду.

Также установлено, что объект обследования выполнен по монолитно-каркасной конструктивной схеме с заполнением стен из тесанных камней (известняк, ракушечник). Боковые и тыльные стены зданий, граничащие с примыкающими зданиями выполнены из материалов класса конструктивной пожарной опасности СО, служащие пожарными преградами, что соответствует требованиям п. 5.4.10 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" и так же снижает опасность распространения пожара.

С учетом указанного выше, эксперт пришел к выводу, что здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу "адрес", соответствует противопожарным нормам.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие заявленные требования, напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Офкадин" установлено, что строение по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, установлены верно.

В тоже время в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 июня 2022 года был допрошен эксперт ООО "Офкадин" ФИО4, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу. Эксперт полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что исследуемый объект располагается в непосредственной близости к группе из девяти зданий, имеет собственный, обособленный фундамент, стены, кровлю. Конструктивные элементы соседних зданий, разделены сейсмошвом шириной 50 мм. и являются независимыми конструкциями, принадлежащими только одному объекту. Объект исследования и капитального строительства - жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. В части соблюдения требований противопожарной безопасности ФИО4 пояснил, что СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" на данный момент не является действующим, однако, в части противопожарного расстояния в новой редакции изменения не внесены. При использовании действующей редакции выводы судебной экспертизы остались бы прежними. Также указал, что жилой дом возведен из ракушечного камня, данный вид камня не является горючим материалом, какой-либо опасности для строений не создает. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф 1.4. Постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО "Офкадин" и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, были отклонены доводы истца о нарушении спорной постройкой противопожарных норм и правил.

Также судом апелляционной инстанции не оставлено без внимания имеющееся в деле письменное нотариальное соглашение от 11 июля 2017 года, заключенное между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющимися на момент его заключения собственниками земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, разрешенное использование: 2.1 "Для индивидуального жилищного строительства", о прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке ст. 252 ГК РФ и установлении, что в собственности каждой из сторон, в результате настоящего соглашения, будут находиться отдельные объекты недвижимого имущества (отдельные земельные участки, образованные путем раздела земельного участка по адресу: "адрес"), согласно акту раздела границ земельного участка в натуре, подготовленному 5 июня 2017 года кадастровым инженером Ледёневой З.А.

Пунктом 6 соглашения определено, что на основании ст. 40 ГрК РФ и Примечания к п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016, стороны настоящего соглашения по взаимному согласию договорились определить минимальные отступы от смежных границ между соседними участками, принадлежащими им на праве собственности земельных участков, для осуществления строительства каждой стороны по меже земельного участка в месте примыкания к соседнему (смежному) земельному участку. Каждый участник данного соглашения, как сторона, подтверждает, что не имеет при подписании настоящего соглашения и в будущем никаких претензий к смежным землепользователям при соблюдении вышеуказанных условий, не требует компенсации.

Настоящее соглашение не оспорено, незаконным в установленном законом порядке не признано.

Также судебной коллегией учтено, что в материалы дела представлено заключение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 4 апреля 2018 года N 68, вынесенное по итогу обследования образованных путем раздела земельных участков, согласно которому административным органом не выявлено нарушений земельного законодательства Российской Федерации в ходе административного обследования.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы Департамента городского хозяйства города Севастополя о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований о сносе спорого объекта, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судами установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом нарушений земельного законодательства не установлено, принимая во внимание, что между собственниками земельных участков, образованных в результате раздела, фактически было достигнуто соглашение о строительстве по меже жилых домов без соблюдения противопожарных расстояний, то выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, были опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимой в силу закона разрешительной документации для возведения спорного объекта недвижимости, не может повлечь отмены законно постановленных судебных актов, поскольку само по себе отсутствие вышеуказанных документов, при том, что спорный объект возведен на правомочном земельном участке, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является достаточным основанием для сноса спорного строения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также Правил землепользования, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключения судебной экспертизы, выводы которой истцом в рамках предшествующего рассмотрения дела не опровергнуты. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.