Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31383/2022[88-35295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области к Галату Михаилу Ивановичу, Галату Ивану Степановичу о признании имущества выморочным, признании права отсутствующим и признании недействительными доверенностей

по кассационной жалобе администрации Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей жалобу и настаивавшей на ее удовлетворении, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Галата И.С. - ФИО10, судебная коллегия

установила:

Администрация Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области обратилась в суд с требованиями к ответчикам Галату М.И, Галату И.С. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании имущества выморочным.

Предъявление иска истец обосновывал тем, что права Галата М.И. на земельные участки с кадастровым номерами (КН) N (площадью "данные изъяты" га) и N (площадью "данные изъяты" га), расположенные по адресу: "адрес"", возникли в результате преступных действий ФИО21, ФИО11, Галата И.С, повлекших утрату прав на земельные доли их прежними владельцами ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (каждому из которых принадлежало по одной доле размером "данные изъяты" га) помимо их воли.

Согласно доводам истца, материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21, ФИО11, Галата И.С, установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17, ФИО12 и ФИО13 в лице представителя ФИО11, Галат И.С. приобрел "данные изъяты" га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N в СПК колхоз "Прогресс", выделив впоследствии земельные доли в общую долевую собственность в земельный участок с КН N, и в дальнейшем продал его ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, который произвел выдел земельных долей в земельный участок с КН N и ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО33, а она, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарила спорное имущество Галату М.И.

Таким же образом ФИО14 и ФИО16 через представителя ФИО21 заключили ДД.ММ.ГГГГ с Галатом И.С. договор купли-продажи земельных долей в размере "данные изъяты" га в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с КН N, выделенные покупателем в дальнейшем в земельный участок с КН N, который ДД.ММ.ГГГГ был подарен Галатом И.С. Галату М.И.

Из материалов уголовного производства также следует, что договоры купли-продажи от имени ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 были заключены по фиктивным нотариальным доверенностям, что, по мнению истца, влечет порочность всех последующих сделок c этим имуществом.

Поскольку после смерти правообладателей наследственные дела не заводились и права наследниками не оформлялись, информация о данных земельных долях как выморочном имуществе подлежала передаче в администрацию в целях дальнейшего оформления на него соответствующих прав, чему в настоящее время препятствует наличие возникших на основании ничтожных сделок записей о регистрации прав на земельные участки в отношении Галата М.И, которым в связи с незаконным завладением спорным имуществом причинен ущерб истцу в сумме "данные изъяты" руб.

По изложенным основаниям, уточняя исковые требования, истец просил признать отсутствующим право собственности Галата М.И. на земельные участки с КН N площадью "данные изъяты" га и N площадью "данные изъяты" га, расположенные по адресу: "адрес"", признать земельные доли каждая площадью "данные изъяты" га, ранее принадлежавшие ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, выморочным имуществом, признать недействительными доверенности, удостоверенные нотариусом г. Пятигорска ФИО18, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13 на имя ФИО11, а также доверенности, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО15 на имя ФИО21

Представитель ответчика Галата М.И. - ФИО19 в судебном заседании предъявленные требования не признавал и просил отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Галат И.С, третьи лица ФИО32, ФИО33, СПК колхоз "Прогресс", Управление Росреестра по Ростовской области, а также привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО34 (как правопреемник ФИО13) при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении иска администрации Поляковского сельского поселения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года решение районного суда от 02 марта 2022 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

Оспаривая в кассационном порядке законность вынесенных судебных постановлений, администрация Поляковского сельского поселения Неклиновского района со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По доводам жалобы истца, исходя из того, что в данном споре в результате внесения недостоверной записи в ЕГРН нарушено право публичной собственности, не связанное с лишением владения, на рассматриваемые требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права ответчика, исковая давность в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется, а потому вывод судов о ее пропуске является ошибочным. Более того, применяя последствия пропуска указанного срока, суды не учли, что гражданский иск мог быть предъявлен в рамках уголовного дела, а потому, при определении начала течения срока исковой давности судам следовало исходить из даты вынесения постановления о его прекращении (вследствие которого возможность разрешения иска в порядке уголовного судопроизводства была утрачена), что не влияет на начало течения срока исходя из обстоятельств времени обнаружения нарушения прав истца.

Податель жалобы отмечает, что судами не дана оценка имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, свидетельствующим о поддельности доверенностей, на основании которых заключены первоначальные договоры купли-продажи, что, в свою очередь, указывало на ничтожность данных и последующих сделок, повлекших переход права собственности на участки, и на наличие оснований для удовлетворения иска независимо от того, что обвинительный приговор в отношении Галата И.С. не выносился.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответчиком Галатом М.И. представлены письменные возражения, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют. При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права и не установлены значимые для дела обстоятельства, что влечет необходимость отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов рассмотренного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галата И.С, ФИО21, ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого администрация Поляковского сельского поселения в лице главы ФИО20 постановлением следователя отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшим.

Постановлением следователя того же следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело с согласия подозреваемых, действия которых были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проведенным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и А.Г. в лице представителя по доверенности ФИО21 заключили договор купли-продажи земельных долей с Галатом И.С, по условиям которого покупатель приобрел принадлежавшие каждому из продавцов по "данные изъяты" га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН N по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Галат И.С. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО17, ФИО12 и ФИО13, от имени которых действовал представитель ФИО11, приобрел земельные доли перечисленных граждан в размере "данные изъяты" га (у каждого) в праве общей долевой собственности на вышеупомянутый земельный участок.

В дальнейшем в результате выделения приобретенных земельных долей были образованы земельные участки с КН N (площадью "данные изъяты" га) и N (площадью "данные изъяты" га), которые при совершении последовательных сделок по купле-продаже и дарению перешли в собственность Галата М.И.: участок площадью "данные изъяты" га (которому впоследствии был присвоен КН N) по договору от ДД.ММ.ГГГГ продан Галатом И.С. ФИО32, который произвел его отчуждение ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, а она, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарила имущество Галату М.И. Участок с КН N ДД.ММ.ГГГГ подарен Галатом И.С. Галату М.И.

Согласно выпискам из ЕГРН за Галатом М.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельные участки с КН N, N соответственно.

Обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, истец обосновывал недействительностью (ничтожностью) совершенных по фиктивным доверенностям сделок по отчуждению земельных долей, которые при неоформлении прав на них наследниками после смерти правообладателей подлежали передаче в собственность соответствующего муниципального образования как выморочное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд, с выводами которого согласился и суд второй инстанции, исходил из необоснованности заявленных требований в отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика Галата И.С, что, по мнению судов, исключало возможность признания его права отсутствующим, а оспариваемых доверенностей - недействительными, а также из пропуска срока исковой давности. Суды указали, что смерть предыдущих собственников спорных земельных долей без оспаривания зарегистрированных сделок и при непредоставлении доказательств фактического принятия наследства не является основанием для признания имущества выморочным.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании соответствующих гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Свои выводы о недоказанности истцом заявленных требований суды обеих инстанций обосновывали отсутствием приговора суда, установившего виновность Галата И.С. в совершении вышеописанных преступных действий по завладению земельными долями ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и непринятием следственными органами мер к установлению факта открытия наследства по месту смерти правообладателей этих долей, наличия у них наследников, а также факта отказа от наследства либо его принятия.

Однако судами оставлено без внимания следующее.

Из представленных в материалы уголовного дела договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым первоначально произошло отчуждение земельных долей в пользу Галата И.С, следует, что представитель продавцов ФИО17, ФИО12, ФИО13 - ФИО11 и представитель ФИО14, ФИО15 - ФИО21 действовали на основании доверенностей, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Пятигорская Ставропольского края ФИО23

Между тем, согласно ответу нотариуса ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОМВД по Неклиновскому району, доверенности от имени вышеперечисленных граждан в указанные даты ею не удостоверялись, нотариус ФИО23 в г. Пятигорске Ставропольского края деятельность никогда не осуществлял. Кроме того, согласно свидетельству о смерти ФИО12 она умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до выдачи доверенности, на основании которой от ее имени совершена сделка по распоряжению имуществом.

Приведенные обстоятельства в контексте положений п. 1 ст. 185 ГК РФ, устанавливающего, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, очевидно свидетельствовали о том, что ни ФИО11, ни ФИО21 не были уполномочены правообладателями земельных долей действовать от их имени при заключении договоров купли-продажи.

При этом, отсутствие обвинительного приговора, вопреки ошибочным утверждениям судов, само по себе не могло являться основанием для отказа в иске по мотиву недоказанности требований, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела констатировано наличие в действиях Галата И.С, ФИО21, ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершенного при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении), при том, что основание прекращения уголовного дела носило нереабилитирующий характер (истечение сроков давности уголовного преследования), а указанное постановление в установленном порядке подозреваемыми не обжаловано.

Судам следовало учитывать, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд РФ в постановлении от 28.10.1996 N18-П, а также в определениях от 02.11.2006 N488-О, от 15.01.2008 N292-О-О указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В этой связи при выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации вынесение постановления о прекращении уголовного дела не освобождало суды от оценки материалов уголовного дела по общим правилам оценки письменных доказательств, поскольку в настоящем деле имеет значение не виновность или невиновность указанных лиц в совершении преступления, наличие или отсутствие в отношении них приговора суда, а сам факт оформления прав на земельные участки в результате совершения незаконных действий путем обмана и предоставления подложных документов и выбытие данного имущества из владения правообладателей помимо их воли. Факт совершения соответствующих действий, повлекших отчуждение земельных участков, следует из содержания постановления следователя СО Отдела МВД России по Неклиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого можно сделать вывод, что подсудимые не отрицали факт совершения им соответствующих деяний, не оспаривали установленные следствием обстоятельства, а ограничились дачей согласия на прекращение в отношении них уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела ряд юридически значимых для него обстоятельств судами установлен не был. Так, судами не определены в качестве юридически значимых и не выносились на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с правовой судьбой спорных земельных долей после смерти их правообладателей, тогда как данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения спора, в том числе применительно к возможности квалификации земельных долей как невостребованных в целях их передачи в собственность муниципального образования в порядке наследования выморочного имущества (ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании).

Непринятие следственными органами мер к установлению обстоятельств, связанных с открытием наследства после смерти ФИО15, ФИО14, равно как и иных правообладателей (ФИО12, ФИО17), принятием либо отказом от него, не освобождало суд от установления данных обстоятельств на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 2 ст. 56, ст. 12 ГПК РФ).

Вместе с тем, ограничившись формальным указанием на отсутствие необходимых сведений в материалах уголовного дела, суд первой инстанции в нарушение приведенных требований процессуального закона должных мер к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не принял.

Судебная коллегия областного суда указанные истцом обстоятельства, касающиеся фиктивности доверенностей и недействительности (ничтожности) сделок купли-продажи, заключение которых стало возможной исключительно в результате совершения противоправных действий, приводившиеся также в апелляционной жалобе, оставила без внимания, не устранив допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права.

Между тем, из показаний допрошенных на стадии предварительного следствия свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 следует, что ФИО29 умер, однако точная дата смерти его неизвестна, ФИО15 и ФИО14 до 1991 года переехали на постоянное место жительства в "адрес", где и умерли, не распорядившись принадлежащими им земельными паями. ФИО12 также при жизни земельной долей не распорядилась. ФИО13 на момент оформления доверенности находилась как без вести пропавшая в розыске, который не дал результатов, в связи с чем 2013 году в судебном порядке она была признана умершей.

Показания подозреваемого ФИО11 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, в которых он действовал в качестве представителя ФИО30, ФИО12, ФИО13, также указывают на совершение сделки с нарушением требований законодательства.

Помимо изложенного, кассационный суд обращает внимание на то, что последующие сделки по отчуждению земельных долей заключались после того, как родственники умерших стали интересоваться имуществом в целях оформления наследственных прав, а администрация Поляковского сельского поселения Неклиновского района обратилась с заявлением в органы полиции, что указывает на намеренное придание в результате цепочки сделок, направленных на неоднократную регистрацию перехода права собственности на земельные участки, последнему приобретателю статуса добросовестного в целях снижения или исключения возможности истребования у него данного имущества.

Кроме того, разрешая спор исходя из указанного истцом правового обоснования суды не учли, что оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании их отсутствующими возможно лишь только в тех случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) (п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). При этом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Поскольку из обстоятельств рассмотренного спора таких условий для обращения с иском о признании права отсутствующим не усматривалось, судам следовало разъяснить истцу возможность защиты прав путем предъявления иска в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом правового подхода, отраженного в пунктах 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, о том, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя также не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в п. 34 данного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Учитывая, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, а должен рассматривать иск исходя из фактических правоотношений, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, кассационный суд приходит к выводу о том, что подтвержденная материалами уголовного дела ничтожность оснований возникновения прав Галата М.И. на земельные участки обуславливала обсуждение возможности изменения судом правовой квалификации требований или правового обоснования с учетом того, что фактические обстоятельства спора, изложенные в иске, оставались прежними (п. 3 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако приведенные нормативные положения и разъяснения вышестоящей судебной инстанции по их применению судами соблюдены не были.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды обеих инстанций посчитали данный срок пропущенным, при этом исходили из того, что о нарушении прав администрации Поляковского сельского поселения стало известно не позднее июня 2017 года, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении в отношении Галата И.С, ФИО21, ФИО11 уголовного дела. Обращение в суд 28.09.2021, то есть по истечении трехлетнего срока, помимо недоказанности требований истца по существу, явилось основанием для принятия решения об отказе иске.

Кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с данными выводами судов, считая их основанными на неправильном применении норм материального права, регламентирующих исковую давность и порядок ее исчисления, одновременно отмечая и ошибочность утверждений подателя жалобы о невозможности в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ применения исковой давности к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в рассматриваемой ситуации права на земельные участки перешли в результате предоставления подложных документов, то факт такого обмана и фиктивности документов мог быть установлен, по крайней мере, не ранее окончания производства по уголовному делу. Непосредственно факт фальсификации был признан только в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного кассационный суд считает, что в данном случае при определении момента начала срока исковой давности судам следовало исходить из даты вынесения вышеуказанного постановления, а не даты возбуждения уголовного дела, как ошибочно указывал ответчик, с позицией которого согласились суды, поскольку при производстве по уголовному делу гражданский иск может быть предъявлен потерпевшим после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Рассматриваемый иск подан 28.09.2021, т.е. через 1 год 3 месяца после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем оснований для вывода о несвоевременности обращения у судов не имелось.

В силу изложенного необходимо обратить внимание на позицию Конституционного Суда РФ относительно закрепленного в ст. 200 ГК РФ положения о начале исчисления срока исковой давности, в соответствии с которой указанная норма права наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1227-О-О).

Достаточных доказательств, свидетельствующих об ином исчислении начала течения исковой давности, ответчиками не приведено. Представленное Галатом И.С. заключение по результатам лингвистического исследования адресованного ему администрацией Поляковского сельского поселения письма, согласно выводам которого на дату обращения в ОМВД России по Неклиновскому району (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истцу было известно об обстоятельствах возникновения прав Галата И.С. на земельные доли и смерти их правообладателей на момент совершения сделок, при указанных обстоятельствах не свидетельствует об ином порядке исчисления срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, суды неполно установили и должным образом не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащую оценку доводам истца, последовательно приводившимся им в судах двух инстанций, а также допустили неправильное применение норм материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, не могут быть исправлены в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения и устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, а также принять меры для полного и всестороннего установления и исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: