Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31569/2022[88-1064/2023-(88-35613/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, устранении препятствия в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 148, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", возведенный ответчиком, - самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; устранить препятствия в пользовании земельным участком жильцов многоквартирного жилого дома незаконными действиями ФИО2, обязав снести данный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 148, 1 кв.м.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор повторно излагает доводы своего искового заявления и апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно указывает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки ее доводам, а также выводам судебной строительно-технической экспертизы, также как и не дано никакой оценки выводам суда первой инстанции о злоупотреблении истцом права при подаче иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", площадью 58, 3 кв.м.

ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 148, 1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 607 кв.м, который является смежным с земельным участком, в границах которого расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес".

Установлено, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", расположен на земельном участке, который не принадлежит ФИО1 или третьим лицам, расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности. Право на данный земельный участок не зарегистрировано, сведений о его выделении не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АКБ "АЛЬЯНС".

Согласно выводам заключения эксперта N 177-12-21 от 02.12.2021г. возведенный объект исследования с кадастровым номером "данные изъяты", по своим техническим характеристикам, на момент проведения осмотра, отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства согласно данному определению Градостроительного Кодекса РФ.

В результате, проведенного сравнения установлено соответствие объекта исследования с кадастровым номером "данные изъяты", предельным параметрам строительства, отраженным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи" N 202 от 29.12.2009г, в части высоты объекта исследования, коэффициента использования территории и максимальной площади застройки земельного участка.

В ходе экспертного обследования имеется несоответствие установленному параметру в части отступов объекта капитального строительства от границ земельного участка, которое заключается в нахождении объекта исследования за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 607 кв.м, с площадью заступа (наложения) на земли неразграниченной муниципальной собственности общей площадью 3, 4 кв.м. по переднему и боковому фасаду, а именно S=0, 5 кв.м, и S=2, 9 кв.м.

В результате проведенного сравнения объекта исследования, установлено, что он соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, а также, предъявляемым к строениям соответствующей категории (индивидуальное жилищное строительство).

По результатам проведенных геодезических работ экспертом установлено, что объект исследования частично расположен за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 607 кв.м, с площадью заступа (наложения) на земли неразграниченной муниципальной собственности общей площадью 3, 4 кв.м, по передний и боковой фасад, а именно S=0, 5 кв.м, и S=2, 9 кв.м.

На основании вышеизложенного следует, что имеется препятствие в пользовании землями земли неразграниченной муниципальной собственности, которое выражается в нахождении части объекта исследования, площадью заступа S=0, 5 кв.м, и S=2, 9 кв.м.

Также обследованием установлено, что на землях неразграниченной муниципальной собственности находится проезд и ворота, находящиеся в фактическом пользовании у ответчика.

В связи с отсутствием уточненных, в соответствии с земельным законодательством РФ, границ земельного участка под объектом недвижимости: этажностью 1, площадью застройки 172, 3 кв.м, расположенного в непосредственной близости от объекта исследования, установить наличие препятствий в пользовании земельным участком, в рамках данного экспертного обследования не представляется возможным. По результатам экспертного обследования не установлено нарушений инсоляции объектом исследования своим расположением, ввиду несоблюдения отступов от границ земельного участка.

Эксперт указал, что снос объекта исследования, его каркаса, создаст угрозу сползания грунта и высокую вероятность оползневых процессов, которая, в условиях застройки, может повлечь за собой повреждение соседних объектов недвижимости, в связи с чем, необходимо провести мероприятия по укреплению грунта в случае сноса объекта исследования в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "АКБ "АЛЬЯНС", исходил из того, что жилой дом ответчика расположен на значительном удалении от многоквартирного "адрес", не имеет смежной границы с ним, в связи с чем постройка не затрагивает и никоим образом не может затрагивать права и законные интересы истца, у которой при изложенных обстоятельствах отсутствует какой-либо законный материально-правовой интерес в признании спорного жилого дома самовольным и его сносе.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с этим, условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

На основании ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Часть 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает исключительное правило, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу данной нормы закона право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу абз. 7 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляете путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г. особо отмечено, что существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку судами было установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом имеющиеся отклонения в виде заступа (наложения) объекта на земли неразграниченной муниципальной собственности являются незначительными и прав истца не нарушают, то выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, в материалы дела представлено не было.

Как верно было отмечено судами нижестоящих интенций, правом на предъявление искового заявления о сносе самовольной постройки по признаку формально-правового нарушения порядка строительства объектов недвижимости обладают исключительно органы публичной власти, в настоящем случае администрация г. Сочи не заявляла самостоятельных требований о сносе спорного строения, возведенного в нарушение градостроительных норм и правил.

Также судами правомерно не оставлено без внимания и то обстоятельство, что спорный жилой дом расположен на значительном удалении от многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, не имеет смежной границы с ним, в связи с чем постройка не затрагивает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключения ООО "АКБ "АЛЬЯНС", правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Тот факт, что в обжалуемом апелляционном определении не отражена позиция судебной коллегии по поводу выводов сделанных судом первой инстанции о наличии признаком злоупотребления правом со стороны истца, обратившейся с иском о сносе спорного объекта, на существо правильно принятых судебных актов не влияет и основанием для их отмены не является.

Все выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.