Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31997/2022[88-36109/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО4 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Вельмисеева Николая Федоровича к "ТНС энерго Кубань" Красноармейкий ПУ о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Вельмисеев Н.Ф. обратился в суд с иском к "ТНС энерго Кубань" Красноармейский ПУ, в котором просил признать акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, не влекущим правовых последствий.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2021 года иск удовлетворен, признан акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, не влекущим правовых последствий.

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле ПАО "Россети Кубань" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, ссылаясь на то, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обществу стало известно при рассмотрении в арбитражном суде Краснодарского края дела по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ИП "Вельмисееву Н.Ф." о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучетном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность ознакомиться с делом по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ представлена судом только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решением суда от 07 декабря 2021 года затронуты права общества, поскольку оспариваемый акт составлен сотрудниками ПАО "Россети Кубань".

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявления представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2021 года отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Россети Кубань" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ПАО "Россети Кубань" не представлено доказательств, в чем заключается лишение (ограничение) права, вступившим в законную силу решением суда; ответчик "ТНС энерго Кубань" Красноармейский ПУ ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Россети Кубань" не заявлял. Также такого ходатайства не было заявлено и от ПАО "Россети Кубань", что подтверждает вывод Вельмисеева Н.Ф. о том, что ПАО "Россети Кубань" не является третьим лицом по делу.

С выводами судов судья кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

В нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, отказывая ПАО "Россети Кубань" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 декабря 2021 года по мотиву, что общество не представлено суду доказательств, в чем заключается лишение (ограничение) права, вступившим в законную силу решением суда, не исследовал и не дал какой-либо оценки доводам заявителя жалобы о том, что именно сотрудниками ПАО "Россети Кубань" был составлен оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2021 года, суд, удовлетворяя иск Вельмисеева Н.Ф, также исходил из того, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит следующих обязательных данных: не представлены документы, подтверждающие основания для проведения плановых и внеплановых проверок ПАО "Россети Кубань", в акте указаны паспортные данные незаинтересованных лиц, отсутствует фотофиксация общего прибора учета, как и где, установлены пломбы; потребитель не был уведомлении должным образом (за 5 дней) о посещении его сотрудниками организации, расчет по акту произведен с нарушением сроков, то есть расчет произведен не с ДД.ММ.ГГГГ, а с даты последней проверки схемы учета ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлен объем расчета по каждой из зон суток. Таким образом, акт о неучетном потреблении электрической энергии был составлен с нарушением требований законодательства, данное обстоятельство, также подтверждается заключением по Акту о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью предоставленной истцом.

Заслуживают вниманию и доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда, что ПАО "Россети Кубань" не предоставило доказательств того, что нарушены его права, и законные интересы не соответствует действительности.

Так, как указывает податель кассационной жалобы, суд не учел, что именно сотрудники ПАО "Россети Кубань" ФИО5 и ФИО6II. обнаружили у Вельмисеева Н.Ф. нарушение потребления электроэнергии и составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442.

ФИО5 и ФИО6 обладают профессиональными познаниями в области энергетики и имеют специализацию по профилю учет электроэнергии.

Заключенный между ПАО "Россети Кубань" и ПАО "ТНС энерго Кубань" договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Россети Кубань" N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает получение оплаты от ПАО "ТНС энерго Кубань" на счет ПАО "Россети Кубань" за предоставление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям через технические устройства электрических сетей ПАО "Россети Кубань".

Вместе с тем, от установления названных юридически значимых обстоятельств (факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы) зависит правильное разрешение вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

Исходя из изложенного, является преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с этим, обжалуемые судебные акты нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать названные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, и принять судебное постановление в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья Е.Н. Кудрявцева