Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32849/2022[88-36897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания НВМ" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания НВМ" (далее также - ООО СЗ "СК НВМ") о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях в ООО СЗ "СК НВМ" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истица занимала должность руководителя отдела персонала с окладом в размере 17 500 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N N расторгнут по инициативе работника.

Однако, с заявлением об увольнении истица к ответчику не обращалась, порядок увольнения работника ответчиком нарушен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд признать увольнение с занимаемой ею должности незаконным, взыскать с ООО СЗ "СК НВМ" в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 19 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 395 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истицы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО СЗ "СК НВМ" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа о приеме на работу N, занимая должность руководителя отдела персонала.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор N расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе истицы от ознакомления с приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ директором юридического департамента ответчика составлен акт N, из которого следует, что при оформлении архивного дела, раздел - архивные дела по личному составу сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ N обнаружено отсутствие следующего документа: заявления на увольнение сотрудника ФИО2

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, обжалуемый приказ об увольнении является законным и отмене не подлежит. Также районный суд указал, что работодателем не допущено нарушений установленного порядка увольнения ФИО2, работнику своевременно выдана трудовая книжка и произведена выплата всех сумм причитающихся при увольнении.

Отклоняя доводы истицы о том, что она не писала заявление об увольнении, суд принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что истица на момент увольнения занимала должность руководителя отдела персонала, и имела доступ ко всем кадровым документам и соответственно уничтожила заявление об увольнении.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истицей пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд указал, что срок для обращения в суд с иском подлежит исчислению с момента ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), с иском же истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока. При этом, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истицей не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ФИО2 указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска истицей предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО2 своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд, а именно тяжелое материальное положение, эмоциональную нестабильность, вызванную стрессом в связи с внезапным незаконным увольнением, боязнь обращаться в государственные органы за защитой ввиду крайне агрессивного общения работодателя.

Не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций и те обстоятельства, что ФИО2 после увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру (л.д.33-39), Государственную инспекцию труда (л.д. 40-47), полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В связи с этим нельзя признать правомерными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд за разрешением названного спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылалась ФИО2

Судебными инстанциями допущены и иные существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имели ли место со стороны ФИО2 действия по подаче письменного заявления об увольнении по собственному желанию; согласовывалась ли между сторонами дата увольнения истицы; было ли работодателем разъяснено работнику право на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; выяснялись ли руководителем причины подачи ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию.

Истица в обоснование заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, ссылалась на то, что заявление об увольнении в письменном виде она не писала и работодателю не подавала.

Указанное заявление в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Суд ограничился лишь ссылкой на то, что истица, занимая должность руководителя службы персонала ООО СЗ "СК НВМ", воспользовалась своим служебным положением, и уничтожила написанное ею заявление об увольнении по собственному желанию.

Между тем, данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО2 на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи