Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-32850/2022[88-1480/2023-(88-36674/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении капительного объекта недвижимого имущества в реконструированном, переустроенном состоянии.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

18 ноября 2021 года представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года представителю Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит отменить определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года, считает их незаконными, ссылается на уважительность причин пропуска срока, утверждает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. В обоснование повторяет доводы, изложенные в частной жалобе. Кроме этого, в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами решения по существу рассмотренного спора.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2014 года, исковые требования ФИО3, удовлетворены. В реконструированном переустроенном состоянии сохранено здание капитального объекта недвижимости - хозяйственного блока, литер "В" площадью 259, 50 кв.м, над "В" площадью 139, 50 кв.м, общей площадью 399 кв.м, общей этажностью два + мансардный этаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Хозяйственный блок литер "В" общей площадью 399 кв.м, общей этажностью два + мансардный этаж, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N признан жилым домом, за ФИО3 признано право собственности на жилой дом литер "В", общей площадью 399 кв.м, общей этажностью два + мансардный этаж, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении капительного объекта недвижимого имущества в реконструированном, переустроенном состоянии принято 30 октября 2014 года, изготовлено в окончательной форме 31 октября 2014 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2014 года, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. После оглашения резолютивной части решения, суд первой инстанции разъяснил общие положения о сроках и порядке обжалования решения суда.

На официальном сайте Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в сети Интернет информация о результате рассмотрения дела, а также текст решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2014 года размещены своевременно.

Согласно справочному листу дела, 11 ноября 2014 года копия решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2014 года вручена лично представителю Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

18 ноября 2021 года представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Краснодарский краевой суд, исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд не было представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Как указано в статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 годаN 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления Пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края была надлежащим образом уведомлена судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30 октября 2014 года, представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принимал участие в судебном заседании.

Согласно справочному листу дела, 11 ноября 2014 года копия решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2014 года вручена лично представителю Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Соответственно, как лицо, участвующее в деле, достоверно знавшее о стадии рассмотрения гражданского дела, и заблаговременно, получившее копию судебного акта, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края располагала достаточным количеством времени для подготовки и подачи в суд мотивированной апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что с 2014 года по 2021 года Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не предпринимала никаких действий по обжалованию данного решения. Несвоевременное принятие мер по защите своих прав в течение более чем 7 лет со стороны органа, не может быть признано уважительным обстоятельством, позволяющим восстановить пропущенный процессуальный срок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2014 года, потому основанием для отмены определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года являться не могут.

Вместе с тем, каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с жалобой в указанный срок), заявитель не приводит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, повторяют доводы частной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

С учетом установленных обстоятельств дела, своевременности обращения заявителя с жалобой, общей продолжительности пропущенного процессуального срока и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока по объективным причинам, суды нижестоящих инстанций дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Следовательно, судами правильно применены нормы процессуального права при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева