Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32951/2022[88-1481/2023-(88-36675/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора заключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО6, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора заключенным, уточнив требования по которому, просил суд также признать договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 2 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером "данные изъяты", ничтожным.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общедолевой собственности на земельные участки. Истец произвел расчет в полном объеме, однако ему переданы в собственность не все объекты недвижимости о продаже которых была достигнута договоренность. Так, по условиям предварительного договора купли-продажи стороны договорились о заключении основного договора не позднее 3 рабочих дней с момента выплаты 12 500 000 руб. Основной договор на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" и 15/433 долей в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" должен быть заключен в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выплаты 25 000 000 рублей из стоимости объектов. Истец произвел расчет 31 декабря 2020 года, однако ответчик ФИО2 заключил основной договор только в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" и соответствующей доли на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", и уклоняется от заключения договора купли - нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0301004:3506. Кроме того, ответчик произвел отчуждение спорного помещения ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 2 марта 2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указано на то, что договор купли-продажи от 2 марта 2021 года был заключен с нарушением требований Основ законодательства о нотариате, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, ссылается на злоупотребление правом ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 ноября 2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 273, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", номер этажа, на котором расположено помещение - б/н и 26/433 долей в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 433 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", и нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 253, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", номер этажа, на котором расположено помещение - б/н и 15/433 долей в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 388 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

По условиям данного предварительного договора купли-продажи стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выплаты ФИО2 12 500 000 руб. из стоимости объекта по договору за нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 273, 7 кв.м, расположенное по адресу: краснодарский край, "адрес", номер этажа, на котором расположено помещение - б/н и 26/433 долей в праве общей долевой собственности в Хмельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 433 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Также, по условиям предварительного договора купли-продажи стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выплаты ФИО2 25 000 000 руб. за нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 253, 7 кв.м, расположенное по адресу: краснодарский край, "адрес" номер этажа, на котором расположено помещение - б/н и 15/433 долей в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 388 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

В материалы дела представлены расписки ответчика ФИО7, в качестве подтверждения факта получения денежных средств от ФИО1, при этом представитель ответчика факт передачи денежных средств в полном объеме не признал.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты фактически переданы истцу, подписи в предварительном договоре и расписках выполнены ФИО7, в связи с чем у ФИО1 возникло преимущественное право на заключение основного договора, в связи с исполнением возложенных на него обязательств. Судом также указано, что при реализации ответчиком имущества не получено согласие арендатора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с неправильным применением норм материального права, в связи с чем отменила решение.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 302, 309, 310, 431 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что к предварительному договору от 16 ноября 2020 года правила статьи 429 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, поскольку такой договор не может быть признан предварительным договором, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. При этом суд апелляционной инстанции отверг выводы суда первой инстанции об уклонении ФИО2 от заключения основного договора с ФИО1, при этом учел факт заключения договора купли-продажи от 2 марта 2021 года на спорный объект между ФИО2 и ФИО3 а также факт регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. Однако при этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор настаивает на том, что договор купли-продажи от 2 марта 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 не соответствует требованиям законодательства РФ, однако такая позиция не основана на нормах права. Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, срок действия ограничения прав и обременения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с наличием договора аренды с ООО "РЕЗЕРВ" датирован с 6 февраля 2019 года по 22 октября 2019 года, что подтверждается записью регистрации "данные изъяты". Представленный в материалы дела договор аренды земельного участка от 16 октября 2018 года с дополнительным соглашением от 10 октября 2019 года не содержит условия о необходимости согласования отчуждения земельного участка с арендатором.

Судом апелляционной инстанции указано, что сделка, подлежащая государственной регистрации, после проведения и исследования представленных документов и проведения правовой экспертизы, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, зарегистрирована как и право собственности ФИО3 на спорные объекты. Согласие арендатора на продажу доли земельного участка ОOO "РЕЗЕРВ" выдавалось первоначальному собственнику ФИО8, что отражено в договорах по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 388 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается имеющими в материалах дела копиями указанных договоров. Выпиской из ЕГРН от 17 марта 2021 года подтверждено, что ограничения и обременения на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" не зарегистрированы.

Добросовестность приобретателя ФИО3 не вызвала сомнения у суда, который, верно сославшись на положения статей 209 и 302 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что на момент совершения сделки с ФИО3 ответчик ФИО2 являлся собственником имущества, имел намерение на заключение с ней сделки, ввиду чего имущество не может быть истребовано у ФИО3

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.