Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33168/2022[88-1666/2023-(88-37097/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Яременко В.А. к Кириченко А.А. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Яременко В.А, поступившей с делом 7 октября 2022 г, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Мартыновой Н.Н, выслушав истца Яременко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яременко В.А. обратился в суд с иском к Кириченко А.А. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 1 сентября 2019 г. в 07ч. 30 мин, находясь на аллее N2, с/т "Портовик", участок 79, увидев Кириченко А.А, обрезавшего розы около забора, стал поливать его водой из шланга, после чего Кириченко А.А. бросил в него грязью и попал в область правого глаза, причинив физическую боль.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении вина Кириченко А.А. установлена, его действия квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, он признан виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно акту судебного медицинского освидетельствования N495 от 13 мая 2020 г, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что имелись "данные изъяты", по данным первичного осмотра при поступлении в стационар 1 сентября 2019 г. - "данные изъяты", "данные изъяты", которые могли возникнуть в результате не менее чем одного воздействия тупого предмета, либо контакта с таковым.

В результате травмы он понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, медикаментов, проезд в размере 28 645, 68 руб, а также ему причинен моральный вред, поскольку он потерял спокойный сон, испытывал стресс и моральные страдания, вынужден был обратиться за консультацией к специалистам.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Яременко В.А. просил взыскать с Кириченко А.А. сумму ущерба 29 029 руб, состоящую из:

- расходов на лекарства, выписанные МБУЗ "Городская поликлиника N 1" на общую сумму 2759 руб.: согласно кассовому чеку N 12 от 26 сентября 2019 г. - Кортексин - 1200 руб, вода - 17 руб, шприц - 70 руб, Пирацетам - 33, 60 руб, Мексидол - 494, 50 руб, Натрия хлорид - 30 руб, Феназепам- 155 руб, Диакарб - 275 руб.; согласно кассовому чеку N 109 от 11 сентября 2019 г. - Пантогам - 300 руб.; согласно кассовому чеку N 50 от 30 сентября 2019 г. Матопат Амбулекс- 10 руб, Матопат Амбулекс-40 руб, Бахилы Клинса меди- 40руб.;

- расходов на лечение в ООО "Санаторий "Саки": на общую сумму 21 400 руб.: согласно кассовому чеку N 00024 от 9 декабря 2019 г. - осмотр, консультация врача - 600 руб, осмотр, консультация врача - 100 руб, заб. кос. Системы - 10 800 руб, Воздействие лечебной грязью, ректальный тампон - 3000 руб, ванна лечебная лекарственная - 2400 руб, массаж волосистой части головы - 3 000 руб, ингаляции, выполняемые на аппарате -1500 руб.Указанные расходы также подтверждаются процедурной картой ООО "Санаторий "Саки" N ССК-0032954 от 9 декабря 2019 г. для лечения по платным услугам:

- расходов на проезд в ООО "Санаторий "Саки": на общую сумму 4870, 2 руб.: билет 950745 от 1 декабря 2019 г, чек 192 от 1 декабря 2019 г. маршрут Таганрог-Ростов, отправление 7 декабря 2019 г.:45-145, 16 руб, багаж, квитанция 001 N 950746 Таганрог-Ростов- 14руб, полис N 950745 Добровольного страхования от несчастных случаев - 15 руб, билет, чек: 189 от 1 декабря 2019 г. маршрут Ростов-Евпатория, отправление 7 декабря 2019 г. 22:00 - 2 243, 52 руб, полис N 950743 Добровольного страхования от несчастных случаев - 20 руб, багажная квитанция 001 N 950744 Ростов-Евпатория - 224, 36 руб, пассажирский билет серия 0001 номер 0 025 364 242, чек: 203 от 15 декабря 2019 г. маршрут: Евпатория АВ - Ростов-на-Дону АВ, отправление 28 декабря 2019 г. 22:25 - 1863 руб, билет на автобус багажный 0001 номер 0 025 364 243-186руб, билет 388130 от 29 декабря 2019 г, маршрут: Ростов-Таганрог отправление 29 декабря 2019 г. 11:450 - 145, 16руб, багажная квитанция 001 N 388131 Ростов-Таганрог - 14 руб.

А также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1059 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Кириченко А.А. в пользу Яременко В.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 7000 руб. В остальной части исковые требования Яременко В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в лицо Яременко В.А. была брошена не грязь, а мокрый кусок шлака, имеющий острые грани, который нанес рану в височной области справа, размером 2*1 см. Данные обстоятельства может подтвердить свидетель Яременко Л.Н, которая была свидетелем произошедшего и даже явилась в суд первой инстанции для дачи показаний, но ее так и не вызвали и не допросили. Разрешая спор, в обоснование вывода о причинении Кириченко А.А. вреда здоровью Яременко В.А. суд первой инстанции сослался на заключение судебно- медицинской экспертизы, при этом вопрос об установлении степени тяжести телесных повреждения не рассмотрен судом. Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в суде первой инстанции 30 ноября 2021 г. в виду невозможности участия представителя истца Волкова С.А. в связи с его занятостью в другом процессе и в связи с тем, что ему необходимо было время для ознакомления с результатами судебной экспертизы, но судья отказал в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции взял на себя полномочия лечащего врача и эксперта, указав в решении, что Яременко В.А. в лечении не нуждался 1 сентября 2019 г. Между тем, выводы судебной экспертизы сделаны на момент ее проведения 25 октября 2019 г. и свидетельствуют о том, что Яременко В.А. не нуждается в лечении в настоящее время.

Ответчик Кириченко А.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Яременко В.А. 1 сентября 2019 г. в 07 ч. 30 мин. находясь на аллее N2, с/т "Портовик", участок 79, и увидев Кириченко А.А, обрезавшего розы около забора, стал поливать его водой из шланга, после чего Кириченко А. А. бросил в него грязью и попал в область правого глаза, что повлекло причинение ему физической боли и повреждения в виде ссадин правоскуловой и правой височной области, но не повлекло причинение вреда здоровью.

1 сентября 2019 г. в 10 час.15 мин. Яременко В.А. обратился в травматологический пункт МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога Ростовской области по поводу травмы.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 160107164/6880 МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога на имя Яременко В.А, N г. рождения, в которой имеется запись врача травматолога-ортопеда от 1 сентября 2019 г.: "Место оказания приёма: В травмпункте. Жалобы: на "данные изъяты". Анамнез: "данные изъяты", экспертный анамнез: "данные изъяты" 1 сентября 2019 г. Со слов пациента известный бросил камнем по голове по адресу СТ Портовик 79. Объективный статус, динамика состояния: "данные изъяты". Локально: "данные изъяты". Болезненность при пальпации в правой параорбитальной области. Дз: "данные изъяты". "данные изъяты". Диагноз основной: "данные изъяты". Назначение лечения: "данные изъяты". Ссадина промыта растворами антисептиков. Наложена асептическая повязка с раствором фурацилина 0.02%, направлен на госпитализацию в травматологическое отделение".

Согласно медицинской карте N 613773 1 сентября 2019 г. в 10 час. 55 мин. Яременко В.А, N года рождения, поступил в стационар травматологического отделения МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога Ростовской области, где находился на лечении до 10 сентября 2019 г. Был осмотрен травматологом. Жалобы на головную боль, боль в правой половине лица. Травма бытовая. 1 сентября 2019 г. примерно в 07:00 ударил неизвестный возле дома, направлен из травмпункта.

Общее состояние средней степени тяжести. Признаки алкогольной токсикации - нет... St.localis: "данные изъяты". "данные изъяты". Назначено обследование и лечение.

2 сентября 2019 г, 08:30. Совместный обход с зав. отделением. Общее состояние ближе к удовлетворительному. Жалобы на периодически возникающую головную боль. Локально: "данные изъяты". Лечение согласовано.

3 сентября 2018 г, 08:30. Общее состояние ближе к удовлетворительному. Жалобы на периодически возникающую головную боль. Локально: "данные изъяты". Болезненность при пальпации мягких тканей головы. Лечение: в соответствии с листом назначений.

5 сентября 2019 г, 08:30. Общее состояние ближе к удовлетворительному. Жалобы на периодически возникающую головную боль. Локально: "данные изъяты". Болезненность при пальпации мягких тканей головы. Лечение в соответствии с листом назначений.

6 сентября 2019 г, 08:30. Общее состояние ближе к удовлетворительному. Жалоб не предъявляет. Локально: ссадина правой височной области. Болезненность при пальпации мягких тканей головы. Лечение в соответствии с листом назначений.

7 сентября 2019 г. - 8 сентября 2019 г. - выходные дни, наблюдение в динамике.

9 сентября 2019 г. Нейрохирург совместно с зав. отделением. Жалобы на периодические головные боли. Болезненность при пальпации мягких тканей головы. Диагноз тот же. Лечение согласовано.

10 сентября 2019 г. Нейрохирург. Общее состояние больного ближе к удовлетворительному. Жалоб не предъявляет. Локальный статус: болезненность височной области. Пациент выписывается для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства у невролога. При выписке даны рекомендации: наблюдение невролога, явка в поликлинику. 2019 г. В листе нетрудоспособности не нуждается.

Лечение по данным листа врачебных назначений: раствор кеторолак 1, 0 х 2 раза в день внутримышечно с 1 по 5 сентября 2019 г, раствор димедрола 1% 1, 0 х 2 раза в день внутримышечно. 2019г, метоклопрамид 2, 0 при болях с 1 по 10 сентября 2019 г, глицин по 1 таб. 3 раза в день под язык с 1 сентября 2019 г, пирацетам 10, 0 внутривенно с 6 по 10 сентября 2019 г, анальгин 2, 0 внутримышечно болях с 6 по 10 сентября 2019 г. (л.дж.35 оборотная сторона)

Результаты проведенного обследования: 1 сентября 2019 г, 11:40. Спиральная компьютерная томография головного мозга - При КТ головного мозга, выполненной по стандартной программе, установлено: "данные изъяты".

1 сентября 2019 г, ЭКГ: ЭОС нормальная, ритм синусовый, ЧСС 60 в мин, реполяризационные изменения с элементами СРРЖ.

2 сентября 2019 г. На рентгенограмме N 15122 снят свод черепа - данных о переломе нет.

Диагноз при выписке 10 сентября 2019 г. заключительный клинический: " "данные изъяты"".

Согласно предоставленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в МБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Таганрога на имя Яременко В.А, N г. рождения, за период с 2015 по 2018 год пациент неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с различными заболеваниями.

После выписки из стационара осмотрен терапевтом 11 сентября 2019 г.: жалобы на головные боли слабость. Общее состояние относительно удовлетворительное. Диагноз: "данные изъяты".

Назначено: пантогам 1 таблетке 3 раза в день 1 месяц; кеторол 10 мг 3 раза в день 7 дней.

24 сентября 2019 г. осмотрен неврологом. Жалобы на "данные изъяты". Диагноз: "данные изъяты".

Назначено лечение: раствор пирацетама 20% 10, 0 + раствор натрия хлорида 0, 9% внутривенно капельно N 5 через день; раствор мексидола 5% 2, 0 + раствор натрия хлорида 0, 9% 15, 0 внутривенно капельно N 5 через день; кортексин 10 мг + раствор натрия хлорида 0, 9% 2, 0 внутривенно капельно N 10; таблетки диакарб 250 мг 1 таб. утром натощак 10 дней; таблетки фенозепам 1 мг по 1\2 (1) таблетке на ночь... 26 сентября 2019 г..при осмотре терапевта жалобы прежние, в объективном статусе без динамики. 8 октября 2019 г..осмотрен офтальмологом, диагностирована "данные изъяты". 14 октября 2019 г..осмотрен терапевтом, жалобы на головные боли. Общее состояние относительно удовлетворительное, кожные покровы обычные, чистые. Перкуторно: границы сердца увеличены за счет левых отделов. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Акцент АН. АД 115\70 рт. ст. Пульс 70 в минуту. Язык влажный, чистый. Живот мягкий, безболезненный. Печень с краю реберной дуги. Симптом Пастернацкого отрицательный с 2х сторон. Костно-суставная система: визуально не изменена. Диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смеш. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга 1 сентября 2019 г..Даны рекомендации по лечению и обследованию. 31 октября 2019 г..осмотрен неврологом, на момент осмотра жалоб нет. Диагноз: "данные изъяты". Даны рекомендации. 22 ноября 2019 г..осмотрен терапевтом: жалоб нет. Претендует на санаторно-курортное лечение в г..Саки... Анамнез: "данные изъяты" около 3-х месяцев назад, инвалид III группы по заболеванию позвоночника. Общее состояние относительно удовлетворительное. Диагноз: "данные изъяты". Назначено обследование. 3 декабря 2019 г..осмотрен урологом, сделано заключение о том, что санаторно-курортное лечение не противопоказано. 4 декабря 2019 г..осмотрен терапевтом: жалоб нет. Диагноз: "данные изъяты" (2019 г..). Подготовить на санаторно-курортное лечение санаторий "Саки", неврологический профиль. 16 июня 2021 г..осмотрен неврологом: Жалобы: головная боль, головокружение, тяжесть в голове.

Неврологический статус: сознание ясное, в пространстве, времени, собственной личности ориентируется, контактен, адекватен, глазные щели 8=0, зрачки 8=0. Движение глазных яблок в полном объеме. Нарушений чувствительности на лице нет, лицо симметричное. Нистагма нет. Фонация, глотание не изменены. Глоточный рефлекс сохранен. Язык по средней линии. Мышечная сила в верхних и нижних конечностях до 5 баллов. Мышечный тонус в конечностях не изменен. Сухожильные рефлексы с верхних конечностей и нижних конечностей живые, 0=8, без расширения рефлексогенных зон. Убедительных данных за нарушение поверхностной и глубокой чувствительности нет.

Согласно предоставленному эпикризу N1082 из медицинской карты стационарного больного МБУЗ городская поликлиника N 1" г. Таганрога (заверенная копия) на имя Яременко В.А, N г. рождения, следует, что он прошел курс лечения в неврологическом отделении МБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Таганрога с 19 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г. диагнозом " "данные изъяты"": "... При поступлении жалобы на головные боли, боли локализуются в правой височной области, ухудшение на правый глаз, снижение слуха В неврологическом статусе. А/Д 140/98 мм рт. ст, РS 80 в мин. глазные щели D = S, зрачки S = D. Фотореакции живые. Движение глаз в полной объеме, носогубные складки симметричные. Язык по средней линии. Объем активных движений полный. Заключение: "данные изъяты" Эпилептиформная активность не зарегистрирована. Лечение: цитофлавин, винпоцетин нотроцетам, кеторолак, платифиллин. В результате проведенного лечения состояние улучшилось незначительно, головные боли уменьшились. Выписан, Рекомендовано: 1. Мексикор 100 мг 1 таб. 3 раза в день- 1 месяц 2. Пирацетам 400 мг 1 таб. 3 раза в день-1 месяц... "..

Из записей предоставленной заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 1018832 МБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Таганрога на имя Яременко В.А, N г. рождения, следует: осмотр невролога от 29 июня 2021 г.: Жалобы: головные боли, преимущества в правой стороне височного области, тяжесть в голове. Неврологический статус: сознание ясное, в пространстве, времени, собственной личности ориентируется, глазные щели S=D, зрачки S=D. Движение глазных яблок в полном объеме. Нарушений чувствительности на лице нет. Заключение: "данные изъяты". Даны рекомендации. Осмотр терапевта от 20 июля 2021 г.: Жалобы: головные боли, головокружение, снижение зрения на правый глаз. Экспертный анамнез: со слов больного на ЛН в течение последних 2х месяцев не был.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 г, вступившим в законную силу, Кириченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодека РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л. д. 4-5).

В рамках административного дела в отношении Яременко В.А. произведено судебно-медицинское освидетельствование по медицинским документам.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования N495 ГБУ РО "БСМЭ" у гр. Яременко В.А. объективно при обращении за медицинской помощью было обнаружено повреждение в виде ссадины на правой половины лица без уточнения локализации (по данным осмотра в травматологическом пункте 1 сентября 2019 г.." "данные изъяты""; по данным первичного осмотра при поступлении в. стационар 1 сентября 2019 г.." "данные изъяты""; по данным остальных дневниковых записей в медицинской карте стационарного больного " "данные изъяты""). Данное повреждение с учетом крайне скудно описанной морфологической картины могло образоваться в результате не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми). Указанное повреждение оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г..N 522 и согласно пункту 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом МЗиСР РФ N194н от 24 апреля 2008 г..). Морфологические признаки данного повреждения в представленной медицинской документации описаны скудно, в связи с чем достоверно высказаться о давности его образования по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Однако, не исключено, что данное повреждение могло образоваться в сроки (1 сентября 2019 г..) и при обстоятельствах, указанных в направительном документе. Каких-либо иных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран и т.д.), в том числе в области головы у гр-на Яременко В.А, в представленной медицинской карте не отмечено. Также при обращении за медицинской помощью гр-ну Яременко В.А. был выставлен диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма" в виде " "данные изъяты"".

Данный диагноз не подтвержден характерной клинической картиной и динамическим наблюдением врача-невролога за течением данной травмы. При проведении компьютерной томографии головного мозга 1 сентября 2019 г..у гр-на Яременко В.А. был зафиксирован "Перелом костей носа". Данный "перелом" не вынесен в заключительный клинический диагноз, не подтвержден характерной клинической картиной, прослеженной врачом-оториноларингологом в динамике, а также описанием каких-либо наружных повреждений в области носа (ссадина, кровоподтек, рана и т. д.), свидетельствующих о точке (-ах) приложения действовавшей силы. На основании вышесказанного и согласно пункта 27 части III приказа МзиСР РФ N194н от 24 апреля 2008 г.."Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", степень тяжести вреда, причиненного здоровью гр-на Яременко В.А. в отношении вышеуказанного диагноза и обнаруженного при проведении компьютерной томографии "перелома костей носа", определена не была.

Определением суда от 15 июня 2021 г. по ходатайству представителя ответчика Кириченко А.А. - Бондаренко В.В. назначено проведение судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено ГБУ Ростовской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы".

Заключением судебно-медицинской экспертизы N370-пк ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л. д. 118-138) установлено, что по данным представленных материалов при событиях 1 сентября 2019 г. Яременко В.А. получил повреждение в виде ссадины в правой височной области лица. Данное повреждение каких-либо последствий не повлекло, в лечении в связи с данным повреждением Яременко В.А. не нуждается. Наличия каких-либо иных повреждений, которые могли бы образоваться при событиях 1 сентября 2019 г. в предоставленных медицинских документах не зафиксировано.

Клинический диагноз " "данные изъяты"" объективными клиническими данными не подтвержден и не обоснован. Имеющаяся у Яременко В.А. объективная и субъективная неврологическая симптоматика обусловлена наличием у него прогрессирующих хронических заболеваний: "данные изъяты" в связи с наличием которого Яременко В.А. был признан инвалидом и дисциркуляторной энцефалопатии. Наличие указанных заболеваний у Яременко подтверждается данными о динамическом клиническом наблюдении за его состоянием и результатами проведенного обследований, которые зафиксированы в предоставленной медицинской документации.

При ренгенологическом исследовании, проведенном в рамках настоящей экспертизы на СКТ о 1 сентября 2019 г. было обнаружен перелом костей носа с незначительным смещением вправо. По имеющимся данным точно установить давность образования указанного повреждения не представляется возможным, однако данные об обстоятельствах травмирования Яременко В.А, в том числе и зафиксированные видеосъемкой, отсутствие у Яременко В.А. 1 сентября 2019 г. и в ближайшие дни каких- либо объективных и субъективных симптомов, характерных для перелома костей носа, позволяют экспертам утверждать, что зафиксированный на томограмме перелом костей носа не мог образоваться при событиях 1 сентября 2019 г.

В соответствии с положениями приказа МЗиСР РФ от 22 ноября 2004 г. N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления определяет лечащий врач. Таким образом, решение вопроса о нуждаемости Яременко В.А. в санаторно-курортном лечении выходит за пределы компетенции судебно-медицинских экспертов.

При этом эксперты считают необходим отметить, что как следует из санаторно-курортной карты N 219 от 4 декабря 2019 г. на имя Яременко В.А, N года рождения, он проходил санаторно-курортное лечение в ООО "Санаторий "Саки" с диагнозом основного заболевания " "данные изъяты" сопутствующие заболевания: " "данные изъяты" Упоминаний о последствиях каких-либо травм указанный диагноз не содержит.

МКБ-10 - Международная классификация болезней 10-го пересмотра в России принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти

код по МКБ-10 167.4 - данный код означает, что заболевание относится к IX классу "Болезни системы кровообращения", из которого исключены в числе прочего "травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин" заболевание относится к блоку "Цереброваскулярные болезни" и классифицировано как "Гипертензивная энцефалопатия"

код МКБ-10 М42.0 - данный код означает, что заболевание относится к XIII классу "Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани", из которого исключены в числе прочего "травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин", заболевание относится к блоку "Деформирующие дорсопатии" и классифицировано как "Остеохондроз позвоночника" с поражением нескольких отделов.

Обращаясь в суд с иском, требования о взыскании компенсации морального вре, и убытков в виде расходов на лечение, в том числе санаторно-курортное лечение, проезд к санаторию и расходы на лекарства Яременко В.А. мотивировал тем, что вред его здоровью причинен неправомерными действиями Кириченко А.А, вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а понесенные Яременко В.А. убытки в виде расходов на санаторно-курортное лечение, проезд к санаторию и расходы на лекарства находятся в причинно-следственной связи с причинением ему действиями Кириченко А.А. вреда здоровью и подтверждены представленными истцом доказательствами (л. д. 117-138).

Разрешая заявленные Яременко В.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 151, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено неправомерное действие Кириченко А.А. по отношению к Яременко В.А, в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается, подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства: заключение судебно-медицинского эксперта N370-пк, санаторно-курортную карту N219 от 4 декабря 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на лечение, поскольку истцом не доказана нуждаемость в медицинской помощи и необходимость несения данных расходов в связи с полученной ссадиной размером 3x4 мм.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт получения им телесных повреждений в результате действий ответчика Кириченко А.А.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб, судом первой и апелляционной инстанций учтены характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, причины и обстоятельства произошедшего:

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскании понесенных Яременко В.А. расходов на приобретение лекарственных препаратов и расходов на санаторно-курортное лечение, судебной коллегией признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Следовательно, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Яременко В.А. о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, основаны на правильном толковании норм материального права, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами на лечение и вредом, причиненным его здоровью действиями Кириченко А.А, отсутствие у него права на бесплатное либо льготное получение такой помощи, истцом не представлено и судом не установлено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Ссылку истца на дополнительно представленные суду кассационной инстанции доказательства судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яременко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко