Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33360/2022[88-1707/2023-(88-37197/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ООО "Поиск" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, по кассационным жалобам представителя ООО "Поиск" по доверенности ФИО13 и ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ООО "Поиск" по доверенности ФИО15, представителя ФИО16. по доверенности ФИО17 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Поиск" о взыскании невозвращенной суммы займа по договору в размере 7 300 000 руб, процентов за пользование займом с момента предоставления займа до 17 апреля 2021 года в размере 8 307 205, 47 руб, а также процентов за пользование займом с 18 апреля 2021 года до даты фактического возврата займа в размере 10% годовых от суммы займа; неустойки за: нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 258 420 руб, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа с 16 июня 2021 года по дату фактического возврата займа в размере 0, 06 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков выплаты процентов на сумму займа с 1 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 378 808, 57 руб, а также неустойки за нарушение сроков выплаты процентов на сумму займа с 16 июня 2021 года по дату фактического возврата займа в размере 0, 06 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование требований указала, что 17 ноября 2011 года между ФИО19. и ООО "Поиск" заключен договор займа, согласно которому ФИО20. предоставила ООО "Поиск" денежные средства в размере 9 900 000 руб, а Общество приняло на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка за пользованием займом установлена в размере 10 % годовых (пункт 1.3 Договора). В результате заключения нескольких дополнительны соглашений к договору займа, долг был частично прощен (на сумму 2 600 000 руб.), а срок возврата суммы займа установлен на 17 апреля 2021 года. Однако в указанный срок долг истцу не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Поиск" в пользу ФИО21. основной долг по договору займа в размере 7 300 000 руб, а также проценты за пользование займом в размере 8 307 205, 47 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 258 420 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов на сумму займа в размере 378 808, 57 руб.

В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 год решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ФИО22, ФИО23, ФИО24 представителя ООО "Поиск" по доверенности ФИО25 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Поиск" по доверенности ФИО26 ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, а также принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

ФИО27, в кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, указывает, что после привлечения его судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, он не получал от суда первой инстанции извещении о проведении судебных заседаний, в обжалуемом решении нет упоминания о нем, как о третьем лице, что не было надлежащим образом учтено судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции также не извещал его о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции в судебном заседании 4 октября 2021 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО28 и ФИО29 как учредителей (участников) ООО "Поиск".

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО30 сведений о его привлечении к участию в деле судом первой инстанции не имеется.

Тем не менее, считая свои права нарушенными, ФИО31. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом в соответствии с абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Жалоба ФИО32 была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по существу и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд признал обоснованными доводы ФИО33 о том, что обжалуемым решением решении вопрос о его правах и обязанностях, несмотря на то, что к участию в деле он не привлекался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является императивным требованием действующего процессуального законодательства в случае выявления судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Данные процессуальные требования не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку им рассмотрена апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина