Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33645/2022[88-1849/2023-(88-37584/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании убытков, причиненных вследствие необеспечения надлежащего хранения арестованного имущества, по кассационной жалобе представителя ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов ФИО5 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 2082 052, 15 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 22 000 руб, судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 720 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Багаевском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 510 815, 17 руб. и исполнительскиогосбора в размере 83 856, 57 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багаевского отделения ФИО13 в рамках сводного исполнительного производства был произведён арест (опись) имущества, принадлежащего ФИО1, а именно грузового автомобиля марки "Volvo 174463", 2013 года выпуска, г/н N, "VEST" N, а также прицепа к грузовому автомобилю "СAMRO ЗЕС24", 2004 года выпуска, VIN N. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО7, в акте ареста был указан адрес хранения арестованного имущества: "адрес". На момент ареста указанные транспортные средства располагались по адресу: "адрес". К месту хранения арестованного имущества транспортные средства были перемещены своим ходом, то есть на тот момент находились в исправном состоянии. 11 апреля 2020 года ФИО1 стало известно, что ФИО7 нарушила условия ответственного хранения и перегнала арестованное имущество в х. Белянин Багаевского района Ростовской области. 13 апреля 2020 года ФИО7 было вручено предупреждение об уголовной ответственности, однако в передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО1 было отказано, а место ответственного хранения арестованного имущества по заявлению ФИО7 было изменено. В дальнейшем ФИО7 неоднократно нарушала условия ответственного хранения арестованного имущества, переместив его в х.

Усьман Багаевского района Ростовской области, а затем в г..Ростов-на- ФИО2 на стоянку, расположенную по "адрес". О каждом факте нарушения ФИО7 условий ответственного хранения арестованного имущества ФИО1 сообщал в Багаевское отделение ФССП. ФИО1 также неоднократно сообщал сотрудникам Багаевского отделения о том, что ему стало известно о попытках ФИО7 реализовать арестованное имущество, что у него имеются веские основания опасаться за сохранность принадлежащих ему транспортных средств и просил передать арестованное имущество на ответственное хранение ему, как должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багаевского отделении ФИО8 было вынесено постановление о смене ответственного хранителя. Лицом, ответственным за ответственное хранение арестованного имущества было назначено ООО "МТД", адрес места нахождения: 344011, "адрес".

Также было установлено место хранения арестованного имущества: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внёс на депозитный счёт Багаевского отделения денежные средства для погашения задолженности в полном объёме, которые были распределены и перечислены взыскателям. ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловское отделение судебных приставов г..Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области из Багаевского отделения было направлено постановление о даче поручения передать транспортные средства ФИО1, в связи с фактическим погашением задолженности. 4 декабря 2020 года сотрудниками Ворошиловского отделения был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ответственный хранитель арестованного имущества для его передачи не явился, имущество находится по адресу: "адрес". 11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Багаевского отделения ФИО9 на 25 декабря 2020 года в 15:00 назначены исполнительные действия по передаче ФИО1 арестованного имущества. 25 декабря 2020 года в 15:00 ФИО1 прибыл для передачи ему указанного имущества. В ходе осмотра имущества было установлено следующее: на ведущей оси автомобиля Вольво отсутствуют колёса (диски и шины), отсутствует запасное колесо, отсутствует две аккумуляторные батареи ёмкостью 230 ампер часов, отсутствует ключ зажигания и отпирания дверей кабины, отсутствует правый передний сигнал поворота на кабине, отключена GPS навигация, в баке отсутствует топливо, отсутствуют стяжные ремни на автомобиле (2 шт.) и прицепе (2 шт.). При заведённом двигателе слышны посторонние шумы в районе коробки переключения передач, при включении передачи машина не трогается с места, слышен хрустящий скрежет, автомобиль своим ходом передвигаться не может, на рулевом колесе большой люфт. В силу указанных причин ФИО1 не смог уехать на переданном ему автомобиле своим ходом и был вынужден обратиться к ИП ФИО10 для эвакуации принадлежащего ему имущества. За услуги эвакуатора ФИО1 заплатил 22 000 руб.

Принадлежащие ФИО1 автомобиль марки "Volvo 174463" и прицеп "СAMRO" были доставлены на сервисную станцию ИП ФИО11 для проведения диагностических мероприятий. По результатам проведения диагностических мероприятий выявлено, что из строя вышли коробка переключения передач (КПП) и насос гидроусилителя руля. Согласно техническому заключению причиной выхода из строя КПП является отсутствие смазки вследствие нарушений условий буксировки грузового автомобиля, при буксировке не был отсоединён карданный вал от КПП. При этом во время буксировки транспортных средств со стоянки, расположенной по адресу: "адрес" на сервисную станцию ИП Ластоверова М.Р, осуществлённую ФИО1 после передачи ему транспортных средств, карданный вал от КПП был отсоединён, что подтверждается актом выполненных работ N 674 от 27 декабря 2020 г..Причиной выхода из строя насоса гидроусилителя руля согласно техническому заключению также является нарушение условий буксировки, а именно вращение руля при выключенном двигателе. При этом ФИО1 осуществлял не буксировку, а эвакуацию указанного автомобиля с поднятой передней осью. Указывает, что буксировка транспортных средств с нарушением условий буксировки была осуществлена ранее кем-то из лиц, ответственных за хранение транспортных средств. Экспертом-техником ФИО12 подготовлено экспертное заключение N 002-У/2021, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов транспортных средств составляет 2 082 052, 15 руб. Истец полагает, что указанные убытки возникли вследствие того, что судебный пристав-исполнитель Багаевского отделения не предприняла надлежащих мер по сохранности арестованного и изъятого у собственника имущества, назначила ответственным хранителем лицо, которое не смогло обеспечить его сохранность и допустило его значительное повреждение, поэтому является ответственным за причиненный истцу вред.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 540 957 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 22 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 5 000 руб, госпошлина в сумме 1 879, 57 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФССП России просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры для сохранности имущества, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу в виде уменьшения стоимости подвергнутого описи и аресту имущества. Полагает, что предусмотренные законом условия для взыскания с Российской Федерации убытков отсутствуют, ФССП России является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в производстве Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство N-СД, с предметом исполнения на общую сумму 782 087, 90 руб, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей, в том числе ФИО7 (о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов ФИО13 составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении грузового автомобиля марки "Volvo 174463", 2013 года выпуска, г/н N, VIN "данные изъяты", номер шасси (рамы) N, номер кузова (прицепа) N, N двигателя 439249, объем двигателя см.куб. 12130, мощность двигателя кВт 309000, мощность двигателя л.с. 420 000 руб.; а также прицепа общего назначения к грузовым автомобилям, "СAMRO ЗЕС24", 2004 года выпуска, г/н N, VIN N, номер шасси (рамы) N.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО7 Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: "адрес".

13 апреля 2020 года ФИО1 обратился к начальнику "адрес" отдела судебных приставов с заявлением, содержащем просьбу о передаче арестованного имущества ему на ответственное хранение, в связи с тем, что по адресу "адрес" имущество отсутствует.

13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела судебных приставов ФИО13 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: "адрес", установлено, что оставленное на ответственное хранение арестованное имущество отсутствует.

13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса РФ, а также требование о предоставлении адреса места хранения транспортного средства марки "Volvo 174463", 2013 года выпуска, г/н N, с целью выезда по указанному адресу для проверки сохранности арестованного имущества.

16 апреля 2020 года ФИО7 обратилась в Багаевский районный отдел судебных приставов с письменным уведомлением о том, что арестованное имущество с целью обеспечения сохранности было перемещено на автостоянку, расположенную по адресу: "адрес".

17 апреля 2020 года ФИО7 обратилась в Багаевский районный отдел судебных приставов с заявлением, в котором указала, что арестованное имущество находится по адресу: "адрес".

21 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела судебных приставов ФИО13 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: "адрес", установлено, что оставленное ФИО7 на ответственное хранение арестованное имущество находится по указанному адресу, повреждений нет.

24 апреля 2020 года ФИО7 сообщила в Багаевский районный отдел судебных приставов, что арестованное имущество было перемещено по адресу: "адрес", крытые охраняемые ангары совхоза Рогачевский, в связи с началом овощного сезона и затруднением расположения автомобиля по ранее указанному адресу.

6 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес"крытые охраняемые ангары), с целью проверки сохранности арестованного имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий, установлено, что транспортное средство находится по указанному адресу, повреждения отсутствуют.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче арестованного транспортного средства ФИО1 на ответственное хранение отказано.

ФИО1 обращался в Багаевский районный отдел судебных приставов с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ, по факту нарушения правил ответственного хранения. Постановлением дознавателя Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 24 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

30 сентября 2020 года и 5 октября 2020 года Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области составлено поручение на реализацию арестованного имущества.

12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о передаче арестованного имущества на торги и на реализацию на комиссионных начала" Арестованное имущество на торгах реализовано не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 года арест с имущества должника снят в связи с погашением задолженности.

25 декабря 2020 года автомобиль марки "Volvo 174463", 2013 года выпуска, г/н N, а также прицеп "СAMRO ЗЕС24", 2004 года выпуска, г/н N возращены ФИО1, о чем судебным приставом-исполнителем "адрес" отделения судебных приставов составлен акт передачи арестованного имущества.

В акте совершения исполнительных действий от 25 декабря 2020 года указано, что на транспортном средстве отсутствуют колёса (диски и шины), отсутствует запасное колесо, отсутствует две аккумуляторные батареи ёмкостью 230 ампер часов, отсутствует ключ зажигания и отпирания дверей кабины, отсутствует правый передний сигнал поворота на кабине, отключена GPS навигация, в баке отсутствует топливо, отсутствуют стяжные ремни на автомобиле (2 шт.) и прицепе (2 шт.). При заведённом двигателе слышны посторонние шумы в районе коробки переключения передач, при включении передачи машина не трогается с места, слышен хрустящий скрежет, автомобиль своим ходом передвигаться не может, на рулевом колесе большой люфт.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 002-У/2021 от 22 января 2021 года, составленному ИП Лозовой М.Е. в принадлежащем истцу транспортном средстве зафиксированы следующие повреждения: коробка передач - внутренние повреждения, гидроусилитель рулевого управления - внутренние повреждения, отсутствие пяти колес, отсутствие двух аккумуляторных батарей в количестве 2 штук. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определен в размере 1 080 200 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта - 2 082 100 руб.

Постановлением следователя ОП N 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

Проведенной проверкой установлено, что неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес", в неустановленное следствием время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, похитило с автомобиля, принадлежащего ФИО1 марки "Volvo" г/н N регион имущество на сумму 155 000 руб, после чего с места преступления скрылось, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069-1071 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что при передаче спорного транспортного средства на ответственное хранение взыскателю, в акте от 10 апреля 2020 года не фиксировалось техническое состояние арестованного имущества, его комплектность. По мнению суда, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих признать установленными факты причинения истцу материального ущерба судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, его размер, виновность в причинении истцу заявленного имущественного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу (пункт 83).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, передача изъятого имущества третьему лицу не освобождает службу судебных приставов в лице Российской Федерации от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком, как федеральным органом исполнительной власти, надлежащего хранения изъятого имущества. Поскольку именно судебный пристав-исполнитель возложил обязанность сохранности имущества должника на третьих лиц, сначала ФИО7, а затем ООО "МТД", то именно судебный пристав-исполнитель в силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за их (хранителей) действия при повреждении и частичной утрате переданного на хранение имущества, а собственник такого имущества может требовать возмещения вреда, причиненного ему повреждением и частичной утратой арестованного имущества, непосредственно от службы судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при передаче транспортного средства истца на ответственное хранение взыскателю данное транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии, а в его комплектность входили колёса и аккумуляторные батареи.

После передачи транспортного средства истца на ответственное хранение взыскателю оно было своим ходом перегнано из "адрес" к месту хранения в "адрес". Данное обстоятельство отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено в ходе судебного заседания ФИО7, которая пояснила, что нанимала для этих целей водителя с соответствующей категорией, который перегнал транспортное средство истца к месту хранения в "адрес".

16 апреля 2020 года ФИО7 переместила спорное транспортное средство по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переместила спорное транспортное средство по адресу: "адрес".

21 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела судебных приставов ФИО13 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: "адрес", установлено, что оставленное ФИО7 на ответственное хранение арестованное имущество находится по указанному адресу, повреждений нет.

24 апреля 2020 года ФИО7 переместила спорное транспортное средство по адресу: "адрес"

6 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: "адрес" с целью проверки сохранности арестованного имущества. Согласно акту совершения исполнительных действий, установлено, что транспортное средство находится по указанному адресу, повреждения отсутствуют.

С учетом того, что сам факт указанных передвижений транспортного средства истца свидетельствует о том, что транспортное средство, в том числе коробка переключения передач, было технически исправно, а в комплектность транспортного средства входили колёса и аккумуляторные батареи, поскольку без них самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно; судебный пристав-исполнитель ФИО13 дважды проверяла сохранность транспортного средства истца, 17 апреля 2020 года в х. Усьман и 24 апреля 2020 года в совхозе "Рогачёвский", и у неё не возникло никаких претензий к его состоянию, колёса и аккумуляторные батареи были на месте, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта причинения истцу материального вреда по вине судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.