Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33835/2022[88-1905/2023-(88-37679/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО17 - ФИО18 к ФИО19 и ФИО20 о признании недействительными договоров дарения земельных участков, по кассационным жалобам финансового управляющего ФИО21, а также представителя третьих лиц ФИО22 и индивидуального предпринимателя ФИО23 по доверенности ФИО24 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения ФИО25, представителя ИП ФИО26 и ФИО28. по доверенностям ФИО29 представителя РНКБ Банк (ПАО) по доверенности ФИО30, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение ФИО31 возражавшего против удовлетворения требований кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий ФИО32 действующий от имени должника ФИО33 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО34. и ФИО35. о признании недействительными в силу ничтожности договоров дарения, заключенных 28 октября 2016 года, предметом которых являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза им. Ленина, со следующими кадастровыми номерами: N; N; N; N; N; N; N; N; N N; N; N; N.

В обоснование требований финансовый управляющий указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года по делу N А32-41332/2019 в отношении ФИО37 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В дальнейшем ФИО38 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО39 В процессе исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО40 ему стало известно о том, что 3 ноября 2016 года скончался отец должника - ФИО41, после смерти которого открылось наследство. При этом 28 октября 2016 года, то есть, за 5 дней до смерти ФИО42, ФИО43, действовавшая от его имени на основании доверенности, не соответствующей требованиям пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила два договора дарения с внуком ФИО44 - ФИО45 По условиям договоров дарения ФИО46. подарил ФИО47Д. вышеуказанные спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза им. Ленина. Полагает, что ФИО48 при заключении договоров дарения действовала на основании ничтожной доверенности, вследствие чего не имела полномочий заключать оспариваемые сделки, а совершение указанных сделок повлекло нарушение законных прав ФИО49 и его кредиторов, поскольку спорные земельные участки не вошли в наследственную массу наследодателя ФИО50 что в свою очередь привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ФИО51 являющегося наследником умершего ФИО52

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО53 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявители указывают, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО54. являлся собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза им. Ленина, со следующими кадастровыми номерами: N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N.

2 июня 2015 года ФИО56. выдал на имя ФИО57 доверенность N 23АА4794214, удостоверенную нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края ФИО58 с правом распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки, продавать, покупать, принимать в дар, обменивать строения, недвижимое и другое имущество. Доверенность выдана сроком на пять лет.

На основании указанной доверенности ФИО59. 28 октября 2016 года от имени ФИО60. заключила два договора дарения со ФИО61 (внуком ФИО62 по условиям которых ФИО63. подарил, а ФИО64 принял в дар, земельные участки сельскохозяйственного назначения по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза им. Ленина, со следующими кадастровыми номерами: N; N; N; N; N; N; N; N N; N; N; N; N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 скончался. После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являлись ФИО66 (сын наследодателя) и ФИО67 (супруга наследодателя).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года по делу N А32-41332/2019 удовлетворены требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (правопредшественник РНКБ Банк (ПАО)), в отношении ФИО68. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года ФИО69 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО70 - член СРО ААУ "Евросиб".

11 января 2017 года ФИО71 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от своего права на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО72

13 января 2017 года ФИО73 действующая на основании доверенности от ФИО74 являющегося опекуном недееспособной ФИО75 16 апреля 1936 года рождения, обратилась с заявлением о принятии ФИО76. наследства, оставшегося после смерти ФИО77

Таким образом, в связи с отказом ФИО78 от наследства, все имущество, оставшееся после смерти ФИО79 досталось недееспособной супруги наследодателя - ФИО80

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.3, 61.2, 129, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего полномочий по оспариванию сделок, совершенных не должником, а иными лицами.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, сделав дополнительные выводы о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что воля ФИО81 не была направлена на заключение оспариваемых договоров дарения, поскольку он выдал доверенность на ФИО82 с правом совершения от своего имени любых разрешенных законом сделок. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что финансовый управляющий не имеет законного интереса в оспаривании сделок, поскольку должник ФИО83 отказ от наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО84

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Судами надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, финансовый управляющий, действующий в интересах и от имени должника, имеет право на оспаривание сделок, влекущих увеличение конкурсной массы, на что, в конечном итоге, и был направлен рассматриваемый иск.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у финансового управляющего ФИО85 действующего от имени ФИО86, полномочий на оспаривание договоров дарения от 28 октября 2016 года, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находилось заявление финансового управляющего ФИО87. о признании недействительным (ничтожным) сделки - отказа ФИО88 от права наследования причитающейся ему доли на наследство его умершего отца ФИО89

Несмотря на имеющиеся основания приостановления производства по настоящему делу и наличие соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным рассмотрение настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края вопроса о признании отказа ФИО90 от наследства недействительной сделкой.

Между тем, именно от результата рассмотрения указанного спора Арбитражными судами зависело наличие или отсутствие охраняемого законом интереса истца по данному делу в применении последствий недействительности рассматриваемых договоров дарения.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 статьи 217 ГПК РФ, в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанных процессуальных норм, приостановление производства по делу в случае невозможности разрешения заявленных требований до рассмотрения иного судебного спора является обязанностью суда.

Указанное нарушение привело к дальнейшей правовой неопределенности в правоотношении сторон.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Таким образом, вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о том, что доверенность, выданная ФИО91, предусматривала полномочия ФИО92 на совершение любых разрешенных законом сделок по отчуждению имущества доверителя, и отсутствие в тексте доверенности указания на одаряемого и предмет дарения не свидетельствует о ничтожности доверенности и сделки, заключенной на основании этой доверенности, противоречит императивной норме Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренное законодателем ограничение дарения по доверенности направлено на недопустимость злоупотребления правом со стороны представителя дарителя.

Оспариваемые сделки дарения земельных участков заключены ФИО93. на основании доверенности, содержащей правомочие на их отчуждение от имени ФИО94 но не соответствующей требованиям пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения процессуальных и материальных норм права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова