Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33915/2022[88-37972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования спортивная школа N 1 муниципального образования город Краснодар об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа N 1 муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы, не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования спортивная школа N 1 муниципального образования г. Краснодар (далее - МБОУ ДОСШ N1) об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в МБОУ ДОСШ N1 на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Приказом директора МБОУ ДОСШ N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 объявлен выговор как должностному лицу, совмещающему должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе и специалиста по охране труда, за неисполнение должностных обязанностей специалиста по охране труда. Обязанности специалиста по охране труда истице поручено выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату. Упомянутые обязанности она выполняла не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал работодатель в приказе, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда взамен приказа от ДД.ММ.ГГГГ N был издан другой приказ, и именно с ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей стал начислять заработную плату за совмещение должностей.

Между тем, с должностными обязанностями специалиста по охране труда, истица не ознакомлена, никакие документы ей не передавались.

Основанием для объявления выговора явилась информация, указанная в представлении от ДД.ММ.ГГГГ N, направленном профсоюзом работников народного образования и науки Краснодарской городской территориальной организации профсоюзов, Технической инспекцией охраны труда.

На дату составления указанного представления, истица исполняла обязанности специалиста по охране труда 4 рабочих дня, из которых 1 рабочий день проводилась проверка. Фактически упомянутое представление N свидетельствовало о состоянии охраны труда в МБОУ ДОСШ N до исполнения истицей обязанностей специалиста по охране труда по совмещению, а не о результатах ее деятельности.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N издан с нарушением требований статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, так как вынесен спустя более 1 месяца после получения представления.

Приказом директора МБОУ ДОСШ N от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и истица уволена с занимаемой должности.

Приказ об увольнении фактически является приказом о дисциплинарном взыскании за неисполнение совмещаемых обязанностей специалиста по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила работодателю уведомление о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ отказывается от выполнения обязанностей специалиста по охране труда наряду с работой, определенной трудовым договором (пункт 3 приказа об увольнении). Как ей стало известно исключительно из текста приказа об увольнении, приказами от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене совмещения должностей" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О снятии совмещения должностей", работодатель совмещение должностей более ей не поручает (пункты 4, 5 приказа об увольнении).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске и на больничном. В этот же период, как следует из текста приказа об увольнении, составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 приказа об увольнении). О существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истице неизвестно, а если идет речь об ознакомлении с приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и (или) от ДД.ММ.ГГГГ N-/112, то Акт об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ составлен в период ее отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истице уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Первым рабочим днем истицы после отпуска и временной нетрудоспособности являлось ДД.ММ.ГГГГ В этот день работодатель не предпринял попыток ознакомить ее с приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Исходя из документов, приложенных к приказу об увольнении, истица не знала и не могла знать о содержании упомянутых приказов, в том числе о необходимости совершать какие-либо действия, связанные с их исполнением. В этот день никто из работников МБОУ ДОСШ N не потребовал от нее каких-либо действий, связанных с исполнением ею обязанностей по упомянутым приказам.

Как следует из приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил работодателю служебную записку, и в тот же день был составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей ФИО1 Исходя из текста служебной записки, ФИО6 не смог принять от истицы документы по охране труда. При этом ФИО6 не обращался к истице в период исполнения ею обязанностей специалиста по охране труда. Кроме того, документы по охране труда являются составной частью всей системы документооборота организации. В перечень трудовых обязанностей специалиста в области охраны труда не входят обязанности, связанные с документооборотом. Разработанные документы по охране труда должны храниться в местах с учетом обеспечения доступности и удобства ознакомления с ними персонала и посетителей учреждения. В отсутствие специалиста по охране труда работники учреждения должны вовремя проходить все виды инструктажей по охране труда, которые проводят уполномоченные специалисты организации, для чего все виды соответствующих журналов также должны находиться в общем доступе. Так, специально уполномоченным специалистом, который в МБОУ ДОСШ N "адрес" проводит инструктажи по охране труда и использует в своей деятельности документы по охране труда, является ФИО6 Фактически ФИО6 уведомил работодателя об отсутствии подписи истицы, удостоверяющей передачу документов, что очевидно не препятствовало ему принять эти документы с составлением соответствующих документов. Акт о неисполнении истицей трудовых обязанностей по служебной записке ФИО6 также датирован ДД.ММ.ГГГГ Фактически работодатель расторг с истицей трудовой договор за неисполнение ею обязанностей по совмещению должностей, которые она уже не исполняла и о которых она не знала и не могла знать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом директора МБОУ ДОСШ N от ДД.ММ.ГГГГ N в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом директора МБОУ ДОСШ N от ДД.ММ.ГГГГ N в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ ДОСШ N, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209 099, 90 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы - 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа N муниципального образования "адрес"; взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа N муниципального образования "адрес" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209 099, 90 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБОУ ДОСШ N просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБОУ ДОСШ N заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность методиста, в последующем переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначена лицом, ответственным за организацию работы по охране труда в порядке совмещения должностей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N ответственному по охране труда ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено разработать и утвердить ряд документов по охране труда.

С должностной инструкцией специалиста по охране труда ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора МБОУ ДОСШ N от ДД.ММ.ГГГГ N на ФИО1 возложены обязанности специалиста по охране труда, в порядке совмещения должностей, на период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора МБОУ ДОСШ N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности специалиста по охране труда, в порядке совмещения должностей, на период с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, проведенной комиссией Краснодарской городской территориальной организации профсоюза работников образования и науки, приказом директора МБОУ ДОСШ N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 объявлен выговор как должностному лицу, совмещающему должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе и специалиста по охране труда за неисполнение должностных обязанностей специалиста по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику уведомление об отказе от выполнения дополнительной работы по должности специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 01-01/110 заместителю директора по административно-хозяйственной работе ФИО1 отменено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 поручено подготовить и передать созданной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, связанные с работой по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор со ФИО1 прекращен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужило неисполнение истицей приказа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов по охране труда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 193, 194, 373, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания и не соблюден установленный порядок увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на формальное исполнение ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у истицы был один рабочий день на исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование дать объяснение о причине его неисполнения направлено уже ДД.ММ.ГГГГ то есть до окончания срока исполнения приказа (до ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа запроса ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированного мнения профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что при даче согласия на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения профсоюзный орган не мог рассмотреть все документы, являющиеся основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истицы, более того, дата рассмотрения данного вопроса (ДД.ММ.ГГГГ) ранее полученного запроса вызывает сомнения в фактическом рассмотрении запроса.

Также суд учитывал, что, вопреки нормам части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт ненадлежащего исполнения последней своих трудовых обязанностей подтверждается имеющимися в деле доказательства, не может являться основанием для отмены судебных актов. В данном случае судами установлено нарушение работодателем порядка увольнения работника, в том числе при получении согласия на увольнение профсоюзной организации, членом которой ФИО1 является.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

При разрешении доводов кассационный жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа N 1 муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи