Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37695/2022[88-3906/2023-(88-41293/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Руденко Ф.Г. и Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родоманцева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монолит-гарант" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монолит-гарант") на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Родоманцев Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монолит-гарант" (ООО "Строительная компания "Монолит") в котором просил признать сложившиеся с ответчиком отношения трудовыми, взыскать заработную плату в размере 48 720 руб, компенсацию за задержку выплаты 356 386 руб, моральный вред в размере 150 000 руб, мотивируя свои требования тем, что по поручению и с согласия Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монолит-гарант" (ООО "Строительная компания "Монолит") приступил к выполнению трудовых функций по должности охранника с 26 августа 2021 года. Однако трудовые отношения при приеме на работу оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 года исковые требования Родоманцева Д.В. удовлетворены частично.

Отношения между Родоманцевым Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монолит-гарант" в период с 26 августа 2021 года по 05 октября 2021 года признаны трудовыми.

С Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монолит-гарант" в пользу Родоманцева Д.В. взыскана заработная плата в размере 48720 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06 октября 2021 года до 29 марта 2022 года в размере 292 320 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В иной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монолит-гарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6910 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года указанный выше судебный акт в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монолит-гарант" в пользу Родоманцева Д.В. заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и госпошлины изменен. Снижена сумма взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монолит-гарант" в пользу Родоманцева Д.В. заработной платы за период с 26 августа 2021 г. по 05 октября 2021 г. с 48 720 руб. до 17 787 руб.

Снижена сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 06 октября 2021 г. но 29 марта 2022 г. с 292 320 руб. до 2121, 20 руб.

Снижена сумма госпошлины в доход государства, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монолит-гарант" с 6910 руб. до 6796, 33 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монолит-гарант") просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права указывает, что истец не предоставил достоверных доказательств трудоустройства в Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монолит-гарант". Письменные доказательства, предоставленные истцом не соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены в копиях. Отсутствуют доказательства, указывающие на заключение трудового договора между сторонами.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монолит-гарант") о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности о чем сторонам направлено определение.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из обстоятельств, установленных судами и материалов дела следует, что из представленных договоров на оказание услуг по физической охране объекта следует, что в спорный период - август-октябрь 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монолит-гарант" осуществляло круглосуточную охрану ДО 2 (детский сад) в районе "адрес" в "адрес", что согласуется с пояснениями истца Родоманцева Д.В. о расположении охраняемого им объекта - строящегося, а фактически построенного, но не принятого в эксплуатацию детского сада, расположенного в районе объездной дороги возле гипермаркета "Ашан".

Осуществляя трудовую деятельность в качестве охранника посменно, Родоманцев Д.В. в журнале "Приема-сдачи дежурств" вносил записи о том, что принимал и сдавал смены дежурств в период с 26 августа 2021 года до 15 сентября 2021 года.

Судом первой инстанции, в том числе путем допроса свидетеля ФИО10 официально трудоустроенного в Общество с ограниченной ответственностью "М-Безопасность", но осуществлявшего должностные обязанности старшего смены охраны и начальника охраны на объекте в г. Евпатории в дочернем предприятии Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монолит-гарант", подтвердившего, что он как старший смены осуществлял проверку Родоманцева Д.В, установлено, что фактически трудовая деятельность в указанном предприятии по охране объектов истцом осуществлялась до октября 2021 г.

При устройстве на работу с Родоманцевым Д.В. оговорена почасовая оплата в размере 70 руб. в час, что фактически соответствует размеру оплаты труда охранника, указанному в штатном расписании Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монолит-гарант", действовавшем с 01 марта 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Родоманцева Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 49, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт работы истца в должности охранника, что он приступил к работе с ведома ответчика, под контролем и управлением работодателя, осуществляя охрану объекта в период в период с 26.08.2021 г. но 05.10.2021 г, принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих доводы истца и сведения в представленных им документах, пришел к выводу о законности заявленных Родоманцевым Д.В. требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно признал приоритетным юридическое оформление отношений между Родоманцевым Д.В. и ответчиком, поскольку в действительности между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (отметки в журнале о поступлении на дежурство и сдачи дежурств), а со стороны ответчика имелось злоупотребление правом при привлечении работника к работе без заключения трудового договора, вопреки намерению работника, как экономически более слабой стороны, заключить его.

Выводы судов о наличии между сторонами признаков трудовых отношений соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, судом апелляционной инстанций применены правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 56, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Родоманцев Д.В. знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка компании, что он подавал работодателю заявление о приеме на работу в определенной должности, что сведения о его работе внесены в табель учета рабочего времени, что он обращался с соответствующим заявлением о заключении трудового договора к работодателю, а последним издавались приказы о приеме его на работу и увольнении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку являлись предметом проверки судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку переоценивать которую суд кассационной инстанции полномочий не имеет.

Само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работе и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии представленных истцом доказательств нормам процессуального законодательства, поскольку они представлены в копиях, являются несостоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что представленные Родоманцевым Д.В. копии документов, подтверждающие факт его работы, различные по своему содержанию с их подлинниками.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, несогласие с которой не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, что представленные истцом в дело доказательства не подтверждают выполнение трудовой функции и факт возникновения трудовых отношений между сторонами, направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монолит-гарант") - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева