Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-38108/2022[88-4102/2023-(88-41537/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Мальцевой (Перфильевой) Н.А, третье лицо: ФГКОУВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по кассационной жалобе ФЕКОУВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Мальцевой (Перфильевой) Н.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование требований указал, что на основании приказа Следственного комитета Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислена на обучение по образовательной программе высшего образования - программе подготовки научно - педагогических кадров в аспирантуре на бюджетной основе по заочной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между Следетвенным комитетом Российской Федерации и Перфильевой Н.А. заключен ученический договор N в соответствии с которым, ответчик приняла на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в пункте 1 договора, и последующему продолжено прохождения службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета РФ в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения.

Согласно письму руководителя Следственного управления СК России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Мальцева (Перфильева Н.А.) освобождена от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по городу Азов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к и ДД.ММ.ГГГГ уволена из Следственного управления по Ростовской области по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятые в соответствии с ученическим договором обязательства по освоению образовательной программы и дальнейшему прохождению службы в Следственном комитете Российской Федерации ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 3.2. ученического договора за невыполнение обязанностей по договору, отчисление из образовательной организации, отказ от дальнейшего прохождения службы в системе Следственного комитета сотрудник обязан в полном объеме возместить средства, затраченные на его обучение.

Размер затрат на обучение Мальцевой (Перфильевой) Н.А. в академии в период с 01 декабря 2016 года (начало обучения) по 18 октября 2019 года (отчисление) составил 402 133 рубля.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 в удовлетворении исковых требований Следственного комитета РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФЕКОУВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания тот факт, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик освобождена от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по городу Азов и 09.08.2019 уволена из следственного управления СК России по Ростовской области по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет, предусмотренная пунктом 2.2.5. ученического договора, наступает после окончания обучения в образовательной организации.

Следовательно, увольнение ответчика по собственной инициативе 09.08.2019 не повлекло нарушение условий ученического договора и возникновение обязательства по возмещению затрат на обучение, поскольку обучение продолжалось.

При этом после обязательство о продолжении прохождения службы в СК России не нарушено, поскольку ответчик после отчисления вновь поступила на службу, которую проходит до настоящего времени в территориальном подразделении СК России.

Принимая во внимание, что ответчик отчислена из академии 18.10.2019, предусмотренная пунктом 2.2.1. ученического договора ее обязанность по освоению образовательной программы была нарушена без уважительных причин.

Таким образом, основанием причинения ущерба послужило не увольнение ответчика со службы, а отчисление с обучения, в результате которого обязанность по освоению образовательной программы не была исполнена, а Следственный комитет понес затраты, связанные с обучением.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что срок для предъявления исковых требований начинает течь со дня увольнения ответчика со службы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба, то есть 18.10.2019 года.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ФГКОУВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Мальцева (Перфильева) Н.А. зачислена на обучение по образовательной программе высшего образования - программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре на бюджетной основе заочной формы обучения.

ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом РФ и Мальцевой (Перфильевой) Н.А. заключен ученический договор N, предметом которого является получение в Московской академии Следственного комитета высшего образования по программе подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки 40.06.01 Юриспруденция (научная специальность 12 00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно- розыскная деятельность) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Заключив ученический договор, Мальцева (Перфильева) Н.А. приняла на себя обязательство по освоению образовательной программы вьющего образования, указанной в пункте 1 договора, и последующему продолжению прохождения службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения.

Согласно письму руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева (Перфильева) Н.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N освобождена от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по городу Азов и 09 августа 2019 года уволена из следственного управления по Ростовской области по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с увольнением со службы из Следственного комитета на основании приказа и.о. ректора N от ДД.ММ.ГГГГ Перфильева Н.А. отчислена из Московской академии Следственного комитета.

Размер затрат на обучение Мальцевой (Перфильевой) Н.А. в академии за период с 01 декабря 2016 года (начала обучения) по 18 октября 2019 года (дату отчисления) составил 402 133 рубля, в том числе: за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года - 15 377 рублей 86 коп, за 2017 год - 146 590 рублей 98 коп, за 2018 год - 116 249 рублей 27 коп, за период е 01 января 2019 года по 18 октября 2019 - 123 914 рублей 89 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 197, 198, 199, 200, 207 381 Трудового кодекса Российской Федерации установив, что ответчиком не исполнено обязательство по дальнейшему прохождению службы в Следственном комитете Российской Федерации в течение не менее пяти лет после окончания обучения без уважительных причин, принимая во внимание, что ответчик уволена со службы по собственному желанию, что явилось основанием для ее отчисления из академии, пришел к выводу, что Мальцева (Перфильева) Н.А. не выполнила условий ученического договора, в связи с чем обязана возместить понесенные истцом затраты на обучение пришел к выводу. При этом, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд, о котором в суде первой инстанции заявлено стороной ответчика, суд отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон о Следственном комитете) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 15).

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом о Следственном комитете (часть 3 статьи 15).

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иная государственная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, является одной из форм свободного распоряжения своими способностями к труду и на выбор деятельности (постановление от 26 декабря 2002 г. N 17-П, определения от 10 марта 2005 г. N 14-О, от 24 июня 2008 г. N 333-О-О, от 23 марта 2010 г. N 357-О-О, постановление от 15 октября 2013 г. N 21-П, постановление от 12 января 2018 г. N 2-П).

Соответственно, прохождение Мальцевой (Перфильевой) Н.А. службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации является формой реализации ее права на труд, осуществляемого в виде профессиональной служебной деятельности по обеспечению исполнения полномочий федерального государственного органа.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе о Следственном комитете не содержится понятие "служебный спор", вместе с тем данное понятие приводится в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров (ст. 69 названного федерального закона).

Согласно части 1 статьи 70 этого же федерального закона индивидуальные служебные споры рассматриваются комиссией государственного органа по служебным спорам, судом.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что между трудовыми и служебными спорами отсутствуют сущностные различия - и те и другие представляют собой неурегулированные разногласия между работодателем (представителем нанимателя) и работником (государственным служащим). При разрешении данных споров осуществляется защита трудовых прав работника или государственного служащего либо констатируется правомерность действий работодателя (представителя нанимателя) посредством принятия решения органом по рассмотрению индивидуальных трудовых (служебных) споров, в частности судом.

К полномочиям Следственного комитета Российской Федерации регламентированным Разделом II Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38, в числе прочего, отнесены: 14.1) организация подготовки кадров в интересах обеспечения законности и правопорядка путем реализации основных и дополнительных профессиональных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета; 14.2) установление порядка и условий приема в федеральные государственные организации, осуществляющие образовательную деятельность и находящиеся в ведении Следственного комитета, в том числе перечень дополнительных вступительных испытаний при приеме в указанные организации; 14.3) установление порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета, порядок восстановления в таких организациях, а также порядок перевода обучающихся из одной федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении Следственного комитета, в другую такую организацию; 14.6) определение нормы и порядка обеспечения форменной одеждой и иным вещевым имуществом (обмундированием) обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета; 14.10) учреждение именных стипендий для обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета, определение размера и условий выплаты таких стипендий.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела, пришли к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям сторон норм трудового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное дело и заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен при отсутствии к тому уважительных причин.

Судами установлено, что ответчик Мальцевой (Перфильевой) Н.А. уволена из органов Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 9 августа 2019 г, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию стоимости обучения с 10 августа 2019 г.(момента увольнения ответчика), однако в суд с иском обратился только 29 октября 2020 г, то есть по истечении годичного срока на обращение в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона о Следственном комитете обеспечение деятельности Следственного комитета Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечения, создание необходимой инфраструктуры, материальное и социальное обеспечение лиц, проходящих федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации. Согласно пункту 18 статьи 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, Следственный комитет Российской Федерации наделен полномочиями и обязанностями по контролю за правильным и рациональным расходованием выделяемых бюджетных средств, при этом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца не указал причины невыполнения возложенной на Следственный комитет Российской Федерации обязанности по своевременному установлению неисполнения ответчиком обязанностей по ученическому договору и обращению в суд в пределах предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельства, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФЕКОУВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С. А. Губарева

Ф.Г. Руденко