Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-38914/2022[88-5218/2023-(88-42794/2022)]

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", количество этажей 3, по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Лысая Бора", "адрес"Б. В собственность ФИО3 выделено жилое помещение N, площадью 18, 5 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома. В собственность ФИО8 выделены жилые помещения N, 9-36, расположенные на первом, втором, третьем этажах жилого дома. Указано, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные жилые помещения без истребования дополнительных документов.

Администрацией "адрес" подана и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что администрация "адрес" в установленном законом порядке не привлекалась к участию в деле, что лишило ее права представлять свои возражения относительно исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи от 24 июня 2019 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменено определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года. ФИО10 "адрес" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2019 года по делу по иску ФИО12 к ФИО13 о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы заявителя.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что администрацией "адрес" не представлены доказательства нарушений при использовании земельного участка и строительства объекта капитального строительства на земельном участке с нарушением градостроительных норм. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что решением Центрального районного суда города Сочи от 24 июня 2019 года разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО15

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре; прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей 3, по адресу: "адрес", ФИО16 "адрес"Б; в собственность ФИО3 выделено жилое помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома; в собственность ФИО8 выделены жилые помещения N, N расположенные на первом, втором, третьем этажах жилого дома; указано, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные жилые помещения без истребования дополнительных документов.

Указанное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле администрации "адрес".

Принимая решение об отказе в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском предусмотренного законом срока, права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным актом не нарушены, так как решением на него не возложена какая-либо обязанность, не разрешен вопрос о правах.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на наличие в рассматриваемом случае оснований для восстановления ФИО21 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2019 года, исходя из того, что администрация наделена полномочиями требовать устранения допущенных нарушений при использовании земельного участка и строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с нарушением градостроительных норм.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, положениями процессуального закона.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац ФИО4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края при рассмотрении заявления администрации о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства ФИО23 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2019 года и последующем отказе в его удовлетворении судом первой инстанции не учтены положения статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции по поставленному в заявленном ФИО24 ходатайстве вопросу, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены.

Доводы кассатора относительно недоказанности ФИО22 наличия у нее права на подачу апелляционной жалобы на вышеприведенный судебный акт являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым суд кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку оно постановлено в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ФИО1 позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания ссуда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова