Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38916/2022[88-5787/2023-(88-43391/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства Бороздиновой Т.А. к Жданову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Жданову В.В. к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Бороздиновой Т.А. об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бороздиновой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Бороздиновой Т.А. и представителя Жданова В.В. - Громовой Л.В, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Бороздинова Т.А. обратилась в суд с иском к Жданову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая исковые требования тем, что 30.12.2021 года она через личный кабинет "Сбербанк Онлайн" со своей карты ошибочно перечислила денежные средства Жданову В.В. в сумме 234 604 рублей на счет его банковской карты.

Жданов В.В. обратился в суд со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Бороздиновой Т.А. об установлении факта трудовых отношений, обосновывая встречные исковые требования тем, что спорная сумма является его заработной платой за работу в 2021 году, правоотношения между сторонами вытекают из трудовых отношений.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022 года исковые требования Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бороздиновой Т.А. удовлетворены. С ответчика Жданова В.В. в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бороздиновой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 234 604 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 393, 20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей, а всего 244 587 рублей. В удовлетворении встречного иска Жданова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Бороздинова Т.А. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, в соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29 мая 2018 года, правомерно установилначало течения срока давности для обращения в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений с Ждановым В.В. с 1 января 2022 года и определилдавность течения этого срока на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в три месяца, то есть до 1 апреля 2022 года. Тогда как ответчик - истец Жданов В.В. обратился в суд со встречным иском лишь 22 апреля 2022 года.

Таким образом, вывод суда второй инстанции о незаконности решения суда первой инстанции о применении последствий срока исковой давности по делам данной категории, прямо противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ именно в сфере отношений работников и индивидуальных предпринимателей и, следовательно, положениям статей 14, 392 Трудового Кодекса РФ, что существенно нарушает законные права и интересы Бороздиновой Т.А. как индивидуального предпринимателя.

Жданов В.В, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Громовой Л.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика - истца.

Проверив материалы дела, выслушав Бороздинову Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Жданова В.В. - Громову Л.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Жданов В.В. в период с 24.06.2019 по 20.03.2020 состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Бороздиновой Т.А. и работал у нее в должности механизатора.

В 2019 году ему путем переводов с карты Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бороздиновой Т.А. на карту его супруги Ждановой Т.С. через "Сбербанк онлайн" и по платежным ведомостям выплачены денежные средства в размере 269 824 рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год общая сумма дохода Жданова В.В. составила 124 800 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что с августа по ноябрь 2020 года и в течение 2021 года без заключения трудового договора Жданов В.В. выполнял у Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бороздиновой Т.А. сельскохозяйственные полевые работы, занимался ремонтом техники и иными работами.

В 2020 году путем переводов с карты Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бороздиновой Т.А. на карту супруги истца - Ждановой Т.С. через "Сбербанк онлайн" и по платежной ведомости ответчику со стороны истца выплачены денежные средства в размере 144 115 рублей.

В 2021 году путем переводов с карты Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бороздиновой Т.А. на карту Жданова В.В. и на карту его супруги Ждановой Т.С. через "Сбербанк онлайн" Жданову В.В. выплачены денежные средства в размере 271 000 рублей.

30.12.2021 года на принадлежащую ответчику банковскую карту со стороны истца переведены денежные средства в размере 234 604 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Жданова Т.С. пояснила, что ее муж Жданов В.В. в период с 2019 года по 2021 год работал у Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бороздиновой Т.А, заработная плата поступала на ее банковскую карту в размере 25 000 рублей в месяц, а остальная накопившаяся сумма заработной платы, выдавалась работодателем за весь год в конце календарного года. Также в 2021 году денежные средства поступали и на банковскую карту ее мужа, свидетель подтвердила, что поступающие ей денежные средства являлись заработной платой Жданова В.В.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работал у Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бороздиновой Т.А, трудовые отношения были закончены в 2021 году, но уволили его в марте 2022 года за прогулы. С ним был заключен один трудовой договор. По поводу выплаты заработной платы были устные договоренности о том, что заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц, она делилась пополам, 25 000 рублей выплачивалось каждый месяц, а остальные 25 000 рублей накапливались и выплачивались единовременно в конце года. Однако в трудовом договоре была указана заработная плата в размере 20 000 рублей и перерасчет по концу года. В 2019-2021 годах по итогам года он получал недоплаченную ему в течение года заработную плату, такие условия его устраивали. Вместе с ним работал Жданов В.В, который также был механизатором и выполнял полевые работы. В 2019 году с ним был заключен трудовой договор, но потом он работал без оформления трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт отсутствия трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Жданова В.В. в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бороздиновой Т.А. суммы в размере 234 604 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бороздиновой Т.А. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходя из отсутствия доказательств подтверждающих недобросовестность ответчика, пришла к обоснованному выводу, что выплаченные Жданову В.В. денежные средства, являются суммой заработной платы, поскольку между Ждановым В.В. и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Бороздиновой Т.А. имели место трудовые отношения и существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку судом верно установлено наличие трудовых правоотношений между Ждановым В.В. и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Бороздиновой Т.А. и отсутствие у ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии неосновательного обогащения, которые отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть применены судом лишь при условии доказанности истцом факта злоупотребления правом со стороны ответчика и отсутствия трудовых отношений с ответчиком. Таких доказательств истец суду не представил, обязанность по доказыванию не исполнил (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что разумность и добросовестность предполагается, злоупотребление правом доказывает лицо, сделавшее об этом заявление. В возможности представить доказательства сторона истца ограничена не была.

При том, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Ждановым В.В. пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд со встречными исковыми требованиями является неправильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, и после установления которых они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, в связи с чем после признания их таковыми у Жданова В.В. возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и предъявлять требования, связанные с данными правоотношениями.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку, вопрос о взыскании материального ущерба в рамках главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялся.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бороздиновой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко