Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39148/2022[88-6067/2023-(88-43677/2022)]

дело N 2-2894/2022

8г-39148/2022

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанское Строительное Объединение" на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года по иску Боровик Анастасии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" о признании недействительным пункта договора о долевом участии в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО Специализированный застройщик "Кубанское Строительное Объединение" - Якимовой Л.Е. (доверенность от 1 апреля 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Боровик А.П. (лично, паспорт), возражавшей против доводов кассационной жалобы

установил:

Боровик Анастасия Павловна (далее - истец, Боровик А.П.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 465181 руб. 20 коп, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, судебных расходов в размере 233 руб. 17 коп, а также о признании недействительным пункта 12.3 договора N ФН/Л-12/ПД2/УКН218/ЭТ9/2019 участия в долевом строительстве (уточненные требования).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - признан пункт 12.3 договора N ФН/Л- 12/ПД2/УКН218/ЭТ9/2019 участия в долевом строительстве недействительным, с общества в пользу Боровик А.П. взысканы неустойка за период с 1 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 465181 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 232590 руб. 60 коп, компенсация почтовых расходов в размере 233 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение изменить в части взысканной неустойки, снизив ее размер до 134063 руб. 47 коп, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумму штрафа снизить соразмерно, сумму компенсации морального вреда снизить до 1000 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчиком заблаговременно направлены возражения на исковое заявление с содержанием контррасчета неустойки, которые судом первой инстанции не учтены. При расчете неустойки должна быть применена ставка, действующая на день исполнения обязательства. Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 8 апреля 2019 года между Цыганковой (Боровик) А.П. (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор N ФН/Л-12/ПД2/УКН218/ЭТ9/2019 участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3. договора, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиры, в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2. договора и приложении N 2 техническое описание объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 3.2. договора у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий условный номер: 218; проектная площадь с учетом балконов и лоджий: 34, 3 кв. м; количество комнат: 1; этаж: 9; подъезд: 2, литер: 12; назначение: жилое.

Пунктом 3.5. договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен не позднее 31 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 2058000 руб. Согласно пункту 5.2.2. договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

31 января 2022 года по акту приема-передачи квартира принята истцом. Площадь квартиры изменилась, в связи с чем истцом произведена доплата в размере 15000 руб. Таким образом, стоимость квартиры увеличилась и составляет 2073000 руб.

Истец полагает, что пункт 12.3 договора нарушает право истца на выбор подсудности спора, что является основанием для признания соответствующего пункта договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительств и недействительность пункта 12.3 договора, Боровик А.П. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 329, 330, 452 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изм некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом о защите прав потребителей, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства в отсутствие обстоятельств, освобождающих застройщика от имущественной ответственности, пришел к выводу о взыскании неустойки. Констатировав нарушение прав истца как потребителя, суд присудил в его пользу штраф и компенсацию морального вреда. Удовлетворяя требования истца о признании недействительным пункта 12.3 договора о договорной подсудности, суд признал его не соответствующим Закону о защите прав потребителей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи, подтверждающий передачу объекта долевого строительства истцу 31 января 2022 года, при расчете неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, применению подлежит ставка Банка России, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть в данном случае на 31 января 2022 года.

На дату передачи объекта долевого строительства ключевая ставка Банка России составляла 8, 5 % согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 17 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следствие, формальное несогласие общества с размером определенной судами неустойки не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. Заключив, что ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суды взыскали с застройщика в пользу истца неустойку за период с 1 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 465181 руб. 20 коп. исходя из размера ключевой ставки банка России на день исполнения обязательства 8, 5%, штраф в размере 232590 руб. 60 коп. Произведенный истцом расчет неустойки признан судами арифметически и методологически верным, при расчете правильно применена ключевая ставка. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций судами не установлено, поскольку данное требование ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из имеющихся в материалах дела документов. Кроме того, обществом не представлено доказательств, обосновывающих применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Следует отметить, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа, суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий