Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-39386/2022[88-6324/2023-(88-43944/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, применение последствий недействительности сделки.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на несвоевременное направление судом копии судебного акта.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года ФИО2 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 июня 2021 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года отменено. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, и иные, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд с жалобой, ФИО2 не представлено, оснований для восстановления срока у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (пункт 19).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснялось, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска процессуального срока.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о принятом решении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 страдает "данные изъяты" заболеванием и в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обследовании и лечении в больнице, что подтверждается медицинскими документами. При этом, в течение декабря 2021 года она продолжала болеть и обращалась в больницу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ у заявителя была выявлена "данные изъяты" и она проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, применение последствий недействительности сделки.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения направлена в адрес сторон, по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается сопроводительным письмом.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела и ею лично ДД.ММ.ГГГГ получена копия решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела ознакомилась представитель ФИО2 - ФИО6

Вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести месяцев с момента ознакомления ФИО2 с материалами дела и получения копии решения, тогда как последним днем срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно ФИО2 как лицо, участвующее в деле, достоверно знавшее о результате рассмотрения гражданского дела, при разумном и добросовестном подходе к реализации своих процессуальных прав, располагала достаточным количеством времени для подготовки и подачи в суд мотивированной апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в том числе и в течение месяца с момента личного получения копии решения в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что наличие онкологического заболевания и последующее нахождение ФИО2 на лечении приходилось на период после истечения срока для обжалования решения суда.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения копии решения почтовым отправлением, а также отметку о получении копии решения лично ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что приемлемым сроком для подачи апелляционной жалобы можно было бы считать месяц с момента получения копии решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств обострения заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения на стационарном лечении либо тяжелого течения болезни в данный период в материалы дела не представлено, соответственно выводы суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кущевского районного суда от 10 июня 2021 года.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года подлежащим отмене, а определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года отменить.

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года оставить в силе.

Судья Е.В. Якубовская