Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-26665/2022[88а-1237/2023-(88а-25413/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябенко Ильи Маратовича, поданную 23 ноября 2022 г, на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г, по административному делу N 2а-248/2022 по административному исковому заявлению Рябенко Ильи Маратовича о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула), начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Кореневской Анны Геннадьевны, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Лазаревой Анфисы Ивановны, Калмыкова Максима Павловича, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя административного истца Шаталовой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рябенко И.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Кореневской А.Г, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Лазаревой А.И, Калмыкова М.П, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г..Барнаула по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в неналожении ареста на принадлежащие должнику Чу Х.Х. на праве собственности ларьки в количестве 139 шт. и неприменения мер по обращению на них взыскания в пользу Рябенко И.М. в период с 11 ноября 2019 г..по 24 марта 2021 г..; в нарушении сроков проведения оценки арестованного имущества -автомобиля Мерседес-Бенц в период с 3 января 2020 г..по 21 мая 2020 г..; в не направлении взыскателю постановления о проведении оценки; в нарушении сроков передачи взыскателю АО "ТПК Алтайского края" имущества, нереализованного самостоятельно должником, в период с 2 июля 2020 г..по 3 ноября 2020 г..; в нарушении сроков передачи имущества должника (ларьков) на принудительную реализацию в период с 27 ноября 2019 г..по 3 ноября 2020 г..; в незаконным вынесении постановления о принудительной реализации имущества должника от 3 ноября 2020 г..; в не направлении Рябенко И.М. постановления от 3 ноября 2020 г..о передаче имущества на принудительную реализацию в период с 4 ноября 2020 г..по 24 марта 2021 г..; в не вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) заявления от 3 октября 2020 г..; в не направлении постановления взыскателю в период с 29 октября 2020 г..по 24 марта 2021 г..; в не вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) ходатайства от 13 октября 2020 г..произвести исполнительные действия, и не направлении постановления взыскателю в период с 31 октября 2020 г..по 24 марта 2021 г..; в необращении взыскания на имущество должника Чу Х.Х. в пользу Рябенко И.М. в период с 11 ноября 2019 г..по 24 марта 2021 г..; о признании незаконным постановления от 20 октября 2020 г..об объедении исполнительных производств в сводное исполнительное производство 861921/20/22022-СД, не направлении его копии взыскателю Рябенко И.М.; о признании

незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП в период с 11 ноября 2019 г..по 24 марта 2021 г..в части превышения без уважительных причин 2-х месячного срока исполнительного производства; о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г..Барнаула Кореневской А.Г. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в не вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) жалобы от 5 ноября 2020 г..на бездействия судебного пристава-исполнителя Гамовой А.Э, и не направлении постановления взыскателю в период с 19 ноября 2020 г..по 24 марта 2021 г..; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения соответствующих процессуальных документов и направления их копий административному истцу (его представителю), а также осуществить принудительное исполнение исполнительных листов в предусмотренный законом срок; о взыскании с УФССП по Алтайскому краю государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула 11 ноября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Чу Х.Х. в пользу взыскателя Рябенко И.М.

3 декабря 2019 г. по исполнительному производству был наложен арест на автомобиль Мерседес, стоимостью 3 000 000 руб. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 3 декабря 2019 г. арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу имущества третьим лицам без права пользования. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Рябенко И.М.

7 ноября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Чу Х.Х. в пользу взыскателя АО "ТПК Алтайского края", с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 834 702 руб.

27 ноября 2019 г. по исполнительному производству N-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на 139 ларьков. Ларьки переданы на ответственное хранение АО "ТПК Алтайского края".

3 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N-ИП вынесено постановление о передаче взыскателю АО "ТПК Алтайского края" имущества, самостоятельно не реализованного должником (43 ларька).

3 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N-ИП вынесено постановление о снятии ареста с передаваемого взыскателю АО "ТПК Алтайского края" имущества. 3 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N-ИП вынесено постановление о передаче 96 ларьков на реализацию в пользу АО "ТПК Алтайского края" в пределах суммы долга АО "ТПК Алтайского края".

Указывает, что на 3 ноября 2020 г. сводное исполнительное производство в отношении должника Чу Х.Х. отсутствовало.

Объединение исполнительного производства, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Чу Х.Х. и физического лица Чу Х.Х. полагает незаконным и нарушающим права взыскателя Рябенко И.М.

Совершенные исполнительные действия в пользу взыскателя АО "ТПК "Алтайского края" полагает незаконными.

Указывает, что после получения его заявления об отказе от принятия ларьков и осуществлении мер к реализации залогового автомобиля какие-либо исполнительные действия не совершались, постановления в установленном порядке по результатам разрешения соответствующего ходатайства, также как и по результатам последовавшего 13 октября 2020 г. аналогичного ходатайства не вынесены. Постановление по результатам рассмотрения поданной 5 ноября 2020 г. жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в УФССП России по Алтайскому краю, не вынесено.

Судебным приставом-исполнителем нарушены порядок и срок осуществления оценки арестованных ларьков. Постановление об оценке вынесено 2 июля 2020 г. без привлечения оценщика и в рамках одного из исполнительных производств - N-ИП. Копия постановления ему не направлена.

Порядок и срок передачи арестованных ларьков на реализацию также нарушены. Постановление о передаче объектов на реализацию следовало вынести в случае, если должник на реализует их самостоятельно по установленной цене не позднее 22 июля 2020 г, тогда как постановление вынесено 3 ноября 2020 г, должник не обращался с заявлением о самостоятельной реализации.

Судебный пристав-исполнитель предлагал ему трижды (20 июля 2020 г, в сентябре 2020 года и 3 ноября 2020 г.) оставить ларьки за собой в счет долга, однако после получения первого отказа 20 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель не приступил к реализации ларьков.

Срок передачи имущества взыскателю существенно превышен. Арест ларьков наложен в пользу другого взыскателя. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное не выносилось (оформлено задним числом), имелась возможность реализации автомобиля. Оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлениями нарушено его право на своевременное исполнение требований исполнительных документов. Кроме того, он понес расходы как ответственный хранитель по оплате услуг стоянки.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия по не обращению взыскания на металлические ларьки в периоды с 28 ноября 2019 г. по 28 июля 2020 г. и с 21 сентября 2020 г. по 24 марта 2021 г. отменено, принято в данной части новое решение, которым, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула, выразившееся в не обращении взыскания на принадлежащие должнику Чу Хонг Хань металлические ларьки в периоды с 28 ноября 2019 г. по 28 июля 2020 г. и с 21 сентября 2020 г. по 24 марта 2021 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябенко И.М. ставит вопрос об отмене судебных актов в части, просит принять по делу новое решение, исключить из мотивировочной части решения Индустриального районного суда г..Барнаула от 19 апреля 2021 г..по делу N 2а-872/2021, апелляционного определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда по делу N 33а-3309/2022 суждение об объединении исполнительных производств N-ИП и N-ИП в сводное исполнительное производство 11 ноября 2019 г..на основании недоказанности (как основанное на недостоверных доказательствах); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гамовой (Дикаревой) А.Э. в части нарушения сроков проведения оценки арестованного имущества, в частности не вынесения постановления об оценке автомобиля Мерседес Бенц в предусмотренный законом срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гамовой (Дикаревой) А.Э. в части не вынесения постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) заявления от 3 октября 2020 г..и не направлении его в адрес взыскателя (представителя взыскателя) в предусмотренный законом срок в период с 29 октября 2020 г..по 24 марта 2021 г..; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гамовой (Дикаревой) А.Э. в части не вынесения постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) ходатайства от 13 октября 2020 г..произвести исполнительные действия и не направлении его в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок в период с 31 октября 2020 г..по 24 марта 2021 г..; признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г..Барнаула Кореневской А.Г. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов в период с 11 ноября 2019 г..по 24 марта 2021г, а также в не вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) жалобы от 5 ноября 2020 г..на

бездействия судебного пристава-исполнителя Гамовой А.Э, поданной в порядке подчиненности и не направлении его в адрес взыскателя (представителя взыскателя) в период с 19 ноября 2020 г..по 24 марта 2021 г..

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованность выводов суда о доказанности объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство Настаивает, что копия постановления об объединении исполнительных производств N-ИП и N-ИП от 7 ноября 2019 г. в сводное, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, оригинал постановления судом не исследовался. Необоснованной полагает ссылку суда на решение от 4 февраля 2020 г. по делу 2а?587/2020, как на имеющее преюдициальное значение.

Настаивает на нарушение его прав бездействием судебного пристава- исполнителя. Указывает на то, что вследствие отсутствия сведений об ином имуществе, подлежащем описи и аресту, длительный период времени нес расходы по оплате стоянки арестованного транспортного средства, которое впоследствии было передано как залоговое в пользу Экспобанка, ссылаясь на положения статьи 64.1, статьи 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, на не направление и несвоевременное направление в его адрес ответов, постановлений на поданное им заявление от 3 октября 2020 г. и ходатайство от 13 октября 2020 г, жалобу в порядке подчиненности от 5 ноября 2020 г, полагает выводы суда о самостоятельном определении судебным приставом - исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа необоснованными. Незаконным так же полагает вывод суда об отсутствии нарушения его прав. Судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска месячного срока для привлечения оценщика арестованного имущества, а также уважительности причин затягивания периода исполнения исполнительного производства на срок более двух месяцев при наличии имущества у должника и возможности его реализовать Настаивает, что не представлено сведений об уважительности причины не направления и не вынесения постановления на его заявление от 3 октября 2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу N 2-3619/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 11 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника с Чу Хонг Хань в пользу взыскателя Рябенко И.М. с предметом исполнения: взыскание основного долга по договору займа от 13 сентября 2016 г. в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 г. по 23 сентября 2019 года в размере 240 673, 97 руб, судебные расходы в размере 15 364, 34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 7 ноября 2019 г. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Чу Х.Х. в пользу взыскателя АО "ТПК Алтайского края" с предметом исполнения: исполнение мирового соглашения о взыскании суммы долга в размере 834 702 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 11 ноября 2019 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен N-СД.

На основании поступившего 14 ноября 2019 г. заявления взыскателя АО "ТПК Алтайского края", 27 ноября 2019 г. судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника торговых ларьков с металлическими рольставнями в количестве 139 шт, размещенных на постоянно действующей ярмарке "Ярмарка на Космонавтов" по "адрес" в "адрес", имущество передано на ответственное хранение АО "ТПК Алтайского края", указана стоимость - 3 336 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2020 г. произведена оценка торговых ларьков в общей сумме 3 706 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2020 г. по делу N N по исковому заявлению Акционерное общество "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 2 июля 2020 г. об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства N N от 7 ноября 2019 г, исполнение указанного постановления было приостановлено. Производство по указанному делу прекращено определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2020 г. в связи с принятием судом отказа от иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 3 декабря 2019 г. по исполнительному производству N-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего должнику - легкового автомобиля " "данные изъяты"", составлен акт описи и ареста транспортного средства, указана предварительная оценка в размере 3 000 000 руб, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Рябченко И.М.

Согласно письму ООО "Экспобанк" транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", находится в залоге Банка по договору N июня 2018 г, представлена копия договора, заключенного с Чу Хонг Хань.

Взыскателю Рябенко И.М. 20 июля 2020 г. было предложено в зачет долга принять имущество должника - торговые ларьки. Согласно заявлению представителя взыскателя Рябенко И.М. - Шаталова Ю.Г. от 13 октября 2020 г, Рябенко И.М. отказался принять указанное имущество в зачет долга. Заявил о необходимости принятия мер, направленных на реализацию имущества должника - автомобиля "Мерседес".

Установлено также, что в период по 24 марта 2021 г. в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула, кроме указанных выше, находились исполнительные производства в отношении должника Чу Х.Х.:

- N-ИП, возбужденное 20 марта 2020 г. в пользу взыскателя АО "ТПК Алтайского края" о взыскании денежных средств в размере 236 001, 38 руб.;

- N-ИП, возбужденное 25 мая 2020 г. в пользу взыскателя АО "ТПК Алтайского края" о взыскании денежных средств в размере 54 182, 42 руб, судебных расходов 2 167, 30 руб, почтовых расходов 217, 14 руб.;

- N-ИП, возбужденное 20 октября 2020 г, в пользу взыскателя Рябенко И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по государственной пошлины всего в сумме 20 190, 40 руб.;

- N-ИП, возбужденное 20 октября 2020 г, в пользу взыскателя Рябенко И.М. о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.;

- N-ИП, возбужденное 1 марта 2021 г, в пользу взыскателя Рябенко И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины всего в сумме 54 366, 29 руб.;

- N-ИП, возбужденное 1 марта 2021 г, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России N 16 по Алтайскому краю о взыскании налогов в сумме 40 943, 48 руб.;

- N-ИП, возбужденное 3 марта 2021 г, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в сумме 333 898, 23 руб.;

- N-ИП, возбужденное 12 марта 2020 г, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю о взыскании налогов в сумме 36 281, 89 руб.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству в отношении должника Чу Х.Х.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 октября 2020 г, которое согласно сведениям АИС УФССП было направлено 29 октября 2020 г. представителю Рябенко И.М.

Жалоба Рябенко И.М. от 5 ноября 2020 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, УФССП по Алтайскому краю была получена 10 ноября 2020 г, перенаправлена в ОСП Индустриального района г. Барнаула, была получена адресатом 19 ноября 2020 г. На жалобу дан ответ от 18 декабря 2020 г, направленный представителю взыскателя ФИО11

17 ноября 2021 г. Арбитражным судом Алтайского края принято заявление Чу Хонг Хань о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2022 г. по делу N А03-16720/2021 заявление Чу Хонг Хань о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, исполнение исполнительных документов приостановлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснениями об их применении, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия (бездействие) и постановления закону не противоречат, судебным приставом- исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на торговые ларьки, основания для оценки и обращения взыскания на арестованный автомобиль не имелись, поскольку автомобиль находится в залоге, у должника имелось иное имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительных документов. Суд пришел к выводу, что нарушение сроков передачи имущества другому взыскателю, срока передачи имущества на реализацию, вынесение постановления о передаче имущества на реализацию, не направление копии постановлений о передаче имущества на принудительную реализацию, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не повлекли нарушения прав административного истца, поскольку доказательств обратного не представлено. Все обращения взыскателя Рябенко И.М. рассмотрены в установленном порядке исходя из поставленных в них вопросов, по результатам рассмотрения обращений заявителю даны ответы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, указала, что в оспариваемый административным истцом период времени, за исключением периода со дня приостановления арбитражным судом исполнения постановления об оценке и до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу, своевременных мер к обращению взыскания на металлические ларьки, включая вынесение постановления о реализации, передачу на реализацию торгующей организации, судебным приставом - исполнителем принято не было, что свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии, которое повлекло нарушение права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что послужило основанием для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия по необращению взыскания на металлические ларьки в периоды с 28 ноября 2019 г. по 28 июля 2020 г. и с 21 сентября 2020 г. по 24 марта 2021 г. и принятию нового решения об удовлетворении требований в указанной части, не установив оснований для возложения обязанности в связи с принятием Арбитражным судом Алтайского края заявления Чу Хонг Хань о признании его несостоятельным (банкротом), введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и приостановлении исполнения исполнительных документов.

В остальной части апелляционная коллегия согласилась с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов в обжалованной части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований, правильными. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, нарушение судами норм права не подтверждают.

Принятое по настоящему административному делу решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2021 г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 г. с направлением административного дела на новое рассмотрение, указанный судебный акт не является предметом судебной проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для изменения мотивировочной части указанного судебного акта не могут быть приняты во внимание.

Оснований для изменения мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. в части исключения выводов об объединении исполнительных производств в сводное, не установлено, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, изложенную в судебных актах, оснований считать которую неправильной не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности объединения исполнительных производств в сводное фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушение требования стать 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при разрешении вопроса об объединении исполнительных производств в сводное, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей) объединяются в сводное исполнительное производство.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав взыскателя, основанные на том, что объединенные в сводное исполнительные производства были возбуждены на основании судебных актов, выданных Арбитражным судом Алтайского края в отношении должника Чу Х.Х. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, правового значения не имеют, поскольку осуществление или не осуществление должником предпринимательской деятельности не является в силу положений статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" критерием для объединения исполнительных производств в сводное.

Доводы кассационной жалобы о наличии возможности обращения взыскания, в том числе, на заложенное имущество, при установленных по настоящему административному делу обстоятельствах, не могут повлечь отмену судебных актов в обжалованной части, поскольку как правильно указано судами, должник располагал иным имуществом, кроме транспортного средства, находящегося в залоге, достаточным для удовлетворения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 3 декабря 2019 г, взыскатель Рябенко И.М. присутствовал при составлении акта, в передаче автомобиля ему на хранение и определении места его хранения не возражал. Передача имущества на хранение взыскателю не влечет наличия безусловных оснований для удовлетворения требований взыскателя, осуществившего хранение, за счет переданного на хранение имущества. Заблуждение заявителя жалобы относительно правовых последствий передачи имущества на хранение, а также доводы о несении расходов по хранению имущества, о нарушении судами норм материального права при разрешении настоящего административного дела не свидетельствуют, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Правильными являются выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части бездействия, связанного с не рассмотрением жалоб и обращений. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов в указанной части, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на субъективной оценке заявителем содержания обращений и несогласии с результатами их рассмотрения, что не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия.

Обоснованно отклонены судами доводы административного истца о наличии бездействия, выразившегося в несоблюдении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, поскольку сроки, установленные частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ не являются пресекательными, несоблюдение сроков не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при установленных по настоящему делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Рябенко И.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г, в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составное 12 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: