Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-26806/2022[88а-1948/2023-(88а-26148/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" на решение Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022, по административному делу N 3а-288/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" к Правительству Красноярского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, судебных расходах, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (далее- ООО Лагуна) обратилось с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих административному истцу на праве собственности и на праве аренды, указав, что кадастровая стоимость данных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы и налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 19 мая 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022, административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" в размере его рыночной стоимости 5 455 638 рублей, по состоянию на 1 января 2020 года. Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" с заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N постановлено считать 29 декабря 2021 года. В удовлетворении требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" в пользу Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить административное дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несогласие с результатами проведённой экспертизы, указывает на допущенные экспертом нарушения методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, полагая, что данные нарушения можно устранить посредством проведения повторной судебной экспертизы. Также выражает несогласие о возложении на него судебных расходов за проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Правительством Красноярского края принесены возражения в письменной форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Пункт 1 статьи 106 названного Кодекса относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено при рассмотрении административного дела, ООО Лагуна является собственником земельного участка с кадастровым номером N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, при этом арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Красноярского края от 3 ноября 2020 года N 766-п кадастровая стоимость указанных земельных участков определена в размере 7 763 458, 68 рублей и 11 152 799, 7 рублей соответственно.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО Оценочная компания "Легион-Эксперт" отчет об оценке от 28 декабря 2021 N 28122021002М.

В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета и возражением административных ответчиков относительно установленного в отчете размера стоимости, судом назначена экспертиза (заключение от 14 апреля 2022 года N 288-22, выполненное ООО "Агентство независимой оценки"), из заключения которой следует, что отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2020 составляет: с кадастровым номером N - 5 455 638 рублей, с кадастровым номером N - 11 311 800 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 14 апреля 2022 года N 288-22, суд первой инстанции сходил из того, что экспертное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами, с учетом того, что эксперт обладает правом на проведение подобного рода исследования, заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанному экспертному заключению судами дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой оно признано относимым и допустимым доказательством.

Суды исходили из того, что не могут быть приняты во внимание доводы о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив показания эксперта и признав их соответствующими другим доказательствам, суд не усмотрел оснований для назначения проведении повторной экспертизы, учитывая, что назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом исходя из положений процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен. При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, учитывая, что в свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителя административного истца не имеется.

Распределяя судебные расходы и взыскивая расходы на производство экспертизы с административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по установлению кадастровой стоимости объектов должны быть отнесены на лицо, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства не установлено превышения кадастровой стоимости относительно рыночной стоимостью объекта в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Учитывая, что в указанной части решение принято не в пользу административного истца, то судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно отнесены на него.

Кроме того, в отношении земельного участка N расхождение также является незначительным (30 %), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в отношении земельного участка, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца и подлежит учету при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, нарушений норм материального или процессуального права не подтверждают, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 31 января 2023.

Председательствующий

Судьи