Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-22125/2022[88-229/2023-(88-23787/2022)]

N 88-229/2023

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-2603/2021 (УИД 55MS0039-01-2021-002512-42) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" к Никитиной Наталье Ивановне, Никитину Сергею Николаевичу, Никитину Евгению Сергеевичу, Никитиной (Портневой) Веронике Сергеевне, Никитину Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя ООО "Омская энергосбытовая компания" Смайловой А.М. на определение мирового судьи судебного участка N 39 в Называевском судебном районе Омской области от 4 мая 2022 г, апелляционное определение Называевского районного суда Омской области от 15 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "ОЭК") обратилось к мировому судье с исковым заявлением, о взыскании с Никитиной Н.И, Никитина С.Н, Никитиной (Портневой) В.С, Никитина В.С, Никитина Е.С. задолженности за потребленную энергию в размере 15 658 руб. 60 коп. за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 в Называевском судебном районе Омской области от 17 декабря 2021 г. (мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 г.) исковые требования ООО "ОЭК" удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную энергию в размере 13 063 руб. 48 коп. за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОЭК" подало апелляционную жалобу, направив ее почтой 19 февраля 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по мотивам получения копии мотивированного решения мирового судьи 20 января 2022 г. и отсутствия в решении мирового судьи указания на дату его изготовления в окончательной форме. 28 апреля 2022 г. ООО "ОЭК" поданы дополнения к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которых податель жалобы ссылается на не извещение мировым судьей лиц, участвующих в деле, о сроке ознакомления с мотивированным решением суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 в Называевском судебном районе Омской области от 4 мая 2022 г. отказано ООО "Омская энергосбытовая компания" в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка N 39 в Называевском судебном районе Омской области от 17 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-2603/2021, вынесенного в отношении ответчиков Никитиной Н.И, Никитина С.Н, Никитино (Портневой) В.С, Никитина В.С, Никитина Е.С.

Апелляционным определением Называевского городского суда Омской области от 15 июля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 39 в Называевском судебном районе Омской области от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Омская энергосбытовая компания" Смайлова А.М. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка N 39 в Называевском судебном районе Омской области оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ООО "ОЭК" к Никитиной Н.И, Никитину С.Н, Никитиной (Портневой) В.С, Никитину В.С, Никитину Е.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную энергию в размере 13 063 руб. 48 коп. за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб. 53 коп.

Из протокола судебного заседания и текста резолютивной части решения следует, что мировой судья при объявлении резолютивной части решения разъяснил лицам, участвующим в деле, сроки и порядок обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда, а также сроки и порядок принесения апелляционной жалобы, копия резолютивной части решения направлена сторонам 20 декабря 2021 г.

11 января 2022 г. мировому судье поступило заявлений от ООО "ОЭК" об изготовлении мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено мировым судьей 12 января 2022 г, о чем во вводной части решения имеется соответствующая надпись (том 2, л.д. 40-44), копия мотивированного решения направлена сторонам 14 января 2022 г. (том 2, л.д. 45).

Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, направлена ООО "ОЭК" мировому судье почтой 19 февраля 2022 г, что подтверждается штемпелем на конверте (том 2, л.д. 60). Определением мирового судьи от 1 марта 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 15 марта 2022 г. устранить недостатки, а именно представить квитанцию об оплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и документы, подтверждающие дату получения копии решения суда вместе с копией решения.

16 марта 2022 г. мировому судье поступили направленные почтой 14 марта 2022 г. платежное поручение об оплате государственной пошлины, реестр почтовых отправлений и ксерокопия решения мирового судьи с отметкой "Вход.N ОЭК/1851 от 24 января 2022 г.", при изготовлении ксерокопии первого листа которого верхняя часть текста решения с вводной частью не просматривается (том 2, л.д. 72-89).

Отказывая в удовлетворении срока на подачу апелляционной жалобы, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе, не могут быть отнесены к уважительным причинам наличие неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 17 декабря 2021 г, изготовленного в окончательной форме 12 января 2022 г, начал течь с 13 января 2022 г. и с учетом выходных дней истек 14 февраля 2022 г. Апелляционная жалоба направлена в суд представителем ООО "ОЭК" согласно почтовому штемпелю 19 февраля 2022 г, то есть, с пропуском срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут отнесены иные обстоятельства, в том числе: когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны те обстоятельства, которые объективно препятствовали лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а также учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки апелляционной жалобы.

При этом, суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Проверяя, изложенные в заявлении ООО "ОЭК" обстоятельства, которые, по мнению заявителя, препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, суды пришли к правильным выводам о том, что мотивированное решение изготовлено и направлено сторонам спора в установленный законом срок, дата изготовления мотивированного решения указана в самом судебном акте, с момента получения копии решения суда, заявитель располагал разумным и достаточным сроком для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 39 в Называевском судебном районе Омской области от 4 мая 2022 г, апелляционное определение Называевского районного суда Омской области от 15 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Омская энергосбытовая компания" Смайловой А.М. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская