Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24437/2022[88-241/2023-(88-23854/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2021-010632-19 (2-1742/2022) по иску К.С.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о включении в страховой стаж периодов, досрочном назначении страховой пенсии

по кассационной жалобе К.С.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее- ОПФР по Алтайскому краю) о включении в страховой стаж периодов, досрочном назначении страховой пенсии.

В обосновании требований указал, что 25 октября 2021 г. он обратился в УПФ РФ г. Барнаула с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее- Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением УПФР в г. Барнауле от 8 ноября 2021 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, из-за отсутствия требуемого страхового стажа в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку пенсионным органом незаконно исключен из его страхового стажа период службы в органах внутренних дел с 22 сентября 1980 г. по 16 марта 1990 г. - 9 лет 5 месяцев 25 дней, то есть не учтены положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 126 "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан". По представленным документам и выписке из индивидуального лицевого счета страховой стаж истца на 1 октября 2021 г. составляет 42 года 8 месяцев 23 дня. Полагает отказ в назначении пенсии необоснованный.

Просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Барнауле от 8 ноября 2021 г. N об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложить на ОПФР по Алтайскому краю обязанность включить в страховой стаж период службы в ОВД с 22 сентября 1980 г. по 16 марта 1990 г, назначить досрочную страховую пенсию с 25 октября 2021г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения.

К.С.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных принятых с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2021 г. истец К.С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г. Барнауле для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением ответчика от 8 ноября 2021 г. N истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия права.

Выпиской из индивидуального лицевого счета и представленными документами подтверждается, что страховой стаж К.С.Н. на 25 октября 2021 г. составляет 32 года 6 месяцев 4 дня.

Также указано, что периоды службы в армии с 23 октября 1979 г. по 11 июня 1980 г, в органах внутренних дел с 22 сентября 1980 г. по 16 марта 1990 г. и период безработицы с 23 января 1997 г. по 10 февраля 1997 г. не включаются в страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

Согласно записям в трудовой книжке, истец в период с 22 сентября 1980 г. по 16 марта 1990 г. проходил службу в Западно-Сибирском УВД на транспорте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, исходил из того, что правовых оснований для применения положений ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости по достижении 60 лет у ответчика не имелось, поскольку на дату обращения в пенсионный фонд страховой стаж истца составил менее 42 лет, устанавливая право на назначение страховой пенсии по указанным основаниям, законодатель определилпорядок исчисления общей продолжительности страхового стажа, в который подлежат включению лишь периоды, предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периоды прохождения службы в органах внутренних дел в этот стаж не включаются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательства и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Отклоняя доводы истца о необходимости применения положений ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, суд апелляционной инстанции отметил, что при исчислении стажа на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ положения ч. 8 ст. 13 указанного Закона не применяются.

А ссылки истца на положения ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", согласно которым гражданам Российской Федерации, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, иную службу или осуществлявшим деятельность (работу), в период которой на них не распространялось обязательное пенсионное страхование, уволенным со службы (с работы) начиная с 1 января 2002 г. и не приобретшим право на пенсию за выслугу лет, на пенсию по инвалидности или на ежемесячное пожизненное содержание, финансируемые за счет средств федерального бюджета, устанавливается страховая пенсия по старости (в том числе досрочная) или страховая пенсия по инвалидности в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, с преобразованием приобретенных в указанный период пенсионных прав в индивидуальный пенсионный коэффициент, не имеют правового значения для спора. Поскольку данные законоположения направлены на обеспечение реализации права на трудовую пенсию лиц, которые не приобрели право на пенсию за выслугу лет (пенсию по инвалидности) или на ежемесячное пожизненное содержание за счет средств федерального бюджета и носят гарантийный характер и содержат правила определения величины расчетного пенсионного капитала и размера страховой части трудовой пенсии. В данном случае данные положения не применяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

При исчислении страхового стажа лиц в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст.11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Таким образом, законодатель в ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в ч. 9 ст. 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом не страховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

За период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР, период службы в органах МВД страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, к периодам получения пособия по обязательному социальному страхованию такая служба не относится.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что для назначения пенсии истцу по указанному основанию, в страховой стаж подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 42 года, который у истца, на момент обращения в пенсионный фонд отсутствовал, в связи с чем у пенсионного фонда не имелось оснований для назначения ему пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, нарушений пенсионных прав истца пенсионным органом не допущено.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность включения периода прохождения военной службы, а также периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 8 названного Федерального закона (п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 8 ст. 13 указанного Федерального закона).

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с внесенными изменениями Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ), подлежащих применению к спорным отношениям, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы о наличии оснований для зачета спорных периодов в стаж для назначения страховой пенсии по старости, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм, подлежащих применению при разрешении спора, суды правильно применили к спорным отношениям вышеуказанные нормы материального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи