Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24766/2022[88-317/2023-(88-24033/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2021-006038-39 (2-383/2022) по иску М.П.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" о признании незаконным заключения врачебной комиссии, возложении обязанности выдать допуск к управлению транспортным средством, по кассационной жалобе М.П.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения М.П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.П.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" (далее- КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича") о признании незаконным заключения врачебной комиссии, возложении обязанности выдать допуск к управлению транспортным средством.

В обоснование исковых требований указал, что по результатам обследования заключением врачебной комиссии ответчика от 17 сентября 2021 г. N было установлено наличие у него "данные изъяты" к управлению транспортным средством на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N.

С указанным заключением он не согласен, полагает его незаконным, поскольку врачами не было принято во внимание наличие стойкой без медикаментозной ремиссии с 2014 года, факта снятия с диспансерного наблюдения и заключение психолога. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без ответа и исполнения.

Просил суд признать незаконным заключение врачебной комиссии ответчика от 17 сентября 2021 г. N, возложить на ответчика обязанности выдать допуск к управлению транспортным средством.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями (уточнениями), поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, М.П.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заключением врачебной комиссии ответчика от 17 сентября 2021 г. N истцу установлен диагноз " "данные изъяты"", указано, что по "данные изъяты" управление автотранспортном противопоказано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1064.

В рамках рассмотрения заявленных истцом требований, по его ходатайству определением суда первой инстанции от 8 декабря 2021 г. по делу была назначена стационарная "данные изъяты", проведение которой поручено экспертам Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского.

Согласно заключению "данные изъяты" комиссии экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" от 14 апреля 2022 г. N экспертная комиссия пришла к заключению о том, что М.П.А. страдает и страдал на момент выдачи заключения врачебной комиссии от 17 сентября 2021 г. N "данные изъяты" В дальнейшем после медикаментозного лечения в условиях "данные изъяты" у М.П.А. купировались "данные изъяты" у М.П.А. характерные "данные изъяты"

Несмотря на то, что с 2009 г. в течение заболевания у М.П.А. отсутствуют значительная отрицательная динамика, обострения болезни, продуктивная "данные изъяты" М.П.А. в рамках "данные изъяты", в связи с чем, (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 14 г. N 2 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством") является противопоказанием для управления транспортными средствами, а также для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия у истца противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответы на поставленные судом вопросы, являются полными, обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертами использованы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования, учтена вся медицинская документация, в том числе медицинские карты М.П.А. "данные изъяты" проведена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности в данной области, до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований сомневаться в выводах судебных экспертов, поскольку заключение судебной экспертизы, каких либо противоречий и неясностей не содержит, а само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении представленного истцом заключения специалиста Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" от 23 июля 2022 г, содержащего рецензию на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что в распоряжении специалистов, составивших данную рецензию, имелось только указанное выше заключение экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", специалистом не опровергнуты выводы судебных экспертов установленные при проведении судебной экспертизы. Выводы рецензии не являются обязательными для суда, в данном случае в рецензии выражено субъективное мнение специалистов в отношении экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, установлено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 28 апреля 1993 г. N 377 (действовавшим до 1 января 2022 г.) утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2022 г. N 3759-р определен перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в котором указана шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства - F20 - F29.

Как предусмотрено в ч.3 ст.26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, п. 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления), являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранения субъекта Российской Федерации. Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Следует отметить, что в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 данного Кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1, 2, 4 ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив на основании оценки совокупности представленных доказательств, в том числе и заключения судебно-психиатрической экспертизы, что у истца имеется заболевание, которое является противопоказанием для управления транспортными средствами, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что имеются недостатки в оформлении заключения судебно-психиатрической экспертизы, о том, что из текста заключения усматривается проведение экспериментально-психологического исследования, тогда как психолог к проведению экспертизы не привлекался, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о том, что экспертами не учтены данные амбулаторных карт, свидетельствующие о стойкой ремиссии заболевания истца, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 5 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 12 января 2017 г. N 3н производство судебно-психиатрической экспертизы осуществляется в том числе, в виде однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы (далее- Порядок).

В соответствии с п.8 Порядка производство судебно-психиатрической экспертизы включает три этапа:

1) установление диагноза психического расстройства и его нозологической принадлежности (первый этап);

2) судебно-психиатрическую оценку выявленного психического расстройства с целью решения экспертных вопросов (второй этап);

3) подготовку заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем (третий этап).

Согласно п. п. 19 - 21 Порядка заключение подписывается экспертом или комиссией экспертов и удостоверяется печатью ГСПЭУ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" приведенным требованиям закона отвечает, из заключения усматривается, что экспертиза проведена комиссией из трех врачей психиатров, врача-психолога среди них не имелось, сведений о каком-либо заключении психолога не указано, экспертиза была назначена судебно-психиатрическая, проведена врачами-психиатрами.

Доводы кассатора о том, что в судебных актах не приведена оценка показаниям свидетеля, пояснениям третьих лиц, подтверждающим, что психическое состояние истца тяжелым не являлось, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку показания привлеченных судом третьих лиц (врачей ответчика) не противоречат выводам экспертов, подтверждают наличие у истца заболевания, которое имеет периоды и обострения и ремиссии, а показания свидетеля, пояснения которого удостоверены нотариусом, не могли быть приняты судами в качестве доказательства, так как в соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей. При этом свидетели предупреждаются судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу М.П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи