Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24807/2022[88-315/2023-(88-24031/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2021-010411-43 (2-1158/2022) по иску В.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя ООО "Единство" - С.Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В.И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 20 ноября 2020 г. по 5 мая 2021 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Единство", работая в должности старшего смены охраны. Местом его работы был определен ледовый дворец "Кристалл Арена", режим работы был по графику сутки через двое. Трудовые отношения в установленной законом форме не оформлялись, однако он с ведома и по поручению работодателя приступил к выполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности и ему ежемесячно выплачивалась заработная плата.

В декабре 2020 года им было отработано 264 часа, в январе 2021 года - 240 часов, в феврале 2021 года - 240 часов, в марте 2021 года - 360 часов, в апреле 2021 года - 336 часов, с 4 по 5 мая - 24 часа. Оплату сверхурочной работы работодатель в полном размере не произвел. При увольнении 5 мая 2021 г. окончательный расчет работодателем произведен не был, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 11, 67 календарных дней.

Просил установить факт трудовых отношений с ООО "Единство" в период с 20 ноября 2020 г. по 5 мая 2021 г, возложить на работодателя обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу с 20 ноября 2020 г. в должности старшего смены охраны и о расторжении трудового договора 5 мая 2021 г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), предоставить в ПФР по месту регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета о В.И.В. за период с 20 ноября 2020 г. по 5 мая 2021 г, исчислить и уплатить страховые взносы за истца на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ за период работы с 20 ноября 2020 г. по 5 мая 2021 г, взыскать с ООО "Единство" задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 152 958, 08 руб, компенсации неиспользованного отпуска в размере 8 067, 47 руб, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат с 5 мая 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд установилфакт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 2 декабря 2020 г. по 5 мая 2021г. в должности охранника, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности охранника с 2 декабря 2020 г. и об увольнении 5 мая 2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 268 руб, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат в размере 73, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, всего 29 341, 33 руб.

Суд также возложил на ООО "Единство" обязанность исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ в отношении истца за период работы с 2 декабря 2020 г. по 5 мая 2021 г, а также обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в ПФР за время работы истца в период с 2 декабря 2020 г. по 5 мая 2021 г. в должности охранника. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскав с общества в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 500 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 890, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

Директор ООО "Единство" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. в части возложения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы на ответчика, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2020 г. между сторонами возникли трудовые отношения путем фактического допуска истца уполномоченным представителем ООО "Единство" к исполнению трудовых обязанностей по должности охранника. Трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался.

По установленному ответчиком порядку работа выполнялась по графику сутки работы через двое судом отдыха. Последняя рабочая смена истцом была отработана с 8 часов утра 4 мая до 8 часов утра 5 мая 2021 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 2 декабря 2020 г. по 5 мая 2021 г, руководствуясь ст.ст. 16, 56 ТК РФ пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли вследствие фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей, хотя фактически надлежащим образом оформлены не были.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что денежные средства по платежным ведомостям от 31 января 2021 г, от 28 февраля 2021 г, от 15 мая 2021 г. в сумме 34 170 руб, 19 568 руб, 22 000 руб. соответственно, он не получал, указанные документы не подписывал, в связи с чем по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции. Из заключения эксперта от 12 апреля 2022 г. следует, что подпись от имени истца в указанных платежных ведомостях выполнена истцом. Установив, что работодателем ежемесячно начислялась и оплачивалась заработная плата исходя из размера МРОТ часовой тарифной ставки с применением районного коэффициента 1, 3 и северной надбавки 30 %, доплатой за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в праздничные и выходные дни, что все часы, отраженные в графике учета рабочего времени за период декабря 2020 года по мая 2021 года оплачены ответчиком в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 152 958, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно произвел расчет среднего дневного заработка исходя из общей суммы заработной платы, начисленной истцу в учетном периоде за фактически отработанное рабочее время. Количество дней неиспользованного отпуска определено судом с учетом общей продолжительности отпуска в г. Красноярске пропорционально отработанному истцом рабочему времени.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы предъявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что арифметически правильный расчет компенсации или заработной платы, не является выходом за пределы требований, так как обязанность по доказыванию правильности начисления и выплаты работнику заработной платы, отпускных, равно как и других сумм, причитающихся от работодателя, возлагается на последнего. Работник вправе не знать алгоритм определения среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, количества дней неиспользованного отпуска и т.п, его обязанность обозначить требования к работодателю. Ответчик обязан доказать факт выплаты работнику всех причитающихся работнику сумм при увольнении и правильность их начисления. Придя к выводу о том, что арифметически неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск не является выходом за пределы требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Установив факт допуска истца к работе в качестве охранника, суды пришли к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений, частично удовлетворив требования о взыскании задолженности по невыплаченным истцу суммам, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами расходов по оплате почерковедческой экспертизы, о необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы с истца, в удовлетворении требований которого о взыскании задолженности по заработной плате было отказано, с учетом того, что экспертиза назначалась по его ходатайству, а не по ходатайству ответчика, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: