Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25262/2022[88-700/2023-(88-24764/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2022 (УИД: 17RS0012-01-2022-000019-47) по иску Сайлымбы Алимаа Олеговны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Чебурашка" с. Ий Тоджинского района Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Чебурашка" с. Ий Тоджинского района Республики Тыва на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайлымбы А.О. обратилась в суд в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Чебурашка" с. Ий Тоджинского района Республики Тыва (далее по тексту - МБДОУ детский сад "Чебурашка", детский сад) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сайлымбы А.О. указала, что приказом N от 1 октября 2020 г. она принята на работу на должность воспитателя по совместительству. Приказом N от 20 декабря 2021 г. она уволена в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом она не согласна, дисциплинарных взысканий она не имела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала. Причиной увольнения послужили личные неприязненные отношения с заведующей детским садом после её замечаний о нехватке еды и о просроченном молочном продукте в меню воспитанников детского сада, на что руководство ей ничего не пояснило по данному поводу. Заведующая детским садом позвонила ей и оскорбительными словами унижала её и потребовала написать объяснительную по этому поводу. 6 декабря 2021 г. она находилась в Управлении образования до обеда, далее находилась на рабочем месте. Во время занятий 7 декабря 2021 г. и 8 декабря 2021 г. заведующая потребовала поставить подпись в акте и предоставить объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте. 9 декабря 2021 г. заведующая пригласила её в свой кабинет и потребовала написать заявление об увольнении, она отказалась писать. 19 декабря 2021 г. она пришла на работу с опозданием на 20 минут, после чего заведующая составила акт, а 21 декабря 2021 г. её уволили с работы. Со стороны ответчика она подвергалась дискриминации, её конституционное право на труд было нарушено. Оснований для увольнения не было, приказ об увольнении считает незаконным, в связи с чем ей причинены моральные и нравственные страдания. Она является единственным кормильцем в семье, на её иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, в том числе её "данные изъяты" дочь беременна.

На основании изложенного Сайлымбы А.О. просит восстановить её на работе в должности воспитателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 г, исковые требования Сайлымбы А.О. удовлетворены частично.

Сайлымбы А.О. восстановлена на работе в должности воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад "Чебурашка" с. Ий Тоджинского района. С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Чебурашка" с. Ий Тоджинского района в пользу Сайлымбы А.О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 145 772, 75 руб, в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением 5 000 руб. Также с детского сада в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Чебурашка" с. Ий Тоджинского района Республики Тыва просит отменить решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N от 1 октября 2020 г. Сайлымбы А.О. принята на работу на должность воспитателя по совместительству в связи с заявлением А.4

Согласно трудовому договору с внешним совместительством от 1 октября 2020 г. Сайлымбы А.О. принята на работу на определённый срок на один год, с условием в течении 1 года поступить в высшее педагогическое образовательное учреждение и принести справку о поступлении, пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности.

Согласно приказу о приёме на работу от 1 октября 2020 г. N Сайлымбы А.О. принята воспитателем в связи с заявлением А.4, при этом в приказе срок, на который принята истец, не указан.

Согласно п.3.25 должностной инструкции, с которой Сайлымбы А.О. была ознакомлена 1 октября 2020 г, она как воспитатель должна была вести в установленном порядке следующую документацию: календарный и перспективный план; план образовательно-воспитательной работы; журнал (табель) посещения воспитанников дошкольного образовательного учреждения; паспорт группы; журнал здоровья; протоколы родительских собраний; диагностические материалы; другую документацию воспитателя согласно номенклатуре дел в соответствии с приказом заведующего дошкольным образовательным учреждением.

Согласно акту от 6 декабря 2021 г, при проверке у воспитателя Сайлымбы А.О. отсутствовала документация по организации работы воспитателя с воспитанниками детского сада, а именно: календарный план воспитательно-образовательной работы; конспект прогулок; плане-конспект закаливающий мероприятий; педагогическая диагностика; творческая пака по самообразованию; план досуговой деятельности; план проектной деятельности; индивидуальные сведения о родителях и воспитанниках; лист здоровья на воспитанников групп; адаптивный лист; протоколы родительских собраний группы, рабочий журнал воспитателя.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 6 декабря 2021 г. воспитатель Сайлымбы А.О. 6 декабря 2021 г. с 07 часов до 14 часов отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.

Согласно объяснениям воспитателя Сайлымбы А.О. от 7 декабря 2021 г, она опоздала на работу, потому что готовила кашу детям и отправляла их в школу.

В объяснении от 10 декабря 2021 г. Сайлымбы А.О. признала, что пришла на работу с опозданием. В группе был 1 мальчик А.1, с ним находился помощник воспитателя А.3 По требованию заведующей написала объяснительную, после чего начала занятие, но не плану, так как "у неё была младшая, а её подгруппа намного сообразительнее данной. Она готовилась к занятию со своей подгруппой, которая постарше. Знает, что занятие прошло не по её плану, так как была заведующая".

Согласно акту об опоздании на работу от 20 декабря 2021 г. следует, что воспитатель Сайлымбы А.О. 20 декабря 2021 г. пришла на работу в 07 часов 20 минут.

Актом от 20 декабря 2021 г. зафиксировано, что Сайлымбы А.О. отказалась давать письменные пояснения по поводу неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также по поводу опоздания 20 декабря 2021 г, мотивируя это своим не желанием.

Согласно приказу N от 20 декабря 2021 г. Сайлымбы А.О. 21 декабря 2021 г. уволена в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности воспитателя детского сада.

Основание для прекращения (расторжения) трудового договора с работником в приказе не указано, как и не указано в чём выразилось неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей, дата и время совершения дисциплинарного проступка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сайлымбы А.О. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодатель не доказал наличие у работника неснятого дисциплинарного взыскания, тогда как у истца какого-либо дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Также исходил из того, что представленные работодателем акты по проверке деятельности истца для дела не имеют значения, поскольку истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Признав увольнение Сайлымбы А.О. незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления Сайлымбы А.О. на работе в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада "Чебурашка" с Ий Тоджинского района, взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 145 772 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учётом признания незаконным приказа работодателя от 20 декабря 2021 г. об увольнении Сайлымбы А.О. суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, об увольнении, восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не подтверждены материалами дела, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдён.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что исключает признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20 декабря 2021 г. N не содержат чёткой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, также отсутствуют данные о ранее совершённых истцом дисциплинарных проступках, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределённое, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, чёткую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается сведений о том, что работодатель при увольнении Сайлымбы А.О. учитывал тяжесть вменяемого проступка, какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершённого дисциплинарного проступка, учёте предшествующего поведения работника, её отношения к труду в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о незаконности увольнения истца на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что 6 декабря 2021 г. Сайлымбы А.О. допустила существенное нарушение трудовой дисциплины, отсутствовала на рабочем месте с 7.00 часов до 14.00 часов, в связи с чем приказом от 10 декабря 2021 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данный приказ был направлен в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва на электронный адрес, но файл не открылся, в судебное заседание директор детского сада виться не смогла, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, работодателем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств законного основания увольнения истца.

То обстоятельство, что ответчик пытался направить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, отмену обжалуемых судебных актов не влечёт, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым они не могли быть представлены суду первой инстанции (абзац 2 части первой статьи 3271 ГПК РФ), при том, что соответствующее ходатайство с указанием обоснования невозможности их предоставления суду первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие обоснованность увольнения истца, однако запрашиваемые судом первой инстанции документы ответчиком не были представлены, что послужило основанием для вынесения частного определения от 6 апреля 2022 г. в котором обращено внимание заведующей МБДОУ детского сада "Чебурашка" с. Ий Тоджинского района А.2 на допущенные нарушения гражданского процессуального законодательства, выявленные при рассмотрении настоящего дела.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части третьей статьи 390 ГПК РФ в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Чебурашка" с. Ий Тоджинского района Республики Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи