Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25633/2022[88-726/2023-(88-24794/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-652/2022 (24RS0048-01-2021-007435-47) по иску прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к Березневой Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Березневой Светланы Васильевны в лице представителя Погорельцева Виктора Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Советским районным судом г. Красноярска объяснения представителя ответчика Погорельцева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В. и представителя третьего лица - МИФНС N 8 по Красноярскому краю Шевченко М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Кежемского района Красноярского края обратился с иском в интересах Российской Федерации к Березневой С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации 5266097 руб, из которых налог - 3518258 руб, пеня - 1540411 руб, штраф - 207428 руб.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Кежемского района Красноярского края по обращению МИФНС N8 по Красноярскому краю, установлено, что Березнева С.В, являясь директором ООО "Лесстрой-Ангара", возложила на себя обязанности главного бухгалтера и совершила противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов (налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2015- 2017 гг. необоснованно применена льгота по налогу на имущество организации в отношении движимого имущества покупаемого у взаимозависимой организации ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД"), в связи с чем бюджетной системе Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 6219258 руб, в том числе за 2015 г. - 2380608 руб, 2016 г. - 2077874 руб, 2017 г. - 1760776 руб. Факт уклонения от уплаты налогов подтвержден заключением судебно-налоговой экспертизы N от 14 апреля 2020 г.

Возбужденное в отношении ответчика уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено 28 апреля 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с изменением критерия крупного размера налогов и сборов, от уплаты которых уклоняется виновное лицо.

28 февраля 2020 г. ООО "Лесстрой-Ангара" добровольно уплачена сумма в размере 2701000 руб, в связи с чем в настоящее время ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате действий директора ООО "Лесстрой-Ангара" Березневой С.В, составляет 5266097 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены: с Березневой С.В. в доход Российской Федерации взыскан ущерб в размере 5266097 рублей. С Березневой С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 34530, 48 руб.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя Погорельцева В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ответчика в совершении налогового преступления не установлена, также как и факт обращения сумм неуплаченного налога в её пользу. В связи с чем выражает несогласие с тем, что в основу обжалуемых судебных постановлений судами, среди прочего, были положены материалы уголовного дела.

Считает, что привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный бюджету государства, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке. В связи с чем судам необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени, а также в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим юридическим лицом.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края NА33-7241/2021 от 11 октября 2022 г, указывает, что уполномоченный орган не доказал неплатежеспособность должника, напротив, установлено, что ООО "Лесстрой-Ангара" в состоянии оплачивать собственную налоговую задолженность, фактически является действующим предприятием, которое имеет имущество на своем балансе, достаточное для покрытия налоговых задолженностей.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель МИФНС N 8 по Красноярскому краю (третье лицо) Шевченко М.В. представила возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Погорельцева В.В, прокурора Рубана А.В. и представителя третьего лица Шевченко М.В, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Лесстрой-Ангара", директором и главным бухгалтером которого с период с 3 марта 2010 г. по 23 октября 2019 г. являлась Березнева С.В, зарегистрировано в МИФНС и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 8 по Красноярскому краю. Юридический адрес: "адрес"

Постановлением и.о. руководителя СО по Кежемскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28 февраля 2020 г. в отношении Березневой С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов на сумму 6219258, 47 руб.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций по представленным налогоплательщиком бухгалтерским и налоговым реестрам по учету основных средств, согласно которым налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на имущество организаций в 2015-2017 гг. необоснованно применена льгота по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества, покупаемого у взаимозависимой организации ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" (п.3 ст. 105.1 НК РФ), что привело к занижению налогооблагаемой базы при исчислении налога на общую сумму 6219258 руб.

Взаимозависимость ООО "Лесстрой-Ангара" и ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" подтверждается тем, что в спорный период единственным участником указанных обществ являлся П.Е.М. и его доля составляла 100%.

Факт уклонения от уплаты налогов также подтвержден заключением судебно-налоговой экспертизы N от 14 апреля 2020 г, согласно выводам которой сумма неисчисленного налога на имущество ООО "Лесстрой-Ангара" в период с 2015 года по 2017 год составила 6219258, 47 руб, в том числе по периодам: за 2015 год - 2380608, 31 руб, 2016 г. - 2077873, 97 руб, 2017 г. - 1760776, 19 руб.

Постановлением руководителя следственного отдела по Кежемскому району от 28 апреля 2020 г. указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой Березневой С.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ и увеличен уголовно наказуемый крупный размер неоплаченных налогов с 5000000 руб. до 15000000 руб.

27 декабря 2019 г. ООО "Лесстрой-Ангара" принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора. Однако, 27 февраля 2022 г. в связи с истечением срока ликвидации - ликвидация ООО "Лесстрой-Ангара" была прекращена, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Межрайонная инспекция ФНС N8 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Лесстрой-Ангара" банкротом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, пришёл к выводу об отсутствии возможности в настоящее время принудительного взыскания образовавшейся задолженности по налогам с ООО "Лесстрой-Ангара", которое по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается, деятельность не осуществляет, нахождение транспортных средств, зарегистрированных за обществом, не установлено, а за период с 27 марта 2018 г. по 31 декабря 2020 г. движение денежных средств отсутствует и представляется нулевая бухгалтерская отчетность, в связи с чем взыскал с Березневой С.В. как с руководителя и главного бухгалтера ООО "Лесстрой-Ангара" в доход Российской Федерации ущерб в размере 526609 руб. с учетом частичной оплаты долга в размере 2701000 руб.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Взыскивая сумму ущерба с Березневой С.В. суды правомерно исходили из того, что хозяйственная деятельность ООО "Лесстрой-Авангард" фактически прекращена. Такой вывод следует из анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, подтвержденный в том числе объяснениями представителя МИФНС N 8 в судебном заседании, которые не опровергнуты ответчиком.

Факт того, что ООО "Лесстрой-Ангара" продолжает числиться в ЕГРЮЛ не может однозначно подтверждать наличие у общества достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и не опровергает выводы судов о невозможности взыскания ущерба в виде неуплаченного налога с общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя требования прокурора, суд правомерно оценивал в качестве письменных доказательств наряду с другими представленными доказательствами материалы уголовного дела.

Поскольку все условия для привлечения Березневой С.В. к гражданско-правовой ответственности установлены в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 г. по делу N А33-7241/2021, на которое ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, не может служить поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает установленные судами обстоятельства о невозможности взыскания ущерба в виде неуплаченных налогов с ООО "Лесстрой-Ангара". Кроме того, данное решение принято после рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березневой Светланы Васильевны в лице представителя Погорельцева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.Г. Умыскова