Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-25784/2022[88-2366/2023-(88-26568/2022)]

N 88-2366/2023

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 19RS0001-02-2021-010818-30 по заявлению Худеева Андрея Георгиевича о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Худеева Андрея Георгиевича к администрации города Абакана о признании нежилого помещения жилым помещением, признании права собственности

по кассационной жалобе Худеева А.Г. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2022 г.

установил:

Худеев А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с администрации г. Абакана, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб, и на оплату государственной пошлины в размере 16 274 руб.

В обоснование требований указал, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 г. удовлетворены его исковые требования к администрации г. Абакана о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", жилым; за ним признано право собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: "адрес". При рассмотрении дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Юрист и бизнес", в размере 30 000 руб, при подаче иска он оплатил государственную пошлину в размере 16 274 руб, за проведение судебной экспертизы оплатил сумму в размере 150 000 руб. Полагал, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2022 г, заявление Худеева А.Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Худеевым А.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 г. исковые требования Худеева А.Г. удовлетворены, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано жилым помещением. За Худеевым А.Г. признано право собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: "адрес".

В связи с рассмотрением настоящего спора Худеев А.Г. обратился в ООО "Юрист и Бизнес" за юридической помощью. Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Юрист и Бизнес" (исполнитель) и Худеевым А.Г. (заказчик), следует, что исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судах всех инстанций по гражданскому делу N. Исполнителем по договору является Дударева Р.В. Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ. Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты суммы в размере 30 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче иска Худеев А.Г. оплатил государственную пошлину в размере 16 274 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза недвижимости", оплата экспертизы возложена на Худеева А.Г. Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 150 000 руб. Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты суммы в размере 150 000 руб. за судебную экспертизу.

Разрешая заявление Худеева А.Г. о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия факта нарушения или оспаривания прав истца администрацией г. Абакана, указав, что рассмотрение настоящего спора судом было вызвано не возражениями администрации г. Абакана относительно требований истца, а необходимостью установления соответствия спорного нежилого помещения признакам жилого помещения и установления возможности его использования как жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2017 г. N 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 г. N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца другим участвующим в деле лицом следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Выражение несогласия ответчика (иного лица, участвующего в деле) с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика, третьего лица обязанности по возмещению судебных расходов.

Так, если суд не установит факт нарушения ответчиком или третьим лицом прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком или третьим лицом защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика или третьего лица соответственно.

Как следует из материалов дела, Худеев А.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Абакана о признании нежилого помещения жилым, признании права собственности.

В отзыве на исковое заявление администрация г. Абакана указала на то, что признание нежилого помещения пригодным для проживания осуществляется на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. Данный порядок истцом не соблюден, решением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в переводе нежилого помещения N "адрес" "адрес" в жилое помещение.

Проведение судебной экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленное Худеевым А.Г. исковое требование, а необходимостью представления стороной истца доказательств соответствия спорного нежилого помещения критериям жилого помещения.

Таким образом, обращение Худеева А.Г. в суд с иском о признании нежилого помещения жилым помещением, признании права собственности, представление доказательств в подтверждение соответствия принадлежащего ему нежилого помещения критериям жилого помещения, и, как следствие, несение расходов на оплату юридических услуг, судебной экспертизы и государственной пошлины, обусловлено поведением истца, возложением на истца бремени доказывания означенных условий возникновения права собственности, непосредственно не связано с оспариванием ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, суды при рассмотрении иска не установили факт нарушения администрацией г. Абакана прав и законных интересов истца, за защитой которых он обратился в суд, соответственно, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худеева А.Г. - без удовлетворения.

Судья: