Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26076/2022[88-1351/2023-(88-25539/2022)]

N 88-1351/2023

04RS0018-01-2022-001213-61

г. Кемерово 17 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кривошеева Петра Егоровича к Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов о признании незаключенным договора и взыскании уплаченного, по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании незаключенным договора субаренды и взыскании 170000 рублей обоснован тем, что 27 ноября 2012 г. сторонами подписан данный договор, во исполнение условий которого истец уплатил ответчику 170000 рублей арендной платы за пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты и ведения охотничьего хозяйства в Кижингинском районе Республики Бурятия, сроком до 26 ноября 2061 г, однако ответчик в одностороннем порядке устно расторг договор, сообщив о его перезаключении с третьими лицами, в ответе на письмо о возвращении арендной платы указал, что данный договор составлен в нарушение требований закона, соглашения с государственным органом и не имеет юридической силы, при этом деньги не возвратил.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно заключённому 27 ноября 2012 г. договору субаренды на пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты и ведения охотничьего хозяйства в Кижингинском районе Республики Бурятия, Бурятская республиканская общественная организация охотников и рыболовов (арендодатель) предоставила Кривошееву П.Е. и Самсонову Н.Г. (арендаторы) земельный и лесной участок и право на добычу охотничьих ресурсов в границах угодий на срок до 26 ноября 2061 г, за что Кривошеев П.Е. уплатил 170000 рублей арендной платы, которая по условиям договора выплачивается единовременно и не возвращается арендаторам в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором, действие которого прекращается по истечению срока, на который он заключён, по соглашению сторон или по решению суда.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт незаконных действий ответчика, а договор субаренды от 27 ноября 2012 г. не может считаться незаключенным, так как он заключен в требуемой законом форме с достижением соглашения по всем существенным условиям договора, по которому Кривошеев П.Е. внёс 170000 рублей, сам в период январь-апрель 2018 г. получил от охотников за использование охотничьих ресурсов в границах предоставленных ему угодий оплаты в общей сумме 70000 рублей, тем самым подтвердил его действие, а потому не вправе ссылаться на его незаключенность. Также суды отметили, что истец, ссылаясь на письмо прокуратуры Кижингинского района Республики Бурятия в ответ на его обращение как на доказательство обоснованности своих требований, в материалы дела его не предоставил.

Как видно из установленных судами обстоятельств, истец требовал возврата исполненного по сделке, ссылаясь не только на незаключенность договора, но и на письмо ответчика о его незаконности, несоответствии его соглашению, заключённому с Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ суды эти обстоятельства на обсуждение не поставили, соответственно их не исследовали и никаких выводов относительно соответствия сделки требованиям закона не сделали.

Между тем, из установленных судами обстоятельств следует, что данный договор является договором субаренды, т.е. производным от другого договора, который представлен в материалы дела, - охотхозяйственного соглашения, заключённого ответчиком с Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования.

Положениями ст. 27, 27.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) установлен ряд обязательных требований к содержанию охотхозяйственных соглашений, их участникам, условиям и порядку заключения, а также правопреемстве, в частности, физические лица участниками данного соглашения быть не могут, оно может быть заключено только по результатам аукциона, замена стороны такого соглашения допускается лишь с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что Закон об охоте охраняет публичные интересы, учитывая, что участниками отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица и юридические лица (ст. 5 данного Закона), то сделки, нарушающие его требования, являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды также не исследовали письменный ответ Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов, данный Кривошееву П.Е. и послуживший основанием обращения в суд, не дали ему оценки и не соотнесли его с позицией, изложенной в отзыве на исковое заявление относительно заключенности договора и его соответствия закону, на предмет последовательного/противоречивого поведения ответчика и его добросовестности (ст. 10 ГК РФ), а равно поведению истца, который, как установили суды, уплатил 170000 рублей по договору субаренды до 2061 г, и получившего в период январь-апрель 2018 г. от охотников за использование охотничьих ресурсов в границах предоставленных ему угодий оплаты в общей сумме 70000 рублей.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в том числе разрешить вопрос о привлечении к участию в деле органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также прокурора, осуществляющего надзор за исполнением природоохранного законодательства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко