Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26143/2022[88-1016/2023-(88-25166/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1097/2022, УИД: 38RS0036-01-2021-008133-82 по иску Мареевой Юлии Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СКБ ЭП" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, продлении срока срочного трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд с иском, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СКБ ЭП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мареева Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СКБ ЭП" (далее по тексту также ООО "Торговый дом СКБ ЭП") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, продлении срока срочного трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд с иском.

Требования мотивированы тем, что с 7 июля 2021 г. была трудоустроена в ООО "Торговый дом СКБ ЭП" в должности операциониста коммерческого отдела (обособленное подразделение г. Иркутск). Приказом от 6 октября 2021 г. N уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ).

Считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения находилась на 7-м месяце беременности (28-29 неделя), в отношении нее не было реализовано право на продление срочного трудового договора, предусмотренное статьей 261 ТК РФ, в связи с чем, ею не было получено пособие по беременности и родам.

На момент увольнения менеджер по персоналу ООО "Торговый дом СКБ ЭП" С. объяснила ей, что отсутствует необходимость продлевать трудовой договор с целью получения пособия по беременности и родам, поскольку указанное пособие будет ей выплачено в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством". ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт листок нетрудоспособности по беременности и родам N, который 26 октября 2021 г. менеджером по персоналу ООО "Торговый дом СКБ ЭП" был направлен в Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Вместе с тем, ей было отказано в выплате пособия по беременности и родам, поскольку пособие по беременности и родам, пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки не подпадает под категорию пособий, подлежащих оплате в течение 30 календарных дней, со дня перекрещения работы по трудовому договору.

С учетом уточнений Мареева Ю.С. просила суд признать увольнение с должности операциониста коммерческого отдела ООО "Торговый дом СКБ ЭП" по пункту 2 части 1 статьи77 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в должности операциониста коммерческого отдела ООО "Торговый дом СКБ ЭП"; продлить срок срочного трудового договора в должности операциониста коммерческого отдела ООО "Торговый дом СКБ ЭП" до момента окончания отпуска по беременности и родам согласно электронного листка нетрудоспособности N от 14 октября 2021 г. до 2 марта 2022 г.; взыскать в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего после увольнения, до наступления отпуска по беременности и родам из расчета 5 рабочих дней в размере 6460 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Кроме того, просила суд о восстановлении срока на подачу иска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2022г, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 апреля 2022 г, исковые требования Мареевой Ю.С. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Мареевой Ю.С. с должности операциониста коммерческого отдела (обособленное подразделение г. Иркутск) ООО "Торговый дом СКБ ЭП" в связи с истечением срока трудового договора 6 октября 2021 г.; продлен срок срочного трудового договора от 7 июля 2021 г. N, заключенного ООО "Торговый дом СКБ ЭП" и Мареевой Ю.С. по должности операциониста коммерческого отдела (обособленное подразделение г. Иркутск) до момента окончания отпуска по беременности и родам до 2 марта 2022 г.; с ООО "Торговый дом СКБ ЭП" в пользу Мареевой Ю.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6460 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО "Торговый дом СКБ ЭП" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2022 г. изменена дата увольнения Мареевой Ю.С. с должности операциониста коммерческого отдела (обособленное подразделение г. Иркутск) ООО "Торговый дом СКБ ЭП" в связи с истечением срока трудового договора 6 октября 2021 г. на увольнение 2 марта 2022 г. по истечении срока действия трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2022г, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 19 апреля 2022 г. и дополнительного решения от 5 мая 2022 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СКБ ЭП" Жерносек О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мареевой Ю.С. к ООО "Торговый дом СКБ ЭП" в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственным учреждением - Санкт-Петербургского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, а также прокуратурой Иркутской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ООО "Торговый дом СКБ ЭП" относится к субъектам малого предпринимательства.

7 июля 2021 г. между ООО "Торговый дом СКБ ЭП" и Мареевой Ю.С. был заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого истец принята на должность операциониста коммерческого отдела (обособленное подразделение г. Иркутска) в соответствии со штатным расписанием в качестве работы по основному месту работы с 7 июля 2021 г.

Согласно пункту 3 срочного трудового договора, подписанного сторонами, трудовой договор заключен на срок с 7 июля 2021 г. по 6 октября 2021 г. в связи с отнесением работодателя к субъектам малого предпринимательства, численность которого не превышает 35 человек, в соответствии с абз.2 части 2 статьи 59 ТК РФ.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 17960 рублей с учетом НДФЛ 13%, районный коэффициент - 30%, процентная надбавка (северная) 30% (пункт 6).

Приказом ООО "Торговый дом СКБ ЭП" от 6 октября 2021 г. N трудовой договор от 7 июля 2021 г. N с Мареевой Ю.С. расторгнут 6 октября 2021 г. в связи с истечением срока трудового договора, истец уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В обоснование исковых требований Мареева Ю.С. указала, что на момент истечения срока трудового договора и увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем ответчик был осведомлен. Данное обстоятельство являлось основанием для продления с ней заключенного срочного договора. Вместе с тем, работодатель должным образом не разъяснил ей право на продление трудового договора, убедив ее в том, что пособие ей будет выплачено Фондом социального страхования Российской Федерации. Неправомерные действия ответчика привели к нарушению ее права на получение пособия по беременности и родам.

Из справки ОГБУЗ "ИГП N 17" от 14 октября 2021 г. N следует, что Мареева Ю.С. поставлена на учет в раннем сроке беременности 9 июня 2021 г. (10 недель).

14 октября 2021 г. Мареевой Ю.С. был открыт листок нетрудоспособности по беременности и родам N на период с 14 октября 2021 г. по 2 марта 2022 г, который истцом был передан работодателю, и 26 октября 2021 г. менеджером по персоналу ООО "Торговый дом СКБ ЭП" направлен в Государственное учреждение - Санкт- Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в целях выплаты пособия по беременности и родам.

29 октября 2021 г. Мареевой Ю.С. был получен ответ Государственного учреждения - Санкт- Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в выплате пособия по беременности и родам, поскольку пособие по беременности и родам в соответствии с положениями пункта 5 статьи 13 Федерального Закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не попадает под категорию пособий, подлежащих оплате в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, принято решение о не назначении пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий работодателя, в связи с истечением срока срочного трудового договора 6 октября 2021 г. Мареева Ю.С. не реализовала свое право на продление срочного трудового договора до окончания беременности, поскольку в отсутствии необходимых действий со стороны представителей работодателя заблуждалась и не понимала, что увольнение приведет к негативным последствиям для нее и ребенка. В данном случае, по мнению суда, действия работника нельзя признать добровольными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам. При расторжении трудового договора без реализации права на его продление на период беременности истец утратила право на ряд законных социальных гарантий.

Учитывая, что период временной нетрудоспособности Мареевой Ю.С. в связи с отпуском по беременности и родам определен с 14 октября 2021 г. по 2 марта 2022 г. суд пришел к выводу о продлении заключенного между сторонами срочного трудового договора до 2 марта 2022 г.

Кроме того, в соответствии со статьей 394 ТК РФ суд первой инстанции изменил дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечения срока действия трудового договора 2 марта 2022 г, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6460 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1). Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2).

В статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии беременной женщине при расторжении трудового договора, в соответствии с которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (часть 1).

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (часть 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть 3статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Исходя из положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Часть 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая обязанность работодателя в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, вместе с тем связывает ее исполнение с наличием письменного заявления женщины и представлением соответствующей медицинской справки. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1842-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81 и положениями частей 2 и 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации").

Установив, что на момент истечения срока трудового договора и увольнения Мареева Ю.С. находилась в состоянии беременности и не реализовала свое право на продление срочного трудового договора до окончания беременности, из - за отсутствия необходимых действий со стороны работодателя заблуждалась и не понимала, что увольнение приведет к негативным последствиям для нее и ребенка, суд правомерно удовлетворил исковые требования Мареевой Ю.С. принимая во внимание, что при расторжении трудового договора без реализации права на его продление на период беременности истец утратила право на ряд законных социальных гарантий.

Доказательств того, что истцу работодателем как стороной трудового договора разъяснялись возможность и порядок продления срока срочного трудового договора материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленного факта незаконности прекращения трудового договора 6 октября 2021г, суд правомерно продлил заключенный между сторонами срочный трудовой договор от 7 июля 2021г. N до момента окончания отпуска по беременности и родам Мареевой Ю.С, то есть до 2 марта 2022г.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание его доводы о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Мареевой Ю.С, срока на обращение в суд с исковыми требованиями, о применении которого было заявлено стороной ответчика, судебные инстанции нижестоящих судов, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г..N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что Мареева Ю. С. состояла на учете по беременности и родам в женской консультации с 9 июня 2021г. по 29 декабря 2021 г, 14 октября 2021 г..Мареевой Ю.С. был открыт листок нетрудоспособности по беременности и родам N, который 26 октября 2021 г..менеджером по персоналу ООО "Торговый дом СКБ ЭП" был направлен в Государственное учреждение - Санкт- Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 29 октября 2021 г..Мареевой Ю.С. был получен ответ Государственного учреждения - Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в выплате пособия по беременности и родам, после получения ответа от Государственного учреждения - Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Мареева Ю.С. по телефону горячей линий обратилась в Государственную инспекцию труда по Иркутской области с устным заявлением относительно разъяснения ее прав на получение пособия по беременности и родам, где ей указали, что с учетом ее увольнения 6 октября 2021г, отсутствуют основания для выплаты ей указанного пособия, также ей было разъяснено о том, что имелись основания для продления срока действия срочного трудового договора, 29 декабря 2021 г..у истца Мареевой Ю. С.

родился ребенок Х, обоснованно пришли к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СКБ ЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: