Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26350/2022[88-1195/2023-(88-25369/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2022-000274-05 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Юность" к Арутюнян Эльвире Рафаиловне, Тютькову Михаилу Владимировичу, Тютькову Владимиру Михайловичу о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, освобождении самовольно занятого технического помещения

по кассационной жалобе Арутюнян Э.Р. на решение Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Юность" обратилось в суд с иском к Арутюнян Э.Р, Тютькову М.В, Тютькову В.М. о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, освобождении самовольно занятого технического помещения.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, а именно "адрес". Управление и обслуживание указанного выше многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Юность". В период с 26 февраля 2014 г..по 8 августа 2019 г..ответчики произвели самовольные незаконные действия, направленные на перепланировку и реконструкцию указанного выше жилого помещения, в результате которых: разделена этажность жилого помещения на две отдельные квартиры; демонтирован лестничный пролет внутри квартиры на 10 этаже; установлено капительное межэтажное перекрытие между 10 и 11 этажами; прорублены две капитальные кирпичные наружные стены здания дома с обустройством семи оконных остекленных проемов на 11 и 12 этажах; установлено потолочное перекрытие площадью 29, 6 кв.м, внутри квартиры N, где высота потолков составляла 5, 41 м, согласно поэтажному плану, за счет чего образовался третий этаж квартиры на уровне технического этажа, с которого прорублен вход в техническое помещение, присоединено к квартире одно техническое помещение 12 этажа первой блок секции N площадью 37, 1 кв.м. Таким образом, площадь жилого помещения N увеличена самостоятельно собственниками квартиры на 66, 7 кв.м, путем реконструкции и увеличения этажности квартиры и присоединения к ней нежилого технического помещения. 8 августа 2019 г..председателем ТСЖ "Юность" проводился осмотр кровли и технических этажей МКД, вследствие которого были выявлена разборка капитальной наружной стены кирпичной кладки для установки семи нестандартных оконных проёмов в торце здания и со стороны южного фасада первой блок секции МКД на уровне 11 и 12 этажей, которых нет в проектной документации. Также при осмотре было визуально установлено, что с южной стороны фасада первой блок секции на верхней балконной плите 10 этажа в квартире N установлена временная конструкция, а именно, вместо оплавляемой кровли на бетонной плите закреплены листы поликарбоната в виде козырька для хранения личных вещей.

По результатам осмотра фасада и кровли МКД 12 августа 2019 года было созвано правление ТСЖ "Юность". Кроме того, правлением ТСЖ "Юность" были приняты решения об обязанности ответчиков обеспечить доступ специалистов в жилое помещение для составления акта осмотра инженерных сетей и соблюдения требований нерушимости капитальных конструкций МКД внутри жилого помещения, и наделения истца правом обращения с все компетентные органы с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, в целях предотвращения разрушения фасада. Однако до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены. Истец считает, что права собственников помещений МКД нарушены ответчиками путем неправомерного обустройства квартиры в нежилом техническом помещении. Ответчики, являясь собственниками помещения N, своими действиями разрушили часть наружной несущей стены, часть капитальной внутренней стены на 12 этаже между квартирой N и техническим помещением, которое обустроили для единоличного пользования, что препятствует использованию общим имуществом и создает угрозу безопасности жизни здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", в первоначальное состояние, согласно проектной документации, а именно капитальных наружных стен в квартире N и в техническом помещении N на "данные изъяты" этаже первой блок секции указанного дома, дверного проема в техническом помещении N на "данные изъяты" этаже первой блок секции указанного дома, а также освободить техническое помещение N на "данные изъяты" этаже первой блок секции, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г, на Арутюнян Э.Р, Тютькова М.В, Тютькова В.М. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", в первоначальное состояние, согласно проектной документации, а именно капитальных наружных стен в квартире N и в техническом помещении N на "данные изъяты" этаже первой блок секции указанного дома, дверного проема в техническом помещении N на "данные изъяты" этаже первой блок секции указанного дома, а также освободить техническое помещение N на "данные изъяты" этаже первой блок секции указанного дома.

С Арутюнян Э.Р, Тютькова М.В, Тютькова В.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 000 руб. с каждого.

Арутюнян Э.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального права. Указывает, что на протяжении последних лет отношения между ответчиками Арутюнян Э.Р, Тютьковым М.В. и семьей Тулеевых затруднены, несмотря на родственную связь. Ответчики Арутюнян Э.Р. и Тютьков М.В. не располагают информацией о том, каким образом семьей Гулеевых осуществлялись на 11 и 12 (техническом) этажах строительные работы, в том числе, связанные с реконструкцией жилого помещения. Доступа к данному помещению Арутюнян Э.Р. и Тютьков М.В. не имеют. Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям Гулеева о том, что он самовольно произвел указанную реконструкцию помещения. После вселения Тютьковым М.В. и Арутюнян Э.Р. были выполнены ремонтные работы в части жилого помещения, расположенного на 10 этаже, а именно, были произведены работы по демонтажу лестницы, укреплению арматурой и заделке проема в межэтажной плите перекрытия между 10 и 11 этажом общей площадью около 1, 6 кв.м.

Учитывая изложенное, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что для требований в части возложения на Арутюнян Э.Р. и Тютькова М.В. обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние, не установив вину каждого собственника. Также суд не дал должной оценки доводам представителя ответчиков, что Арутюнян Э.Р. и Тютьков М.В. не производили самовольные незаконные действия, направленные на перепланировку и реконструкцию указанного выше жилого помещения.

Считает, что в данном случае для правильного разрешения спора следовало установить круг лиц, чьи действия привели к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Арутюнян Э.Р. и ее представитель Фомин В.Н, действующий на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 22 апреля 2014 года являются: Арутюнян Э.Р. ("данные изъяты" доли), Тютьков М.В. ("данные изъяты" доли) и Тютьков В.М. ("данные изъяты" доли).

Управление и обслуживание указанного выше многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Юность".

В период с 26 февраля 2014 г. по 8 августа 2019 г. ответчики самовольно произвели действия, направленные на перепланировку и реконструкцию указанного выше жилого помещения, в результате которых: разделена этажность жилого помещения на две отдельные квартиры; демонтирован лестничный пролет внутри квартиры на 10 этаже; установлено капительное межэтажное перекрытие между 10 и 11 этажами; прорублены две капитальные кирпичные наружные стены здания дома с обустройством семи оконных остекленных проемов на 11 и 12 этажах; установлено потолочное перекрытие площадью 29, 6 кв.м, внутри квартиры N, где высота потолков составляла 5, 41 м, согласно поэтажному плану, за счет чего образовался третий этаж квартиры на уровне технического этажа, с которого прорублен вход в техническое помещение, присоединено к квартире одно техническое помещение 12 этажа первой блок секции NVI площадью 37, 1 кв.м.

8 августа 2019 г. председателем ТСЖ "Юность" проводился осмотр кровли и технических этажей жилого многоквартирного дома N по "адрес", вследствие которого были выявлена разборка капитальной наружной стены кирпичной кладки для установки семи нестандартных оконных проёмов в торце здания и со стороны южного фасада первой блок секции МКД на уровне 11 и 12 этажей. Также при осмотре было установлено, что с южной стороны фасада первой блок-секции на верхней балконной плите 10 этажа в квартире N МКД установлена временная конструкция, а именно вместо наплавляемой кровли на бетонной плите закреплены листы поликарбоната в виде козырька для хранения личных вещей.

По результатам осмотра фасада и кровли многоквартирного дома "адрес" по инициативе ТСЖ "Юность" 12 августа 2019 г. было проведено внеочередное собрание членов правления многоквартирного дома по адресу: "адрес". В ходе обсуждения членами правления единогласно приняты решения: обратиться с письменным требованием к собственникам квартиры N о предоставлении в ТСЖ "Юность" проектной документации на перепланировку и реконструкцию жилого помещения N; экспертизы проекта на переустройство и планировку, а также устройство оконных проемов при изменении капитальных конструкций фасада жилого здания; документации на производство строительно-монтажных, в том числе скрытых работ; согласование Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска проектных решений; технического паспорта жилого помещения; обязании ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение N на "данные изъяты" этаже и техническое помещение на "данные изъяты" этаже сотрудников ТСЖ "Юность", для составления акта осмотра инженерных сетей и соблюдения требований нерушимости капитальных конструкций МКД внутри жилого помещения и наделения ТСЖ "Юность" правом обращения во все компетентные органы с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, в целях предотвращения разрушения фасада здания МКД.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, возложив на ответчиков обязанность привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", в первоначальное состояние, согласно проектной документации, а также освободить техническое помещение N VI на 12 этаже первой блок секции указанного дома, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о том, что указанные действия произведены ответчиками на законных основаниях, представлено не было.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Кроме того, в силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы) и др, которым они владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку судами на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлен факт произведения ответчиками реконструкции жилого помещения, выразившейся в осуществлении проемов в двух капитальных (несущих) наружных стенах здания дома с обустройством семи окон на 11 и 12 этажах; осуществления внутри квартиры проема в техническое помещение N VI на 12 этаже первой блок секции указанного дома, демонтажа входной металлической двери в техническом помещение и заложения входа без получения соответствующих разрешений органов местного самоуправления, а также без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, у суда в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не производили самовольные незаконные действия, направленные на перепланировку и реконструкцию указанного выше жилого помещения подлежит отклонению, так как обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 4-КГ17-10).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер указанных правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнян Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи