Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26358/2022[88-3009/2023-(88-27217/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2020-002497-76 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Кенден Аяне Кызыл-ооловне, Ховенмею Саяну Александровичу, Чамзырай Марте Эзир-ооловне, Тортен-оол Хорагай Владимировне, Кыргыс Чойгане Юрьевне, Хорбаа Эресу Зайцевичу, Государственному бюджетному учреждению "Национальный архив Республики Тыва", Мэрии г. Кенден Аяне Кызыл о признании недействительными архивной выписки, раздела земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков, записей в Едином государственном реестре недвижимости, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Сандак Д.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 17 марта 2017 г. на основании архивной выписки от 12 сентября 2007 г. N 846 из постановления Администрации г. Кызыла от 26 января 1993 г. N 30 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление) было зарегистрировано право собственности Кенден Аяне Кызыл на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

10 апреля 2018 г. Кенден Аяне Кызыл продала указанный земельный участок Ховенмею Саяну Александровичу

25 июня 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два участка с кадастровыми номерами N соответственно, каждый из которых в последующем был продан дважды.

Однако какого-либо решения о предоставлении земельного участка Кенден Аяне Кызыл уполномоченным органом не принималось, поэтому архивная выписка от 12 сентября 2007 г. N 846 из постановления Администрации г. Кызыла от 26 января 1993 г. N 30 является недействительной. Как следствие, запись о праве собственности Кенден Аяне Кызыл на данный земельный участок внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании недействительной архивной выписки. Соответственно, все последующие сделки также являются недействительными. Возникновение же прав на земельный участок, записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков, внесенные без правовых оснований, нарушают права истца и препятствуют в реализации права уполномоченного органа на распоряжение вышеуказанным земельным участком.

В связи с чем истец просил суд признать недействительными архивную выписку от 12 сентября 2007 г. N 846 из постановления Администрации г. Кызыла от 26 января 1993 г. N 30 "Об отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города" в части отвода Кенден Аяне Кызыл земельного участка площадью 0, 08 га под строительство жилого дома по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес", с образованием земельных участков с кадастровыми номерами N; договор купли-продажи от 10 апреля 2018 г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Кенден Аяне Кызыл и Ховенмею Саяну Александровичу; договор купли-продажи от 13 июля 2018 г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Ховенмею Саяну Александровичу и Чамзырай Марте Эзир; договор купли-продажи от 11 февраля 2019 г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Чамзырай Марте Эзир и Тортен-оол Х.В.; признать недействительной запись и исключить сведения в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Тортен-оол Х.В. на земельный участок с кадастровым номером N; истребовать из незаконного владения Тортен-оол Х.В. земельный участок с кадастровым номером N в пользу Министерства; признать недействительными договор купли-продажи от 13 июля 2018 г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Ховенмею Саяну Александровичу и Чамзырай Марте Эзир; договор купли-продажи от 11 Чамзырай Марте Эзир 2019 г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Чамзырай Марте Эзир и Кыргыс Чойгане Юрьевне; договор купли-продажи от 22 Чамзырай Марте Эзир 2019 г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Кыргыс Чойгане Юрьевне и Хорбаа Эресу Зайцевичу; исключить в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Хорбаа Эресу Зайцевичу на земельный участок с кадастровым номером N; истребовать из незаконного владения Хорбаа Эресу Зайцевичу земельный участок с кадастровым номером N в пользу Министерства.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2022 г..исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной архивная выписка ГБУ "Государственный архив Республики Тыва" от 12 сентября 2007 г..N 846 из постановления Администрации г..Кызыла от 26 января 1993 г..N 30 "Об отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города" в части отвода Кенден Аяне Кызыл земельного участка площадью 0, 08 га под строительство жилого дома по адресу: "адрес", г.."адрес", "адрес". Признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с образованием земельных участков с кадастровыми номерами N. Признан недействительным договор купли-продажи от 10 апреля 2018 г..земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", г "адрес", "адрес", заключенный между Кенден Аяне Кызыл и Ховенмею Саяну Александровичу Признан недействительным договор купли-продажи от 13 июля 2018 г..земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", г.."адрес" "адрес", заключенный между Ховенмею Саяну Александровичу и Чамзырай Марте Эзир Признан недействительным договор купли-продажи от 11 февраля 2019 г..земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", заключенный между Чамзырай Марте Эзир и Тортен-оол Х.В. Признана недействительной и исключена запись от 18 февраля 2019 г..N в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Тортен-оол Х.В. на земельный участок с кадастровым номером 17:1 N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Истребован из незаконного владения Тортен-оол Х.В. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в пользу Министерства.

Признан недействительным договор купли-продажи от 13 июля 2018 г..земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", заключенный между Ховенмею Саяну Александровичу и Чамзырай Марте Эзир Признан недействительным договор купли-продажи от 11 марта 2019 г..земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", г "адрес", "адрес", заключенный между Чамзырай Марте Эзир и Кыргыс Чойгане Юрьевне Признан недействительным договор купли-продажи от 22 марта 2019 г..земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", г.."адрес", заключенный между Кыргыс Чойгане Юрьевне и Хорбаа Эресу Зайцевичу Признана недействительной и исключена запись от 04 апреля 2019 г..N в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Хорбаа Эресу Зайцевичу на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Истребован из незаконного владения Хорбаа Эресу Зайцевичу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", г "адрес", "адрес", в пользу Министерства. В удовлетворении требования к Мэрии г..Кызыла отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 августа 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Министерства к Тортен-оол Х.В, Хорбаа Эресу Зайцевичу о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и исключении из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Министерства - Сандак Д.Р. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции ошибочно не принято во внимание то, что какого-либо решения Министерства (или иного уполномоченного органа) в виде распоряжения о выделении земельного участка Кенден Аяне Кызыл не издавалось. Следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, а ссылки ответчиков на добрую совесть приобретения спорного имущества не могут быть приняты во внимание и не служат основанием для отказа в удовлетворении требований о виндикации земельного участка. Однако судебная коллегия республиканского суда, как отмечает заявитель, не учла, что добросовестность приобретения в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании архивной выписки от 12 сентября 2007 г. N 846 было зарегистрировано право собственности Кенден Аяне Кызыл на спорный земельный участок, а затем - Тортен-оол Х.В, Хорбаа Эресу Зайцевичу

По договору купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2019 г, заключенному между Чамзырай Марте Эзир и Тортен-оол Х.В, земельный участок с кадастровым номером N приобретен покупателем у Чамзырай Марте Эзир за 470000 рублей, которые получены продавцом от покупателя до подписания данного договора (пункт 1 договора).

Согласно договору купли-продажи от 22 Чамзырай Марте Эзир 2019 г, заключенному между Кыргыс Чойгане Юрьевне и Хорбаа Эресу Зайцевичу земельный участок с кадастровым номером N, приобретен покупателем Хорбаа. Э.З по цене 650000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Материалами дела также подтверждается, что на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи спорных земельных участков право собственности продавцов Чамзырай Марте Эзир и Кыргыс Чойгане Юрьевне было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке; при этом каких-либо обременений или ограничений зарегистрировано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. N 202-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя. Однако механизм защиты интересов добросовестного приобретателя остаётся недействующим в том случае, когда выбытие имущества из владения собственника было осуществлено помимо воли последнего.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзацем первым пункта 2 статьи 1 ГК РФ определен, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Решая вопрос о недействительности архивной выписки от 12 сентября 2007 г. N 846, суд первой инстанции отметил, что из постановления Администрации г. Кызыла от 26 января 1993 г. N 30 "Об отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города" усматривается, что решение о выделении земельного участка Кенден Аяне Кызыл не принималось, поскольку соответствующая информация в постановлении отсутствует.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из сообщения директора ГБУ "Национальный архив Республики Тыва" от 03 февраля 2021 г. усматривается, что оригинал постановления Администрации г. Кенден Аяне Кызыл от 26 января 1993 г. N 30 был истребован в связи с возбуждением уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); архивная выписка от 12 сентября 2007 г. N 846 Кенден Аяне Кызыл не выдавалась.

В отзыве на иск представитель ГБУ "Национальный архив Республики Тыва" сообщает, что согласно ответу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва, подпись, выполненная от имени Сат З.Н. в графе "Глава администрации г. Кызыла З.Н. Сат" в постановлении Главы администрации г. Кызыла от 26 января 1993 г. N 30 выполнена не Сат З.Н, а другим лицом. Данное обстоятельство подтверждается справкой об исследовании от 29 августа 2017 г.

Как следствие, при решении вопроса возможности истребования земельных участков из владения ответчиков судам надлежало сделать выводы о том, выбыло ли спорное имущество из владения публичного собственника по его воле или вопреки ей. Между тем юридически значимые действия публичного собственника в лице уполномоченных органов не получили какой-либо оценки суда. Судом второй инстанции не высказано суждений о том, могли ли вышеприведенные обстоятельства свидетельствовать о наличии (или отсутствии) воли лица, уполномоченного в соответствующий период распоряжаться земельными участками, право собственности на которые не разграничено, на выбытие земельного участка из его владения, в связи с чем данный вопрос фактически остался невыясненным. Однако данное обстоятельство подлежит обязательному установлению, на что указала высшая судебная инстанция в прецеденте толкования, сформулированном в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 4-КГ21-17-К1.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Нарушение указанного принципа влечет существенное нарушение судами положений статей 195-196 и 198 ГПК РФ, что ошибочно не было принято судом второй инстанции во внимание.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией республиканского суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Кенден Аяне Кызыл-ооловне, Ховенмею Саяну Александровичу, Чамзырай Марте Эзир-ооловне, Тортен-оол Хорагай Владимировне, Кыргыс Чойгане Юрьевне, Хорбаа Эресу Зайцевичу, Государственному бюджетному учреждению "Национальный архив Республики Тыва", Мэрии г. Кенден Аяне Кызыл о признании недействительными архивной выписки, раздела земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков, записей в Едином государственном реестре недвижимости, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва.

Кассационную жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Сандак Д.Р. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи