Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26509/2022[88-1137/2023-(88-25300/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2022 (УИД 70RS0011-01-2022-000106-66) по иску Пановой Елены Андреевны к Департаменту Записи актов гражданского состояния Томской области об установлении факта вынужденного увольнения, восстановлении на государственной гражданской службе, по кассационной жалобе Пановой Елены Андреевны на решение Александровского районного суда Томской области от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Александровского районного суда Томской области при участии Пановой Елены Андреевны, представителя Пановой Елены Андреевны по ордеру Токаревой Лины Михайловны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Пановой Елены Андреевны, ее представителя по ордеру Токаревой Лины Михайловны, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента Записи актов гражданского состояния Томской области по доверенности Третьяковой Валерии Игоревны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панова Елена Андреевна (далее по тексту - Панова Е.А.) обратилась в Александровский районный суд Томской области к Департаменту Записи актов гражданского состояния Томской области (далее по тексту - Департамент ЗАГС Томской области) с иском, в котором просила установить, что в период с июля 2012 г. по 26 ноября 2018 г. она подверглась моббингу со стороны государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС Томской области ФИО33 М.А, ФИО24 О.П, ФИО16 Ю.Е.; ее увольнение 26 ноября 2018 г. с государственной гражданской службы с должности начальника Александровского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области было вынужденным; в период с 27 ноября 2018 г. по апрель 2022 г. она подверглась бесчеловечному, аморальному и противозаконному воздействию со стороны государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС Томской области ФИО17 Ю.Е, ФИО25 О.П, ФИО38 Е.А.; действиями государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС Томской области ФИО34 М.А, ФИО26 О.П, ФИО18 Ю.Е, ФИО39 Е.А. в период с июля 2012 г. по апрель 2022 г. ей причинен моральный вред; обязать выплатить ей в качестве компенсации морального среда 5 000 000 рублей; обязать восстановить ее на государственной гражданской службе в должности начальника Александровского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области в классном чине советника юстиции государственной гражданской службы Томской области 1 класса; обязать Департамент государственной гражданской службы администрации Томской области с целью предотвращения дальнейших правонарушений принять меры дисциплинарного воздействия на государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС Томской области ФИО27 О.П, ФИО19 Ю.Е, ФИО40 Е.А.

Определением Александровского районного суда Томской области от 12 июля 2022 г. исковые требования Пановой Е.А. к Департаменту ЗАГС Томской области в части установления, что в период с июля 2012 г. по 26 ноября 2018 г. она подверглась моббингу со стороны государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС Томской области ФИО35 М.А, ФИО28 О.П, ФИО20 Ю.Е.; в период с 27 ноября 2018 г. по апрель 2022 г. она подверглась бесчеловечному, аморальному и противозаконному воздействию со стороны государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС Томской области ФИО21 Ю.Е, ФИО29 О.П, ФИО41 Е.А.; что действиями государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС Томской области ФИО36 М.А, ФИО30 О.П, ФИО22 Ю.Е, ФИО42 Е.А. в период с июля 2012 г. по апрель 2022 г. ей причинен моральный вред; взыскании компенсации морального вреда 5 000 000 рублей; обязании Департамента государственной гражданской службы администрации Томской области с целью предотвращения дальнейших правонарушений принять меры дисциплинарного воздействия на государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС Томской области ФИО31 О.П, ФИО23 Ю.Е, ФИО43 Е.А. выделены в отдельное производство.

Решением Александровского районного суда Томской области от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пановой Е.А. к Департаменту ЗАГС Томской области об установлении факта того, что увольнение Пановой Е.А. 26 ноября 2018 г. с государственной гражданской службы с должности начальника Александровского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области было вынужденным и о восстановлении на государственной гражданской службе в должности начальника Александровского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области в классном чине советника юстиции государственной гражданской службы Томской области 1 класса отказано.

Панова Е.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что установленный законом срок обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам, в период своей трудовой деятельности она подвергалась противозаконным, неправомерным действиям сотрудников Департамента ЗАГС Томской области, что привело к ее вынужденному увольнению 26 ноября 2018 г. до достижения пенсионного возраста, она неоднократно, незаконно привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается решениями Александровского районного суда от 17 февраля 2016 г по делу N 2-38/2016, от 19 июля 2016 г. по делу N 2-159/2016, от 16 января 2017 г. по делу N 2-1/2017, факт незаконных действий работодателя в отношении нее очевиден и доказыванию не подлежит; состояние ее здоровья резко ухудшилось именно с момента привлечения ее к ответственности с 2015 г, просит решение Александровского районного суда Томской области от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Томской области, Департамент ЗАГС Томской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Александровского районного суда Томской области от 12 июля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2022 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панова Е.А. в период с 1 июня 2006 г. по 26 ноября 2018 г. состояла с Департаментом ЗАГС Томской области в трудовых отношениях, работала в должности начальника Александровского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области.

6 ноября 2018 г. Пановой Е.А. подано заявление об увольнении с государственной гражданской службы по состоянию здоровья с 26 ноября 2018 г, к заявлению прилагались выписки из амбулаторной карты, 12 ноября 2018 г. указанное заявление было Пановой Е.А. уточнено, она просила последним рабочим днем считать 26 ноября 2018 г.

Распоряжением Департамента ЗАГС Томской области от 15 ноября 2018 г. N 217-лс действие служебного контракта от 1 июня 2006 г. с Пановой Е.А. прекращено, она уволена с 26 ноября 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе государственного служащего).

С указанным распоряжением Панова Е.А. ознакомлена 15 ноября 2018 г, что подтверждается ее подписью.

26 ноября 2018 г. Пановой Е.А. лично на руки выдана трудовая книжка с записью об увольнении, что следует из книги учета выдачи и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, факт получения трудовой книжки на руки отрицался.

Панова Е.А, указав, что 26 ноября 2018 г. она была уволена с государственной гражданской службы с должности начальника Александровского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, намерения увольняться у неё не было, решение об увольнении принято вследствие многолетних противозаконных, неправомерных, безнравственных, бесчеловечных действий сотрудников Департамента ЗАГС Томской области, она потеряла работу до достижения пенсионного возраста, к моменту увольнения ей не хватало около 9 месяцев для присвоения звания "Ветеран труда Томской области", до сих пор не может найти подходящую работу, обратилась в суд с настоящим иском 29 апреля 2022 г, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд.

Судом установлено, что Пановой Е.А. о ее нарушенных правах стало известно в момент увольнения, то есть 26 ноября 2018 г, однако, в суд с исковым заявлением она обратилась лишь 29 апреля 2022 г. (согласно почтового штампа на конверте), с пропуском установленного законом срока без уважительных причин.

Отклоняя доводы Пановой Е.А. о состоянии ее здоровья не позволяющем обратиться своевременно за судебной защитой, как опровергающиеся материалами дела, суд указал, что Панова Е.А. после увольнения полагая его незаконным, обращалась в органы прокуратуры, которые по ее словам должных мер не приняли, в 2016 г. обращалась в суд за защитой своих трудовых прав самостоятельно без какого-либо представителя, в 2021 г. получила информацию из Департамента государственной гражданской службы Администрации Томской области о возможности защиты своих прав в судебном порядке. Доказательств наличия иных уважительных причин, в том числе заболевания не позволяющего с ноября 2018 г. по апрель 2022 г. обратиться за судебной защитой истцом и его представителем не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока, несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не установлено.

Отсутствие юридического образования суд не признал уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку в судебном заседании установил, что Панова Е.А. активно пользуется своими правами по обращению в суд и отстаивает свои позиции в судебных инстанциях.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав неубедительной ссылку Пановой Е.А. на состояние здоровья и юридическую безграмотность.

Отклоняя ссылку Пановой Е.А. на состояние ее здоровья, имеющиеся заболевания, плохое самочувствие, "данные изъяты" состояние, в подтверждение уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки документов, представленных Пановой Е.А. в материалы дела в подтверждение состояния ее здоровья (справка о приеме пациента ОГАУЗ "Александровское РБ" от 1 ноября 2018 г, санаторная книжка о лечении в санатории "Парус" в период с 11 марта 2019 г. по 23 марта 2019 г.), указал, что данные документы не могут свидетельствовать о наличии у Пановой Е.А. такого заболевания, которое не позволяло ей объективно обращаться в судебные органы. В объяснениях, данных капитану полиции ОД ДИ ОП Александровское 26 ноября 2021 г, Панова Е.А. указывала, что после увольнения с работы переживала, больше года не могла выйти из дома одна, гуляла с супругом вместе. К весне немного успокоилась и даже попросилась поработать в ЗАГСе на время отпуска другого сотрудника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что юридическая безграмотность Пановой Е.А. как государственного служащего вызвала у суда обоснованные сомнения, поскольку ранее в 2016 г. Панова Е.А. дважды обращалась в суд за разрешением индивидуального трудового спора с исками к Департаменту ЗАГС Томской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора. Из судебных актов следует, что она лично осуществляла защиту своих трудовых прав.

Отклоняя ссылку Пановой Е.А. на направление обращений в различные органы, как не свидетельствующую об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции указал, что обращения были направлены спустя длительное время со дня ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки; с жалобой в прокуратуру Панова Е.А. обратилась еще в ноябре 2018 г, то есть в месяц увольнения; на обращения Пановой Е.А. от 22 апреля 2021 г, от 4 мая 2021 г, от 29 ноября 2021 г. Департаментом государственной гражданской службы 21 мая 2021 г, 28 декабря 2021 г. даны разъяснения относительно наличия у Пановой Е.А. права в случае несогласия с увольнением обратиться в суд; в 2021-2022 гг. Панова Е.А. обращалась в прокуратуру Александровского района, прокуратуру Томской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, указывая на нарушение трудовых прав ответчиком, данными ответами ей дополнительно разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; обращение в суд после таких разъяснений осуществлено Пановой Е.А. через длительный период, превышающий в несколько раз срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Судом апелляционной инстанции также не принята во внимание ссылка Пановой Е.А. на ограничения в связи с пандемией КОВИД, поскольку ограничения, связанные с указанной пандемией были введены в марте 2020 г, то есть более чем через год после увольнения Пановой Е.А. и не препятствовали сдаче искового заявления в отделение почтовой связи.

Смерть матери Пановой Е.А. также наступила через длительное время после увольнения истца.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены как уважительные судом, Панова Е.А. не указала.

Указав, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, все обстоятельства дела, длительность пропуска срока обращения, которая не может быть оправдана с точки зрения добросовестности работника, степени разумности и осмотрительности, которую он обязан был проявлять наряду с иными участниками спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанными на материалах дела и нормах права, подлежащих применению в данном случае.

Отклоняя ссылку апелляционной жалобы истца о неполном исследовании представленных доказательств, отказе заслушать свидетелей, суд апелляционной инстанции указал, что о вызове свидетелей истец заявляла в целях обсуждения отсутствия оснований для увольнения, то есть в целях представления доказательств для рассмотрения спора по существу. Рассмотрение спора об увольнении по существу в настоящем случае не осуществлялось, в связи с чем суд верно не принял во внимание все представленные в подтверждение доводов истца о незаконности ее увольнения доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона; далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ индивидуальные служебные споры рассматриваются органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров - комиссией государственного органа по служебным спорам, судом.

В соответствии с частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзацы 4, 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, а в данном случае государственным гражданским служащим, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что распоряжение об увольнении от 15 ноября 2018 г. N 217-лс Пановой Е.А. обжаловано с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска этого срока Пановой Е.А. не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пановой Е.В. об установлении факта того, что увольнение Пановой Е.А. 26 ноября 2018 г. с государственной гражданской службы с должности начальника Александровского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области было вынужденным и о восстановлении на государственной гражданской службе в должности начальника Александровского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области в классном чине советника юстиции государственной гражданской службы Томской области 1 класса.

Обстоятельства, приведенные Пановой Е.А. в подтверждение наличия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по спору об увольнении, правомерно не признаны судами уважительными причинами для восстановления срока, с учетом положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими Пановой Е.А. в течение длительного времени обратиться с иском в суд за разрешением спора об увольнении в установленный законом срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пановой Е.А. нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные Пановой Е.А. в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются ее процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Иная оценка истцом, представленных доказательств, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Томской области от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин